АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Матвеевой Т.П., при помощнике судьи - Габидулиной И.А., рассмотрев частную жалобу Андрейко М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Андрейко М.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-110/2025 о взыскании с Андрейко Маргариты Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» задолженности за техническое облуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2019 года по 20 января 2025 года в размере 29 445 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 31 445 рублей 89 копеек, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Андрейко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» задолженности за техническое облуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2019 года по 20 января 2025 года в размере 29 445 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 31 445 рублей 89 копеек.
29 ноября 2025 года от должника Андрейко М.В. поступили возражения, где указывается на несогласие с вынесенным судебным приказом, в связи с несогласием с задолженностью, неоказанием услуг ответчиком. Также указывается на неполучение копии судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Андрейко М.В. относительно исполнения судебного приказа, выданного 24 января 20215 года возвращены, поскольку мировой судья посчитал, что они поданы по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Не согласившись с данным определением, должник Андрейко М.В. обратилась с частной жалобой (л.д. 63-64) в которой просит указанное определение отменить, поскольку расчет задолженности не соответствует действительности, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в качестве основания для восстановления срока указано на неполучение приказа в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя –ООО «ПромСервис» мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебных приказ № о взыскании с Андрейко М.В. в пользу взыскателя ООО «ПромСервис» задолженности за техническое и аварийное внутридомовое газовое оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января 2019 года по 20 января 2025 года в размере 29445 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего в размере 31 445 рублей 89 копеек.
В данном случае, копия судебного приказа была выслана мировым судьей по <адрес>, указанный в заявлении взыскателя (л.д.2), и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.21).
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Копия судебного приказа была выслана мировым судьей 28 января 2025 года и направлена ФИО <адрес>. Указанный адрес является местом жительства ответчика. Данный адрес указан им при подаче частной жалобы.
Как видно из материалов дела, на почтовом конверте, возвращенном мировому судье, имеются отметки о попытке вручения Андрейко М.В. уведомления и письмо возвращено за истечением срока хранения.
Должник имел реальную возможность получить копию судебного приказа в установленные законом сроки, в том числе путем обеспечения получения судебной корреспонденции по адресу своего места жительства. Риск неполучения судебной корреспонденции без уважительных на то причин лежит на лице, отказавшемся от получения либо не обеспечившем должное его уведомление о поступившей на его имя корреспонденции.
Таким образом, Андрейко М.В. не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу ее регистрации. Данных о том, что Почтой России, нарушены правила вручения судебной корреспонденции, судом не установлено.
При таком положении должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей обоснованно.
При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним к своим возражениям, направленным за пределами установленного срока не приложены, а неполучение судебной корреспонденции в почтовом отделении должником само по себе не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока подачи возражений.
На основании изложенного, мировым судьей возражения от 12 декабря 2025 года на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Андрейко М.В. обоснованно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи Судебного участка № г. Южно-Сахалинска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «ПромСервис» о взыскании с Андрейко М.В. задолженности за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2019 года по 10 января 2025 года в размере 29 445 рублей 89 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего в размере 31 445 рублей 89 копеек, оставить без изменения, частную жалобу Андрейко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева