АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при помощнике судьи Пахаль И.А.
рассмотрев частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким И.Е. задолженности по арендной плате, пени, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, установил:
12.01.2026г. мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска вынесено определение об отказе в принятии заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким И.Е. задолженности по арендной плате, пени, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
10.02.2026г. Департамент землепользования города Южно-Сахалинска не согласившись с определением мирового судьи подал апелляционную жалобу на указанное определение, указав, что требования, которые заявлены Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска являются бесспорными; поскольку подтверждаются письменными доказательствами в виде заключенного договора, акта приемки-сдачи услуг, подписанных должником.
Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска от 12.01.2026г. и направить материал по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким И.Е. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.04.2020 по 26.07.2020 в размере 10 975,78 рублей, пени за период с 20.06.2020 по 19.07.2020 в размере 5 727, 55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 27.03.2025 в размере 70 821,99 рублей, а всего —- 87 525,32 рублей для рассмотрения по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что 12.01.2026 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
В обоснование отказа в принятии заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким И.Е. задолженности по арендной плате, пени, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, мировой судья указал о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер, оно подлежит разрешению в порядке искового производства поскольку взыскатель просит взыскать с должника не только задолженность по арендной плате, пени, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, что, по мнению мирового судьи, не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ.
Между тем согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказного производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывают сомнений, а также признаваемые должником.
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, возражения должника в отношении действительности сделки, из которого возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленного законом предела. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства ( пункт 5).
Учитывая, что Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска заявлено о взыскании денежных сумм, начисленных на основании договора, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определен в твердой денежной сумме и не превышает установленного законом предела, при этом доказательств несогласия должника из представленных документов не усматривается, у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований отказывать в выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи от 12.01.2026г. вынесено без учета действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение от 12.01.2026г. отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ким И.Е. задолженности по арендной плате, пени, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, - отменить, частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска -удовлетворить.
Направить материалы гражданского дела по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким И.Е. задолженности по договору аренды земельного участка, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № города Южно-Сахалинска для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья О.Н. Сим.