ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Барнаул 2 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 5) Шиленкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Белого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Славгорода Алтайского края, проживающего в <АДРЕС>, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт): <НОМЕР>; номер телефона: <НОМЕР>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2025 в 21 час. 45 мин. Белый Е.В. по адресу г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Мостовая, 9 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки БМВ 116I, г.р.з. А249РН122, двигался в г. Барнауле по ул. Отечественная со стороны ул. Пурпурной в сторону ул. Походной, находясь в состоянии опьянения.
Действия Белого Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Белого - <ФИО2> пояснил, что Белый вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в ходе составления процессуальных документов допущен ряд нарушений: протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, поскольку понятые подошли после заполнения бланка протокола, признак опьянения - нарушение окраски кожных покровов лица не подтвержден видеоматериалами, Белому процессуальные права разъяснили не сразу, а после того, как он назвал номер телефона, от чего он мог отказаться; не разъяснено право следовать на медицинское освидетельствование, не предъявлено свидетельство о поверке средства измерения. Сотрудники ДПС отклонились от маршрута патрулирования, в связи с чем не имели оснований для остановки автомобиля Белого и составления в его отношении протокола. В связи с изложенным, просил дело об административном правонарушении в отношении Белого прекратить.
Участвуя ранее в судебном заседании защитник <ФИО3> пояснил, что Белый вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, на месте отсутствовал алкотектор, свидетельство о поверке привезенного прибора не оказалось, в акте освидетельствования выразил согласие с тем, что прошел освидетельствование, с результатом исследования не соглашался, ему не было разъяснено право проследовать на медицинское освидетельствование, не понимал, что такое право у него имеется, инспекторы вышли за рамки своих полномочий, поскольку остановили Белого в месте, где не осуществляли патрулирование.
На рассмотрение дела Белый Е.В. и защитник <ФИО3> не явились, извещены надлежаще, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли.
Поскольку меры, необходимые для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника <ФИО3> о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последние не воспользовались своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Белый Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Белому Е.В. предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с применением видеофиксации. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 2 Правил.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Белого Е.В. проведено с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с участием понятых. Белый Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,284 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый Е.В. согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ДПС ГИБДД с участием понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 7 Правил.
Факт управления Белым Е.В<ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР № 091541 от 10.12.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2025, актом 22АТ № 275148 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2025 с приложенным бумажным чеком, рапортами должностных лиц, свидетельством о поверке, маршрутом патрулирования, видеозаписью, иными материалами дела.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Версия стороны защиты о том, что в ходе составления процессуальных документов были допущены нарушения, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается изложенными выше письменными доказательствами, видеозаписью.
Мировой судья, проверяя версию стороны защиты, устанавливая обстоятельства дела, с позиции законности, обоснованности и объективности, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Белого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность процессуальных документов, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения Белого при рассмотрении дела не установлено, замечаний в процессуальные документы Белый не внес. Согласно видеозаписи, Белый не оспаривал управление им транспортным средством, возражений при составлении процессуальных документов, процедуры освидетельствования не высказывал, на протяжении всех административных процедур присутствовали понятые. До отстранения Белого от управления транспортным средством ему и понятым разъяснены процессуальные права; сообщение Белым сотруднику полиции своих персональных данных и номера телефона до разъяснения прав не свидетельствует о нарушении административных процедур.
Довод о том, что у сотрудников ДПС не было при себе алкотектора, прибор привезен другим сотрудником, при этом до освидетельствования Белому не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый подписал, согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью, при этом сведений о наличии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов в них не содержится. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.
В связи с согласием Белого с результатом освидетельствования у сотрудников ДПС не возникло обязанности разъяснить водителю право пройти медицинское освидетельствование. Ссылка защитника на согласие Белого с прохождением освидетельствования, а не с его результатом, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Белый на вопрос сотрудника, согласен ли он с результатом освидетельствования, ответил, что согласен, аппарат исправен, после чего поставил подпись в акте освидетельствования; неразъяснение сотрудником ДПС права на медицинское освидетельствование нарушением не является, поскольку при наличии у Белого сомнений в правильности проведения исследования он имел право не согласиться с результатами освидетельствования, между тем, исходя из видеозаписи, подписанных Белым протоколов, у последнего не возникло замечаний относительно проведенной процедуры.
Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.
Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.
Позиция стороны защиты о том, что из видеозаписи не следует, что у Белого имелся такой признак опьянения как нарушение окраски кожных покровов лица, не влечет признание составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения. Наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, является основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству защитника мировым судьей истребован маршрут патрулирования сотрудников ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которым подтверждено, что в день проведения административных процедур они находились при исполнении служебных полномочий. В силу положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, сотрудники правоохранительных органов при осуществлении государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения могут отклоняться от маршрута патрулирования и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях.
Все обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне исследованы, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белого, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции стороны защиты, не установлено.
Стороной защиты не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколах, рапортах, иных материалах недостоверные.
Позиция стороны защиты по делу не опровергает виновность Белого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, видеозаписи установлено, что Белый управлял транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего установлено состояние опьянения.
В связи с изложенным, к версии стороны защиты, судья относится критически, расценивает ее как реализованное право на защиту, с целью избежать административной ответственности.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования закона Белым Е.В. были нарушены.
Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Белого Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для иной квалификации действий Белого в ходе рассмотрения дела не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение в течение года однородного правонарушения.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.
Руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Белого <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000; р/с 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, УИН: 188 104 2225 711 002 6797. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, д. 5, каб.8, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central8@altjust.ru (тел. 26-53-37).При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Шиленкова
Постановление не вступило в законную силу 02.03.2026<ДАТА>
Верно:
Мировой судья Е.А. Шиленкова