ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
02 марта 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Литовченко А.Е., защитника–адвоката Петренко И.В., действующего на основании служебного удостоверения и ордера, подсудимого Олещука Михаила Ивановича, при секретаре судебного заседания – Моисеенко Н.В., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Олещука Михаила Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
УСТАНОВИЛ:
Олещук М.И. похитил имущество Потерпевший №1 путем растраты, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Олещук Михаил Иванович, находясь на участке местности с кадастровым номером №, находящимся примерно в <адрес>, расположенном на берегу <адрес>, согласно устной договоренности со своим знакомым Потерпевший №1, получил на хранение с правом временного пользования принадлежащую последнему моторную лодку модели «Прогресс-2М» бортовой номер № без двигателя, стоимостью 150 000 рублей, без предоставления права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Олещук М.И., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем растраты, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в нарушение имеющейся у него с Потерпевший №1 договоренности, решил продать принадлежащую последнему вверенную ему Потерпевший №1 моторную лодку модели «Прогресс-2М» бортовой номер № без двигателя.
Реализуя свой преступный умысел, Олещук М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, заранее договорившись со знакомым ему ФИО1, имеющим намерение приобрести моторную лодку и не осведомленным о его корыстной цели, переместил принадлежащую Потерпевший №1 моторную лодку к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, заведомо зная и понимая, что не имеет законного права распоряжаться вверенной ему моторной лодкой, с целью получения личной выгоды, незаконно, умышленно, против воли собственника Потерпевший №1, продал данную моторную лодку модели «Прогресс-2М» бортовой номер № без двигателя, ФИО1 за 100 000 рублей, совершив тем самым хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, из которого следует, что он не возражает относительно прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Олещука М.И. в связи с примирением, т.к. подсудимый возвратил ему похищенную лодку, возместив тем самым материальный ущерб полностью, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому, они примирились. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Подсудимый Олещук М.И. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что ранее не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил ущерб путем возврата похищенной лодки. Сделал выводы о недопустимости преступлений.
Защитник подсудимого Олещука М.И. адвокат Петренко И.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что подсудимый раскаивается в содеянном, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему путем передачи похищенной лодки стоимостью 150 000 рублей, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что прекращение производства по делу не возымеет исправительного воздействия.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Олещук М.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 похищенной лодки, тем самым компенсировал материальный ущерб, потерпевший инициировал прекращение производства по делу и претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства Олещук М.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало;
примирился с потерпевшим, дал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления.
Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности Олещуком М.И.
Последствия прекращения производства по делу сторонам по делу ясны и понятны.
Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Олещука Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Олещуку Михаилу Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в его законном владении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд.
Судья Т.В.Миначёва