ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Литовченко А.Е., подсудимой – Карузиной И.Н., ее защитника - адвоката Ягодинец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карузиной Ирины Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, находящейся по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут Карузина И.Н., находясь в <адрес>, увидев на прилавке магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, также находившейся в данном магазине, и оставленной ею на прилавке, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, решила похитить указанный мобильный телефон с последующим обращением его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, Карузина И.Н., действуя безотлагательно, понимая и осознавая, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, и что своими действиями она лишает собственника права на имущество, имея реальную возможность вернуть данный мобильный телефон владельцу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила с прилавка указанного магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 399 рублей.
Впоследствии Карузина И.Н. распорядилась похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимая Карузина И.Н. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой - адвокат Ягодинец А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Карузиной И.Н. поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Карузиной И.Н. не возражал.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и действия подсудимой Карузиной И.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения, который составляет 19 399 рублей, учитывая ее материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Карузиной И.Н. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Карузиной И.Н. не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой Карузиной И.Н., суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного ею преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность подсудимой Карузиной И.Н., которая является пенсионеркой по старости, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; характеризующаяся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни, имущественное положение подсудимой, получающей ежемесячно пенсию в размере 19 000 рублей, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Карузиной И.Н. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Определяя размер и порядок выплаты штрафа, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, и, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, размер ежемесячной пенсии, считает возможным назначить ей штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Назначение наказания в виде обязательных работ, лишения свободы, с учетом личности подсудимой, ее нетрудоспособности, суд считает не целесообразным.
Кроме того, и в силу закона суд не имеет возможности назначить Карузиной И.Н. наказание в виде испарительных работ, поскольку она является пенсионером по старости, то есть не трудоспособна.
Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлен.
Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карузину Ирину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 2 500 рублей ежемесячно.
Сумму штрафа надлежит зачислить на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Меру пресечения Карузиной Ирине Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – полагать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Сивер