ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Высоцкого Д.Д., подсудимой Семячко Марии Борисовны, защитника – адвоката Борисовой А.В., представившей служебное удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семячко Марии Борисовны, <данные изъяты>, ранее судимой:
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, находящейся по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Семячко М.Б. совершила открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Семячко Мария Борисовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, расположенной на участке местности, напротив <адрес>, совместно с ранее не знакомой ей гражданкой ФИО1, увидев на коленях ФИО1 женскую сумку, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, задумала совершить хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1.
С этой целью, действуя безотлагательно Семячко М.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления таковых, встала с лавочки и, схватив сумку руками, попыталась вырвать её из рук ФИО1, которая оказала сопротивление её противоправным преступным действиям, зажав сумку руками. Вместе с тем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Семячко М.Б., с силой вырвала сумку из рук ФИО1, которая была вынуждена прекратить сопротивление и выпустила сумку из рук.
Таким образом, Семячко М.Б. в присутствии ФИО1 которая осознавала преступный характер её действий, открыто похитила принадлежащую последней, не имеющую материальной ценности женскую сумку, с находящимися в ней не имеющими материальной ценности двумя кошельками и связкой ключей, а также денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Впоследствии Семячко М.Б. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании подсудимая Семячко М.Б. вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения возвращалась из магазина, подошла к лавочке около подъезда своего <адрес> в <адрес>, где сидела потерпевшая ФИО1, которую она ранее встречала возле дома, но лично не знала. У потерпевшей на коленях стояла сумка, руки ФИО1 лежали сверху сумки. У нее возник умысел совершить хищение данной сумки, для этого она резко выхватила сумку у ФИО1, но при этом ударов своими руками по рукам ФИО1 не наносила. С похищенной сумкой она заскочила в подъезд своего дома, зашла в свою квартиру, где посмотрела содержимое сумки, в ней находились два кошелька, деньги в сумме 2 000, ключи от домофонной двери и квартиры. Деньги она впоследствии потратила, а сумку, кошелек и ключи выбросила с балкона своей квартиры.
Таким образом, физического насилия в отношении потерпевшей она не применяла, удары той не наносила, просто вырвала сумку, при этом осознавала, что действует открыто.
В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления.
Мотивом к совершению преступления явилась нуждаемость в денежных средствах, поскольку на тот момент она не работала и не имела доходов, кроме как <данные изъяты>.
Явку с повинной в ходе следствия она писала добровольно.
Ущерб потерпевшей она не возместила, поскольку не имела такой возможности из-за задержания и последующего ареста, но намерена возместить, как только появится такая возможность.
Помимо частичного признания своей вины подсудимой Семячко М.Б., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании с участием специалиста-эксперта Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики <адрес> ФИО2 потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле своего дома, в котором проживает, при себе у нее находилась на коленях сумка с ключами от квартиры, двумя кошельками и деньгами в сумме 2 000 рублей. К ней подошла женщина (указала на подсудимую Семячко М.Б.), которую она видела впервые, и которая с силой выхватила из ее рук сумку. Ранее она подсудимую не знала, та подошла к ней и стала разговаривать, а уже потом выхватила сумку и убежала с нею. Сам процесс вырывания сумки она помнит плохо, но в момент выхватывая сумки женщина ее не била, только лишь выхватила и убежала, ударов по ее рукам не наносила.
Она прощает подсудимую, ей ту жалко, но та ее действительно не била. Видимо, подсудимой нечего было есть. Повреждений на ее руках после преступления не было, руки лишь были красными.
Сама она больна с детства, не знала что делать после случившегося.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что описываемые ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Она с сумкой в руке присела на лавочке возле подъезда № своего <адрес> в <адрес>, куда спустя некоторое время к ней подсела незнакомая женщина, с которой они общались. Затем женщина схватила ее сумку, которую она с силой зажала в своих руках, чтобы предотвратить выхват. В результате удержания сумки, которую она не давала выхватить, женщина стала наносить ей удары по рукам своей правой рукой, при этом левой продолжала пытаться выхватить сумку. Всего женщина ей нанесла 5-6 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. Ослабив удержание сумки, женщина выхватила ее и забежала в подъезд № вышеуказанного дома, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
Таким образом, в ходе совершения преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
В результате того, что женщина наносила ей удары, на ее руках образовалось телесные повреждение в виде ссадины (царапины) на правой руке, в области среднего пальца, в верхней части, а также на левой руке, на среднем пальце в области ногтевой пластины. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказалась, поскольку какие-либо серьезные телесные повреждения ей причинены не были (л.д. 48-51, 80-81, 87-88)
Потерпевшая ФИО1 не поддержала оглашенные показания, пояснив, что всё забыла, ей жалко подсудимую, которой, видимо, нечего было есть, та ее не била по рукам, просто выхватила сумку. Претензий к подсудимой не имеет, та вернула ей деньги в сумме 1 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает социальным работником БАНО «ЦСО Радение», подсудимую не знает, а потерпевшая ФИО1 находится под ее присмотром. В ее обязанности входит оказание социальных услуг ФИО1, посещение той на дому. От квартиры ФИО1, расположенной в <адрес>, у нее имеются ключи.
Так, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к ФИО1, в которой находились сотрудники полиции.
Сама она очевидцем преступления не была, но со слов ФИО1 ей стало известно, что все происходило возле подъезда ее дома, а именно: у ФИО1 вырвали сумку, в которой находились ключи, это произошло примерно после обеда.
ФИО1 показывала ей руки, которые были красными, однако, повреждений на них не было. Сопоставляя рассказ ФИО1, которая пыталась удержать выхватываемую у нее сумку, она допускает, что причиной красноты рук у той было то, что она с силой удерживала сумку, которую выхватили.
В силу наличествующего психического заболевания ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, плохо пишет, а читать умеет. Ей неизвестно, возили ли потерпевшую ФИО1 в полицию, но помнит, что сотрудник полиции сам приезжал к ФИО1 для допроса, показания были написаны вручную, однако, спустя время следователь приехал с готовым печатным текстом, который ФИО1 подписала.
В органе социальной защиты ФИО1 обслуживается на протяжении многих лет, лично она занимается ее обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ года.
По ее наблюдением, ФИО1 не склонна к фантазированию, все, что та говорит – находит свое подтверждение, вместе с тем у той быстрая перемена настроения - то может заплакать и сразу засмеяться, плохая память, быстро забывает.
В периоды обострения своего заболевания, ФИО1 находится на стационарном лечении, при этом обострения ее состояния носят сезонный характер.
За период взаимодействия с ФИО1, она научилась различать ремиссию от обострения в ее состоянии. Из родственников у ФИО1 только племянница, проживающая в <адрес> края.
В силу психического заболевания у ФИО1 простая речь, не обогащенная сложными оборотами.
Кроме того, вина Семячко М.Б. в совершенном преступлении подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов у ФИО1 было открыто похищено имущество (л.д. 7-11)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под окнами многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, обнаружено и изъято: женская сумка, изготовленная из кожзаменителя серого цвета; кошелек, изготовленный из кожзаменителя розового цвета; кошелек, изготовленный из кожзаменителя зелено-голубого цвета; связка ключей, состоящая из ключа от дверного замка с маркировкой «<данные изъяты>» и электронного ключа от системы «домофон» (л.д. 13-17)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: женская сумка из кожзаменителя серого цвета; кошелек, изготовленный из кожзаменителя розового цвета; кошелек, изготовленный из кожзаменителя зелено-голубого цвета; связка ключей, состоящая из ключа от дверного замка с маркировкой «<данные изъяты>» и электронного ключа от системы «домофон» (л.д. 68-76)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Семячко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания в части совершенного в отношении нее Семячко М.Б. преступления (л.д. 84-86)
- протоколом явки с повинной Семячко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семячко М.Б. призналась в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> она открыто похитила сумку у женщины, в которой находился кошелек с деньгами. Впоследствии денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 37)
Давая оценку исследованному в судебном заседании стороной обвинения протоколу освидетельствования потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нее обнаружены и зафиксированы телесные повреждения: на кисти правой руки у основания среднего пальца в виде царапины; на среднем пальце левой руки у основания ногтевой пластины в виде царапины, на запястьях и предплечьях обеих рук многочисленные точечные высыпания и покраснения, похожие на аллергическую реакцию (л.д. 19-26), суд приходит к выводу о том, что описанное в нем состояние кожи рук потерпевшей не свидетельствует о применении к ней в момент совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в силу нижеследующего.
Так, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем МО МВД России «Спасский», т.е. лицом, не наделенным специальными познаниями в области медицины, в т.ч. судебной; не содержит сведений о времени и механизме получения повреждений, описания их степени тяжести, а ссылка на многочисленные точечные высыпания и покраснения на запястьях и предплечьях обеих рук, похожих на аллергическую реакцию, не исключает вероятностного происхождения при обстоятельствах, не находящихся во взаимной связи с указанным преступлением.
Суд учитывает и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование специалистами в области медицины в отношении потерпевшей в ходе предварительного следствия не осуществлялось, судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям ФИО1 не назначалась и не проводилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
С учетом наличествующего у потерпевшей психического заболевания (л.д.158), с которым ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года, многократно проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» <адрес> (л.д.159), принимая во внимание, что потерпевшая в ходе судебного следствия не подтвердила оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования с информацией о нанесенных ей Семячко ударах по рукам, отсутствие доказательств применения насилия в виде нанесения ударов по рукам потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежит исключению.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой Семячко М.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре", согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Переквалификация действий подсудимой Семячко М.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ не ухудшает ее положения.
Суд находит установленным умысел подсудимой Семячко М.Б. на открытое хищение имущества ФИО1, поскольку подсудимая сознавала, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей, которая понимала значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, однако подсудимая игнорировала данное обстоятельство.
Вина подсудимой полностью подтверждается исследованными судом, вышеприведенными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от23.12.2025 № 40) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Вместе с тем, по подозрению в совершении преступления Семячко М.Б. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, явка с повинной дана ею в указанную же дату, т.е. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в связи с чем оснований расценивать ее как добровольное заявление о преступлении у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным признать обстоятельством, смягчающим наказание Семячко М.Б. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, определяя вид и меру наказания подсудимой Семячко М.Б., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: <данные изъяты> частичное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образуемый в результате совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( п.а ч.1 ст.63 УК РФ).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянения Семячко М.Б. не способствовало совершению ею преступления.
Подсудимая Семячко М.Б. является инвалидом детства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: не трудоустроена, проживает за счет пенсии по инвалидности, злоупотребляет алкоголем, со стороны соседей жалоб не поступало, по характеру спокойная, склонна ко лжи, в состоянии опьянения агрессивна.
Учитывая вышеизложенное, а так же требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семячко М.Б. умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства преступления, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений и необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что исправление Семячко М.Б. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой.
Назначение основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ нетрудоустроенной подсудимой, принудительных работ, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств, нецелесообразно.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семячко Марию Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Семячко Марии Борисовне, считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Семячко Марию Борисовну исполнение следующих обязанностей: ежемесячно - три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимой Семячко М.Б. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – переданные потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Миначёва Т.В.