Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка №14 Смирныховского района
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
20 апреля 2026 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Железняковой Ю.В., с участием заявителя жалобы ФИО2., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО2, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 25 часов обязательных работ.
В своей жалобе ФИО2. выражает несогласие с указанным выше постановлением, так как, по мнению заявителя, назначенное ему наказание в виде обязательных работ лишает его основного заработка, тогда как он является самозанятым и на его иждивении находятся двое малолетних детей. В этой связи, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.
ФИО2. в суде, не оспаривая допущенное им правонарушение, вместе с тем, поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ФИО1 «Смирныховский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным в соответствии частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в отношении которого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области установлен административный надзор, не выполнил одно из ограничений, установленных судом, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. ФИО2 по месту жительства отсутствовал. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ФИО1 «Смирныховский» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений врио начальника ФИО1 по ГО «Смирныховский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес>, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9. к административной ответственности по части 1 статьи 19.124 КоАП РФ; иными имеющимися в материалах дела документами.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
При этом необходимо иметь в виду, что санкция части 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа только на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест.
Таким обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2. не установлено и доказательств их наличия заявителем жалобы также не представлено.
Ссылки ФИО2 на наличие на его иждивении двоих малолетних детей и на невозможность осуществлять деятельность в качестве самозанятого, не могли повлиять на назначение ему наказания в виде обязательных работ по части 3 статьи 19.12. КоАП РФ, имея в виду, что назначено наказание ему с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности и в пределах санкции статьи, а потому является справедливым.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для изменения вида назначенного наказания.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Родивилина