РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов ФИО10 рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 5 марта 2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 5 марта 2026 года должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
В жалобе ФИО1, не оспаривая факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы, просит вышеуказанное постановление отменить, с прекращением производства по делу, указывая следующее:
непосредственно работник ФИО4 о нарушении своих трудовых прав к прокурору не обращалась;
вследствие несвоевременного представления работником табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы за осуществление дежурства на дому не производилось, за март 2025 года табель оформлен ДД.ММ.ГГГГ, за апрель и май 2025 года – 11.06.2025 года, в связи с чем, нарушение установленного коллективным договором срока выплаты заработной платы допущено по вине самого работника, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам;
согласно расчетным листам ФИО4 в апреле 2025 года выплачена заработная плата за дежурство на дому за март 2025 года, в июне 2025 года выплачена заработная плата за дежурство на дому за апрель и май 2025 года;
в действиях должностного лица отсутствуют состав административного правонарушения и его обязательные признаки, как противоправность и виновность, при этом все сомнения в виновности трактуются в пользу лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что по сложившейся практике именно фельдшеры сельских амбулаторий занимаются составлением табелей учета рабочего времени и представляют их для начисления заработной платы.
Заместитель прокурора Смирныховского района ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку все доводы жалобы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1
Выслушав защитника и прокурора, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником в порядке, установленном действующим законодательством для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и расчета оплаты труда.
Из п. 4.1.3 коллективного договора, утвержденного в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и согласованного с профсоюзным органом 21.07.2023 года со сроком действия по 21.07.2026 года, следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 8 и 23 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
На основании ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что, прокуратурой Смирныховского района выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в необеспечении должностным лицом - главным врачом ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1, ранее уже подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, своевременной выплаты работнику медицинского учреждения ФИО4 в сроки, установленные коллективным договором, заработной платы за осуществление дежурства на дому за март, апрель, май 2025 года.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2026 года; копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО7 от 24.12.2024 года № 65/4-213-24-ППР/12-5495-И/80-168, копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от 17.02.2025 года № 65/4-7-25-ППР/12-2162-И/99; копией коллективного договора, утвержденного в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и согласованного с профсоюзным органом 21.07.2023 года со сроком действия по 21.07.2026 года; документами в отношении работника ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО8 от 17.02.2025 года № 65/4-7-25-ППР/12-2162-И/99
Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела прокурором, не допущено.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Непосредственно обнаружив нарушение трудового законодательства в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», прокурор, обладая в силу положений ст. 28.4 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении, вынес 30.01.2026 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1
Отсутствие обращения работника ФИО4 к прокурору о нарушении своих трудовых прав не исключает возможность выявления данных нарушений прокурором в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства.
В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником с целью контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и расчета оплаты труда.
С учетом изложенного, именно на работодателя, в том числе на его законного представителя ФИО1, а не на работника ФИО4, возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и расчета оплаты труда, для ее выплаты в установленные коллективным договором сроки.
При этом из материалов дела установлено, что согласно расчетным листам ФИО4 в апреле 2025 года выплачена заработная плата за дежурство на дому за март 2025 года, в июне 2025 года выплачена заработная плата за дежурство на дому за апрель и май 2025 года, что в поданной жалобе не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводу жалобы в деянии должностного лица ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе наличие его обязательных признаков, таких как виновность и противоправность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере близком к минимальному, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
По делу не установлено оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также каких-либо сомнений в виновности, которые трактуются в пользу привлеченного к административной ответственности должностного лица, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению.
Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено 8 апреля 2025 года и 8 июня 2025 года.
Из коллективного договора ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 8 и 23 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Таким образом, заработная плата работнику ФИО4 за март 2025 года подлежала выплате – 8 апреля 2025 года, за апрель и май 2025 года – 6 июня 2025 года (пятница), вследствие того, что 8 июня 2025 года (воскресенье), являлось выходным днем.
На основании изложенного, датами совершения административного правонарушения следует считать 9 апреля 2025 года и 7 июня 2025 года, а не 8 апреля 2025 года и 8 июня 2025 года, как ошибочно указал мировой судья, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 5 марта 2026 года в отношении должностного лица –главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, указав в нем даты совершения административного правонарушения 9 апреля 2025 года и 7 июня 2025 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1, без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО11 Шитов