РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
21 апреля 2026 года пгт. Смирных
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Горовенко Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в районе <адрес>А по <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, допустил наезд на световую опору, тем самым повредив ее, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в его действиях состав и событие вменяемого правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании ФИО12 свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Отрицал свою вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что он не наезжал на световую опору, а она уже лежала на земле. Согласно представленным им фотографий, автомобиль не имеет повреждений, характерных для столкновения со столбом.
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал своей вины и факт повреждения им световой опоры. Имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоматериалы отображают тормозной путь автомобиля, а также повреждение петли задней двери автомобиля. Видеозаписи с камер видеонаблюдения на здании кафе «Дока-пицца», рядом с которым на парковке ФИО12 наехал на световую опору, отсутствуют. Повреждение световой опоры сопровождалось перебоями связи у абонента ПАО Ростелеком. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО12 никаких свидетелей не заявлял, никто ему в этом не препятствовал.
Допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно с 23-00 часов до 24-00 часов он шел около железнодорожного вокзала, повернул направо и возле кафе видел лежащий на тротуаре поврежденный фонарный столб. Рядом стоящих автомобилей не заметил. Проходил там же на следующий день, шел на работу, ближе в 08-40 часам. Увидел фуру и рядом стоящих людей, подошел к ним, чтобы узнать, что случилось, он оставил свой номер телефона ФИО1 и там же с ним и познакомился.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром заступил на смену вместе с инспектором ДПС ФИО7 Выехали по сообщению о ДТП в районе <адрес> в пгт. Смирных, у кафе «Дока-пицца». Приехали на место, по правой стороне параллельно проезжей части стояла фура, позади нее в 10 метрах лежит на проезжей части (парковка) световая опора. Она была под корень обломана. Опора металлическая. Рядом находился гражданин ФИО12, который пояснил, что это он случайно наехал. Приехали сотрудники АО «СУ-4» на место. Оформили схему ДТП. Протокол по ст. 12.33 КоАП РФ составлял ФИО7 Гражданин ФИО12 подписал протокол, объяснение дал, и разъехались. При этом ФИО12 подтвердил, что это он повредил столб. По следам шин на фотографиях в материалах дела об административном правонарушении видно, как фура двигалась с юга, на левую сторону по ходу движения встала и задним ходом начала сдавать. Потом отъехала вперед. На фуре, на заднем борту двери на фургоне имелись соответствующие вмятины. Удара не было. Фотографии сделаны сотрудниками полиции. Так как световая опора была повреждена ночью, очевидцев не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является работником АО «СУ-4», обслуживающим данный участок автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили из ЕДДС пгт. Смирных, и дежурный сообщил, что около кафе «Дока-пицца» стоит водитель, ждет кого-нибудь из представителей АО «СУ-4», так как он сбил опору. Когда приехал, увидел поврежденную световую опору, машину и водителя. Водитель предлагал договориться, чтобы возместить ущерб. При разговоре с водителем, последний признавал, что он повредил опору. Этот водитель присутствует сейчас здесь, в зале суда. Опора лежала на земле. Плафон лежал за входом в кафе, на тротуаре. С торца здания. Пластмасса была лопнута, но сам плафон был целым. После того, как все оформили и разъехались, убирали опору, но плафона уже не нашли. Ранее ДД.ММ.ГГГГ сообщения об этой опоре не поступали.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в районе <адрес>А по <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, допустил наезд на световую опору, повредив ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12 собственноручно указал о том, что сдавал задним ходом и не заметил фонарный столб; объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, где также указано о том, что сдавал задним ходом и не заметил стоящую опору освещения и наехал на нее; схемой ДТП и сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО7, фотографиями с места повреждения опоры освещения.
Судья находит достаточными и достоверными перечисленные доказательства об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вменяемого ему административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание ФИО12 вины в инкриминируемом административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами рассматриваемого дела и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО6, ФИО10, показания которых при оценке их в совокупности с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами ФИО1, доводы которого, утверждающего о своей невиновности, признаются судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Отрицание ФИО12 своей вины в совершении административного правонарушения расценивается судьей как стремление ФИО1 избежать административной ответственности и риска возмещения материального ущерба.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
ФИО1 было правильно назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим постановление, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смирныховский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Смирныховского районного суда Т.Н. Родивилина