РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов ФИО9 рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе ФИО1, не оспаривая факт несвоевременной выплаты работнику расчета при увольнении, считает вышеуказанное постановление незаконным и просит признать совершенное правонарушение малозначительным с объявлением замечания, указывая следующее:
нарушение допущено по вине работника расчетного отдела ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в связи с чем, нарушение срока выплаты заработной платы допущено по независящим от ФИО1 обстоятельствам;
выплата окончательного расчета ФИО3 задержана на один день, в связи с чем, административное правонарушение является малозначительным;
в действиях должностного лица отсутствуют обязательные признаки, как противоправность и виновность правонарушения, при этом все сомнения в виновности трактуются в пользу лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заместитель прокурора Смирныховского района ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а также указал, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1
Выслушав защитника и прокурора, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено по делу, прокуратурой Смирныховского района выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в необеспечении должностным лицом - главным врачом ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1, ранее уже подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о своевременной выплате работнику ФИО3 при увольнении всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, окончательный расчет с ФИО3 ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ выполнен несвоевременно, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО6 от 24.12.2024 года № 65/4-213-24-ППР/12-5495-И/80-168, копией постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО7 от 17.02.2025 года № 65/4-7-25-ППР/12-2162-И/99; документами в отношении работника ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО7 от 17.02.2025 года № 65/4-7-25-ППР/12-2162-И/99
Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела прокурором, не допущено.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Непосредственно обнаружив нарушение трудового законодательства в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», прокурор, обладая в силу положений ст. 28.4 КоАП РФ, полномочиями по возбуждению дела о любом административном правонарушении, вынес 06.02.2026 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, именно на работодателя, в том числе на его законного представителя ФИО1, возложена обязанность осуществлять выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения работника.
При этом из материалов дела установлено, что окончательный расчет с ФИО3 после увольнения 6 сентября 2025 года произведен только 8 сентября 2025 года, что в поданной жалобе не оспаривается.
Таким образом, в деянии должностного лица ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе наличие его обязательных признаков, таких как виновность и противоправность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
По делу не установлено оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а также каких-либо сомнений в виновности, которые трактуются в пользу привлеченного к административной ответственности должностного лица, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 марта 2026 года в отношении должностного лица –главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1, без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО10 Шитов