РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов ФИО8 рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 13 марта 2026 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 13 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что изложенные в представлении прокурора требования выполнены в полном объеме, а также мировой судья не дал оценку умыслу должностного лица.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заместитель прокурора Смирныховского района ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку все доводы жалобы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1
Выслушав защитника и прокурора, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
Из материалов дела установлено, прокуратурой Смирныховского района по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» выявлены нарушения.
Заместителем прокурора Смирныховского района ФИО4 по фактам выявленных нарушений в деятельности ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» главному врача данного учреждения ФИО1 внесено представление от 19 декабря 2025 года № Прдр-20640014-259-25/-20640014.
В представлении изложены требования о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона (пункт 2); о месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Смирныховского района для принятия участия в рассмотрении представления (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 4).
Вместе с тем, ФИО1, являясь должностным лицом, в полном объеме вышеуказанное представление не рассмотрела, поскольку в ответе прокурору на представление от 20 января 2026 года № 0810/2026 не было указано на рассмотрение, а также принятие медицинским учреждением каких-либо мер в отношении осуществления причитающихся ФИО5 выплат пи привлечении ее к труду в феврале-марте 2023 года с учетом требований ст. 236 ТК РФ, возмещения ей расходов по жилищно-коммунальным услугам, соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568 при учете рабочего времени работников, не рассмотрены доводы о нарушениях в отношении работника ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Смирныховского района ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами: представлением прокурора от 19 декабря 2025 года Прдр-20640014-259-25/-20640014, ответом главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом прокурора от 6 февраля 2026 года № Исорг-20640014-132-26/-20640014, ответом главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» от 12 февраля 2026 года № 42ю/26, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, в том числе о выполнении изложенных в представлении прокурора требований в полном объеме были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Вопреки доводу жалобы мировой судья в оспариваемом постановлении указал об умышленном невыполнении должностным лицом ФИО1 требований, прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
По делу не установлено оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а также каких-либо сомнений в виновности, которые трактуются в пользу привлеченного к административной ответственности должностного лица, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 13 марта 2026 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО9 Шитов