РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов ФИО8 рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая следующее:
он не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, последним управлялся его супруга ФИО3;
у свидетеля ФИО5 имеются основания для его оговора, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не подтверждены иными исследованными судом доказательствами;
его супруга ФИО3 не допрошена в качестве свидетеля;
нарушено его право на защиту, поскольку находился под административным арестом и не мог решить вопрос о приглашении защитника, согласился на рассмотрение дела в отсутствии защитника.
Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Смирныховский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без его участия.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные пояснениям, представленным им при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебном заседании защитник ФИО6 просила жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку отсутствует доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством, последним управляла его супруга ФИО3, о чем она дала показания при рассмотрении жалобы. Видеорегистратор на автомобиле ГАИ работает непрерывно, при этом представленные по делу видеозаписи носят фрагментарный характер, и на них не видно, кто выходит из-за руля автомобиля. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен только на основании показаний инспектора ДПС ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, так как проходит обучение для получения водительского удостоверения, она (Чаплыгина) управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, ее супруг ФИО1 находился в автомобиле, но и им не управлял. Когда они подъехали к дому она (Чаплыгина), не выходя из автомобиля, пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, забрал ключи от автомобиля и ушел домой.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО6, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ГАИ ОМВД России «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средства в отделение ГАИ не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о его утере, административный штраф в размере 45 000 рублей уплатил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 в районе дома <адрес> ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Факт имевшего место события правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой ИАЗ ГАИ ОМВД России «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утере водительского удостоверения; рапортом инспектора ГАИ ОМВД России «Смирныховский» ФИО5; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, показаниями инспекторов ГАИ ОМВД России «Смирныховский» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании, видеозаписями и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Представленные по делу видеозаписи отражают ход осуществления соответствующих административных процедур, а также движение и остановку автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5 непосредственно выявившего признаки административного правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Показания свидетеля ФИО3 том, что ее супруг ФИО1 транспортным средством не управлял, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, подтверждающими факт события правонарушения и виновность в нем ФИО1, которые надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела.
Довод о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга ФИО3, также проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласится с данным выводом, суд второй инстанции не усматривает.
Представленные по делу видеозаписи не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и более того согласуются с иными доказательствами, на видеозаписях отражены факты движения и остановки данного автомобиля, а также как ФИО1 со стороны водительской двери убегает от сотрудника ГАИ.
Таким образом, вопреки доводу жалобы показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждены иными доказательствами исследованными судом.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, составленных должностным лицом ГАИ, не имеется.
Из материалов дела не усматривается существенных противоречий в части времени производства процессуальных действий и составления протоколов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что судом не допрошена свидетель ФИО3, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Более того свидетель ФИО3 допрошена в суде второй инстанции.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе названного протокола.
Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Нарушений права ФИО1 на защиту мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поскольку ФИО1 предоставлялось время для приглашения защитника, о чем свидетельствует отложение рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предоставление возможности связаться с супругой для решения данного вопроса и более того в дальнейшем при рассмотрении дела ФИО1 указал, что в защитнике не нуждается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
По делу также не установлено оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Сахалинский областной суд.
Судья
Смирныховского районного суда ФИО9 Шитов