ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 17.50 час. <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, повторно.
Ранее <ФИО2> постановлением должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал частично, показал, что действительно управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте. Выезжал с дворовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, налево, в сторону ул. <АДРЕС>, и не смог перестроиться в крайнюю левую полосу дороги, по направлению к кольцу по ул. <АДРЕС>, поскольку она вся была заполнена автомобилями, водители которых его не пропускали, не смотря на то, что у его автомобиля был включен правый поворотник, сигнализирующий о том, что ему необходимо перестроиться в крайнюю левую полосу дороги. В связи с чем ему пришлось выехать на встречную полосу дороги и продолжить движение по встречной полосе. Пропустили его в крайнюю левую полосу попутного направления автомобили только после пешеходного перехода и только при том, что увидели световой сигнал сотрудников ГИБДД, которые двигались следом за ним. Считает, что в том, что ему пришлось двигаться по встречной полосе дороги виноваты водители автомобилей, не пропустившие его. Также полагает, что в данном месте нельзя считать, что он проехал по встречной полосе движения, поскольку обе правые полосы дороги для движения, на данном участке дороге, предназначены для припаркованных автомобилей, стоянка которых не запрещена, поскольку на двух сторонах дороги установлены знаки 3.29 и 3.30, кроме того, правые полосы дороги очень заснежены и по ним движение затруднено, поэтому все водители предпочитают движение по левым полосам дороги. Кроме того, на данном участке дороги не видно дорожную разметку, дорожное полотно заснежено, таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Также указал, что он работает водителем такси и сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято, всегда пытаются привлечь его к административной ответственности.
Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, действующая на основании ордера (л.д.24), в судебном заседании доводы <ФИО3> поддержала, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что согласно ст. 4.4 ГОСТ <АДРЕС>-2004 и п. 9.1 ПДД, на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки, а в данном случае, на спорном участке дороги знаков не установлено, дорожной разметки не видно и дорожное полотно занесено снегом, в связи с чем не представляется возможным определить по какой именно полосе двигался <ФИО2>, и совершил ли он выезд на полосу дороги встречного движения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, который суду показал, что до <ДАТА7> с <ФИО3> знаком не был, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не собирается. <ДАТА7> он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа с <ФИО6>, их вызвал старший смены по городу - <ФИО7>, на составление протокола об административном правонарушении по ул. <АДРЕС>. Они подъехали к старшему по городу, который показал ему видеозапись административного правонарушения, он увидел факт нарушения <ФИО2> правил дорожного движения, а именно движения по встречной полосе дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении в отношении <ФИО2> административного материала было установлено, что в течение года он уже был привлечен к административной ответственности по указанной статье, т.е. совершил правонарушение повторно в течение года. Все права <ФИО2> были разъяснены. <ФИО2> ему пояснял, что умысла двигаться по встречной полосе не имел, просто не смог перестроиться в свою полосу из-за автомобильной пробки, в связи с чем продолжил движение по встречной полосе, что является нарушением ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, обозрев ответ на запрос суда из УДКХиБ Администрации г. <АДРЕС>, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, установленной.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения, согласно которым требования Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в 17.50 час. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, квалификации по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность <ФИО2> подтверждаются представленными мировому судье материалами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. <АДРЕС>.2 Кодекса РФ об АП, который <ФИО2> собственноручно подписал, указав: «Выезжал с адреса <АДРЕС>, 10, поток автомобилей никак не пускал заехать в ряд. Даже при сотрудниках ГИБДД. Пришлось доехать до <АДРЕС>, 6, чтобы остановиться. Вину признаю частично. Согласен на штраф» (л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксирован выезд <ФИО2> на полосу дороги встречного движения, которая не противоречит протоколу, со схемой <ФИО2> согласился, указав это собственноручно (л.д.4);
- копией вступившего в законную силу постановления должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА5>, по которому <ФИО2> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д.7,9);
- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании в присутствие <ФИО2>, его защитника и свидетеля, на которой зафиксирован факт выезда водителем <ФИО2> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На видеозаписи четко видно, что водитель <ФИО2> движется по встречной полосе дорожного движения, и автомобили, движущиеся ему на встречу, объезжают его, съезжая на крайнюю правую полосу дороги или уворачиваются от столкновения с ним. На просматриваемом участке дороги также видно, что имеется четыре полосы для движения, по две в обе стороны. <ФИО2>, проехав пешеходный переход, сворачивает направо в крайнюю левую полосу дороги попутного направления, по которой автомобили движутся плотным потоком, а затем перестраивается на крайнюю правую полосу дороги и останавливается по сигналу сотрудников ГИБДД (л.д.12);
- схемой Проекта об организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, по направлению от АО «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, к пер. <АДРЕС>, представленный Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. <АДРЕС>, согласно которым на участке автодороги, в районе ул. <АДРЕС> имеется автомобильная дорога, с четырьмя полосами для движения, по две в обе стороны, и двойная сплошная дорожная разметка, которая разделяет встречные транспортные потоки на дороге с четырьмя полосами (л.д. 26-31,32-37), а также другими материалами дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, опровергающимся показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который суду показал, что ранее с <ФИО9>знаком не был, оснований его оговаривать не имеет, добросовестно выполнял свои обязанности по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Кроме того, <ФИО2> совершил движение по встречной полосе дороги, в присутствии движущегося патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.
Между тем, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, зафиксировавших совершение административного правонарушение <ФИО2> или составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, повода для оговора <ФИО2>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности или его защитником, суду не представлено. Действия сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО2> не обжаловал и их действия не были признаны незаконными.
Мировой судья не усматривает нарушений при составлении материала об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, влекущих прекращение производства по делу.
Довод защитника <ФИО2> о том, что он не совершал выезд на встречную полосу дороги, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на участке дороги фактически отсутствует дорожная разметка, так как заметена снегом в связи с погодными условиями, и <ФИО2> не запрещено было двигаться по дороге, по которой он совершал движение, суд считает несостоятельным, опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленным уполномоченным должностным лицом, действия которого не обжалованы, не признаны незаконными, следует, что <ДАТА9> <ФИО2> нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно, управляя ТС по ул. <АДРЕС>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается также схемой административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями самого <ФИО2>, который пояснил, что при выезде с дворовой территории и повороте налево, водители автомобилей не позволили ему перестроиться в крайнюю левую полосу дороги попутного направления, в связи с чем ему некоторое время пришлось ехать по встречной полосе.
Кроме того, схемой организации дорожного движения подтверждено, что на участке автодороги, в районе ул. <АДРЕС> имеется двойная сплошная дорожная разметка, разделяющая дорожные потоки автомобильной дороги, имеющей четыре полосы для движения. Таким образом, отсутствие видимости дорожной разметки, при наличии погодных условий (зимнее время года, заснеженность), не освобождает <ФИО2> от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в частности за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, <ФИО2>, двигаясь на участке дороги по ул. <АДРЕС> должен был знать о наличии дорожной разметки (двойная сплошная дорожная разметка), а также о наличие четырех полос для движения, по две в обе стороны.
Водитель <ФИО2>, работающий водителем такси, а на момент совершения административного правонарушения, обязан был осуществлять движение с учетом погодных условий, и учитывать, что заснеженность дороги может закрывать дорожную разметку, а также ему надлежало при выезде с дворовой территории дождаться разрыва между потоками и осуществить движение в свою полосу дороги, а не двигаться по встречной полосе движения в надежде, что другие автомобили уступят ему дорогу и предоставят возможность перестроиться в крайнюю левую полосу дороги его попутного направления.
Кроме того, довод <ФИО2> о том, что в его движении по встречной полосе виноваты водители автомобилей не впустивших его в поток, суд считает необоснованным, и не освобождающим <ФИО2> от административной ответственности за совершение п. 9.2 ПДД РФ, а именно за выезд на полосу встречного движения.
Ссылка защитника <ФИО3> на ст. 4.4 ГОСТ <АДРЕС>-2004 суд считает несостоятельной, поскольку данный ГОСТ утратил силу с <ДАТА10> в связи с изданием Приказа Росстандарта от <ДАТА11> <НОМЕР>, утвердившего новый ГОСТ Р <АДРЕС>-2019, согласно которому обязанности устанавливать дорожные знаки при занесении дорожного полотна и дорожной разметки снегом, нет.
Кроме того, утверждение <ФИО2> и его защитника о том, что линия дорожной разметки была занесена снегом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Кроме того, выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки <ФИО2> не вменялось.
Довод <ФИО2> о том, что обе крайние правые полосы дороги, на данном участке дороге, предназначены для стоянки транспортных средств, поскольку установлены дорожные знаки 3.29 и 3.30, что не дает возможность двигаться по крайним правым полосам дороги и все водители двигаются только по одной полосе, суд считает несостоятельным, не свидетельствующим об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушения.
Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были исследованы судом в полном объеме. Иных доказательств либо аргументов <ФИО2>, его защитником не представлены.
В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом вышеизложенного действия <ФИО2> мировой судья считает правильно квалифицированными по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, также как и оснований для признания совершенного деяния малозначительным или вынесении предупреждения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
<ФИО2> нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь могло повлиять на создание аварийной обстановки на дороге и повлечь совершению ДТП, что также могло повлиять на жизнь здоровье как самого <ФИО2>, так и иных участников дорожного движения и остальных граждан, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения <ФИО2> от административной ответственности в данном случае не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья <ФИО2>
Также мировой судья учитывает, что <ФИО2>, помимо правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, еще привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП), что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом не установлено, а лицом привлекаемым к административной ответственности, его защитником, в суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, руководствуясь ст.ст. 12.15, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>