РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>
В полном объеме решение изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., с участием Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, оплаченной в порядке исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА3> между нею и Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее также - Договор), в соответствии с условиями договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, включая: консультацию, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, получение исполнительного листа и взыскание судебных расходов. В свою очередь, она как Заказчик приняла на себя обязательства по оплате данных услуг. В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора ей в момент его подписания, а именно <ДАТА3>, была произведена оплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако, в нарушение условий Договора и требований статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) услуги по договору были оказаны Ответчиком частично и с существенными недостатками, а именно: Ответчик длительное время уклонялась от предоставления ей какой-либо информации о ходе исполнения договора и подготовленных документах; только после получения письменной претензии <ДАТА5> направила ей документы (претензия, жалобы), данные документы содержали грубые ошибки и недостоверные сведения, в частности, неверные паспортные данные заявителя и некорректную дату медицинской выписки из <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что ставит под сомнение легитимность всех процессуальных действий и существенно нарушает ее права как Заказчика, данная медицинская выписка является ключевым доказательством для подачи иска; Ответчик не предложила Истцу ознакомиться с подготовленными документами, что лишило ее возможности своевременно выявить и исправить допущенные ошибки; Ответчик, не имея нотариально заверенной доверенности на подписание документов от ее имени, совершила действия, которые Истец расценивает как подделку подписи и превышение полномочий, Истец не знакомился и не подписывал подготовленные Ответчиком документы; Ответчик заявила, что в июле 2025 года она подала исковое заявлении в суд. При этом на сайте суда отсутствует информация о поданном иске. По телефону в канцелярии также ответили, что никаких исковых заявлений от ее имени подано не было, да и это было невозможно, т.к. без ее подписи (ввиду отсутствия нотариальной доверенности) это сделать было бы нельзя. Обращения в государственные органы, на которые ссылается Ответчик, были направлены ею лишь после получения претензии, в попытке имитировать активную работу и затянуть время; действия Ответчика повлекли за собой нарушение разумных сроков исполнения обязательств по договору и, как следствие, утрату ею времени и возможности оперативного решения ее правового вопроса. Указанные нарушения являются существенными недостатками оказанной услуги, так как делают ее результат непригодным для целей, для которых она обращалась за юридической помощью. В связи с утратой доверия к квалификации Исполнителя и грубыми нарушениями сроков, она утратила интерес к дальнейшему сотрудничеству с ней. <ДАТА5> она вручила Ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных 50 000 рублей. После получения претензии Ответчик частично удовлетворил ее требования, вернув <ДАТА6> 20 000 рублей и <ДАТА7> - 7 000 рублей. На требование вернуть оставшуюся сумму Ответчик попросила подождать, но деньги до сих пор не вернула. Таким образом, невозвращенная сумма по договору составляет 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей. На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ее требования о возврате уплаченной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. Поскольку ответчик не удовлетворил в срок ее требования, с него подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> (по истечении 10 дней с момента получения претензии <ДАТА5>) по день подачи настоящего иска. Размер неустойки составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет 42 690 рублей. Действиями Ответчика ей были причинены убытки в виде уплаченной по договору суммы, а также моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, невозможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь и защитить свои права. Моральный вред она оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае, услуга не была оказана качественно и в срок, а фактически понесенные расходы Ответчиком не подтверждены. Кроме того, на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, что составляет 42 690 (Сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с тем, что ответчик оказала ей услуги некачественно, с техническими ошибками, она утратила доверие к ней. <ДАТА5> она отказалась от исполнения договора с ответчиком на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком была указана во всех документах неверная дата медицинской выписки. Она изначально получила ответ от врача из клиники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ошибочной датой и сообщила об этом сразу же ответчику. Затем она эту ошибку исправила. При встрече с ответчиком она сказала, что у нее имеется выписка с верной датой, тем не менее,
Кимстачева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заведомо зная об этой ошибке, продолжала работать с неверной датой. Кроме этого, Кимстачева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перепутала ее паспортные данные и затягивала сроки. Ответчик предоставляла ей ложные заявления о том, что иск подан. Она сама лично смотрела на сайте суда и звонила в канцелярию, где ей сказали, что нет такого иска. Доверенность на право подписи ответчику она не выдавала, поэтому иск та никак не могла бы подписать за нее. Ответчик ее обманывала. Представленный в материалы дела скриншот, содержащий отзыв об ответчике, демонстрирует не разовую ошибку в работе ответчика, а содержит сведения о недобросовестном поведении ответчика при взаимодействии с другими заказчиками. Уже после ее отказа от договора и направления претензии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подала жалобы, хотя она ее это делать уже не просила. Договор был заключен в 2024 году, а с претензией о расторжении договора она обратилась к ответчику <ДАТА5>. Часть обращений ответчик направила до ее претензии о расторжении договора, а часть ею была направлена уже после получения претензии. Клиника выходила с ней на связь в январе-феврале 2025 года после претензии, но с ними общалась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, больше никаких звонков не было, никаких соглашений не заключали. Изначально с ответчиком не договаривались по объему необходимой для выполнения работы, она не вникала в такие моменты, так как доверилась юристу, контроль действий не оговаривали, но с просьбами предоставить ей документы к ответчику обращалась регулярно. Основной целью при заключении договора являлось обращение в суд и взыскание денежных средств. Изначально на этапе заключения договора был согласован срок 5 дней, но она рассчитывала на более короткий срок. Неверно указанная дата выписки повлияла на результат рассмотрения обращения, в ответе из клиники на претензию указано на неверную дату выписки, тем самым был поставлен под сомнение сам факт обращения в клинику. Ответ из клиники был отрицательный. Считает, что факт указания неверной даты повлиял на такой ответ. Выписку с верной датой ответчику не предоставляла, поскольку посчитала, что ответчик сама ее у нее запросит, т.к. она неоднократно ей говорила про эту дату. Жалобы и обращение в следственный комитет были сделаны ответчиком после того, как она получила ее претензию. Она ее не просила, ей не доверяла, отказалась от работы с ответчиком, предложила ответчику вернуть 40 000 рублей, как жест доброй воли, но ответчик это не приняла. По поводу доверенности, ответчик не разъяснила срок оформления доверенности, не организовала этот процесс, образец не представила, она не знала, что ответчик не может без доверенности подать исковое заявление. Консультационные услуги ей оказывались, была проведена одна консультация и изучение документов, эти услуги были ей оказаны, но она считает, что консультация не стоит 10 000 рублей, оценивает это в 3 000 рублей. Ситуация ответчиком выслушивалась сначала по телефону, потом при заключении договора, часть документов была направлена электронно до заключения договора. С ответчиком оговаривали направление претензии клинике, подачу искового заявления, необходимость запрашивания документов до нее не доводилось, так подробно они это не обсуждали, какие-либо бланки, проекты документов ей не направлялись. Вопреки утверждению ответчика о том, что она ее номер телефона давала следственному органу и учреждениям здравоохранения, ей никакие звонки не поступали. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 42 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Кимстачева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что неустойка не входит в предмет исковых требований. Договор был заключен на оказание услуг по ведению спора с медицинским центром. В данном случае требуется досудебное урегулирование спора, так как заявлен моральный вред. Истцу изначально ее посоветовали врачи клиники, она ее сама нашла. Она написала претензию и направила ее клиники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также запросила документы в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», направляла запрос в следственный комитет онлайн, доказательств нет, но есть ответ, что на данный момент производится проверка. Ответ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никак не повлиял на суть требований, нужно было доказать причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг. В ответе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указано, что услуги оказаны качественно. Пока они ждали ответы, она попала в больницу в январе 2025 года и предупредила об этом истца. В период с <ДАТА11> по июль 2025 года она находилась на «больничном» с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени». Вообще споры с медицинскими организациями ведет только она. В электронном виде она оформила запросы в государственные организации в октябре 2025 года и направила заявление в следственные органы. Она подписывала документы за истца без доверенности, поскольку у них был заключен смешанный договор, ложные сведения она не сообщала, действовала в интересах истца, поскольку доверенность не выдавалась. О необходимости оформить доверенность она говорила истцу, но истец ее не оформляла, это право истца. Исковое заявление она не подала, так как считает, что в рамках уголовного дела все это будет больше затягиваться и при наличии уголовного дела не получится подать иск. Она сообщила истцу о том, что придет ответ из государственных органов и можно будет с ним обратиться в суд на клинику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за возмещением ущерба, но она сказала, что ей ничего не нужно. Уже позже с ней связывались из следственных органов и министерства здравоохранения, она давала им телефон истца и объясняла, что она этим делом уже не занимается. Считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Готова добровольно вернуть истцу сумму в размере 10 000 рублей и 11 000 рублей в качестве неустойки, а все остальное она отработала. Цена конкретной услуги за каждый отдельный документ не проговаривалась, досудебные претензии по рынку стоят 5 000 рублей запрос - 2 500 рублей, так что она все деньги отработала, консультаций было несколько, созванивались по телефону 3 раза, потом общались лично при заключении договора, осуществлены сбор и изучение документов, были подготовлены две претензии, два запроса, клиника выходила с ней на связь, хотели заключить соглашение с истцом. Что касается предоставления отзыва гражданина о ее работе, то с гражданином там все уже разрешено и государственная пошлина возвращена. Некоторые клиенты, учитывая ее состояние здоровья, сами приносили документы и никаких подобных моментов не возникало. Люди с пониманием относились к тому, что она сломала ногу. Штраф и неустойка не могут быть больше цены иска. Если же судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, то просила снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что <ДАТА3> между Бербекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве заказчика и Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация (Задание № 1); иск в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных заявлений, уточнений, отзыва на возражения ответчика, ходатайств (Задание № 1); подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на апелляцию, кассацию (Задание № 3); последующая работа: получение исполнительного листа и предъявление для исполнения в банк или в ОСП, взыскание судебных расходов (на юриста в том числе) после вступления в законную силу судебного акта (Задание
№ 4), а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 Договора).
Как прямо указано в пункте 1.4 Договора, Заказчик оформляет доверенность на представление его интересов в суде, перед третьими лицами/организациями (МФЦ).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Согласно пункту 2.2 Договора в случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3-х дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.
Как указано в пункте 4.1 Договора, он действует до момента выполнения Исполнителем обязательств по договору.
Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.2 Договора составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора.
<ДАТА3> Бербекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произведена оплата стоимости услуг в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
<ДАТА12> Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок, полученным ответчиком <ДАТА12>.
<ДАТА6> и <ДАТА7> Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. частично возвращены денежные средства в общей сумме 27 000 рублей (20 000 рублей и 7 000 рублей соответственно).
Поскольку после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств требования Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не были ответчиком удовлетворены в полном объеме, Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая фактическую основу иска, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что к отношениям, возникшим между Бербекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве заказчика и Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве исполнителя, применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Бербека <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как Кимстачева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. систематически оказывала юридические услуги на возмездной основе, в том числе истцу.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указывается в пункте 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из условий договора от <ДАТА3> об оказании юридических услуг, данный договор подтверждает возникновение между заказчиком и исполнителем соответствующих правоотношений и содержит перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем.
При этом указания на конкретную стоимость каждого отдельного вида услуг, предоставляемых ответчиком в рамках исполнения данного договора, договор не содержит, содержится лишь общая стоимость услуг - 50 000 рублей.
По характеру заявленных Бербекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковых требований и данных в судебном заседании пояснений суд усматривает, что фактически истицей заявлен отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Суду представляется очевидным, что услуги, предусмотренные Договором, в разумный срок исполнителем оказаны не были.
Признаков злоупотребления истцом как потребителем своими правами в судебном заседании не установлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
В указанном случае бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости лежит на исполнителе.
В доказательство оказания услуг по Договору ответчик, помимо осуществления консультации, ссылается на следующие подготовленные документы:
- заявление-запрос в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответ на него;
- претензию в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответ на нее;
- жалобу в прокуратуру <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- жалобу в Министерство здравоохранения по <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответ на него.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что целью заключения Договора являлись составление и предъявление в суд искового заявления о компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинских услуг, а также действия, связанные с рассмотрением указанного иска в суде.
Оценивая совершенные Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до отказа со стороны Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от исполнения Договора действия, суд приходит к выводу, что осуществление консультации, а также подготовка и направление заявления-запроса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», претензии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышеназванной цели соответствуют, тогда как подготовка и направление не указанных в Договоре жалоб в прокуратуру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в Министерство здравоохранения по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимым для предъявления иска в суд не являлось.
При этом суд отмечает, что вопреки позиции истца неверное указание в претензии, направленной в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», даты проведения консультации врача сердечно-сосудистого хирурга (<ДАТА15> вместо <ДАТА16>) само по себе не свидетельствует о некачественности оказания услуги, поскольку фактически ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дан ответ по существу требований, указанных в вышеназванной претензии.
Предусмотренные Договором услуги по подготовке и предъявлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, подготовке дополнительных заявлений, уточнений, отзыва на возражения ответчика, ходатайств, подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на апелляцию, кассацию, а также последующей работе: получению исполнительного листа и предъявлению для исполнения в банк или в службу судебных приставов, взысканию судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта фактически оказаны исполнителем не были, что признается сторонами.
Суд приходит к выводу, что исполнителем в рамках Договора надлежаще оказанными являются лишь услуги по осуществлению консультации, а также подготовке и направлению заявления-запроса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и претензии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», факт оказания которых подтверждается копиями вышеназванных документов, а также ответами <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Отсутствие конкретного, достоверно определенного и обоснованного размера оказанных исполнителем услуг, связанных с исполнением договора, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагает на суд обязанность установить его с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Юридическая услуга по подготовке искового заявления и составлению отзыва на апелляционную жалобу охватывает подготовку иска и, соответственно, отзыва, в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде изучения предоставленных заказчиком материалов, судебной практики и формирования правовой позиции по делу.
Оценивая обстоятельства дела, учитывая признанный сторонами факт осуществления консультации, содержание подготовленных и направленных документов, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает обоснованным определить общую стоимость надлежаще оказанных услуг в размере 11 000 рублей, исходя из следующих значений:
консультация - 5 000 рублей, подготовка и направление заявления-запроса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 3 000 рублей; подготовка и направление претензии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 3 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возврате денежных средств, уплаченных в рамках Договора, подлежат удовлетворению в размере 50 000 (внесенная заказчиком сумма) - 27 000 рублей (сумма возвращенных исполнителем денежных средств) - 11 000 (стоимость надлежаще оказанных исполнителем услуг) = 12 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными, и указанные в претензии Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА12> требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком своевременно не были удовлетворены, по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, учитывая дату обращения Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг (<ДАТА5>), данные требования с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежали удовлетворению ответчиком не позднее <ДАТА19> Следовательно, законная неустойка может начисляться с <ДАТА8>.
Расчет заявленной истцом суммы истребуемой неустойки на дату подачи искового заявления (<ДАТА9>), составившей 42 690 рублей, судом проверен и признан правильным.
Стороной ответчика контрарасчет неустойки вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ не представлен.
Оценивая доводы Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о необходимости применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности срока, прошедшего с момента заключения Договора (<ДАТА3>) до момента отказа от его исполнения потребителем ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг (<ДАТА5>), вышеназванная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворении в полном объеме требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и обстоятельств спора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд не усматривает. В пользу истца с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя, в добровольном порядке в сумме 30 845 рублей ((12 000 + 42 690 + 7 000) х 50%).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленные Бербекой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования судом признаны обоснованными и частично удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей в связи с удовлетворением судом требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Принять отказ Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от исполнения договора, заключенного <ДАТА3> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве заказчика и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве исполнителя.
Взыскать в пользу Бербеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 42 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя в размере 30 845 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бербеке Наталье Александровне отказать.
Взыскать с Кимстачевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья П.А. Захаров