ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А., с участием подсудимой Гартунг В.Е., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Вишнивецкой Я.В., защитника Колесниковой Т.И., представившей удостоверение № 1124 и ордер № 62979 от 19.09.2025, при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гартунг <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу:
<АДРЕС>, д. 8А, кв. 78, невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу 19.09.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению Гартунг В.Е. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
27.08.2025 в период времени с 13 часов 42 минут по 13 часов 55 минут Гартунг В.Е., находясь в помещении торгового зала магазина «СИН», расположенного на 2-м этаже
ТЦ «Триумф» по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к открытым вешалкам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», а именно:
- туфли женские, размер 40, стоимостью 2 100 рублей;
- комплект женских трусов (7 пар), размера L, стоимостью 1 050 рублей;
- комплект женских трусов (3 пары), размера S, стоимостью 630 рублей;
- 2 женских ремня, размера M, стоимостью 420 рублей за 1 ремень, всего на общую сумму 840 рублей;
- солнцезащитные очки, стоимостью 210 рублей, с которым зашла в примерочную кабину. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гартунг В.Е. похищенные туфли надела на ноги, а остальное имущество спрятала в находящуюся при ней женскую сумку.
Далее Гартунг В.Е., выйдя из примерочной кабины, минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг».
В результате преступных действий Гартунг В.Е., ООО «РЕ Трэйдинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 830 рублей.
Подсудимая в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Защитник <ФИО2> поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте заседания была уведомлена надлежащим образом, сообщила о поступлении денежных средств в счет погашения причиненного преступлением ущерба, который возмещен в полном объеме. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <ФИО3> выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела и назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая Гартунг В.Е., адвокат Колесникова Т.И. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим для подсудимой основаниям Гартунг В.Е. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что при наличии формальных оснований для такого прекращения, данное решение является правом, а не обязанностью суда, фактические же обстоятельства не свидетельствуют о необходимости такого прекращения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно пункту 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
По ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ).
Часть 2 названной статьи предписывает размер судебного штрафа определять судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Подсудимая Гартунг В.Е. впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, дав в ходе дознания показания относительно обстоятельств совершения преступления, подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет доход, социально обустроена, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, ущерб от преступления возмещен путем перечисления денежных средств в размере стоимости похищенного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гартунг В.Е. по основанию ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, размер дохода семьи и ее финансовое положение, наличие возможности получения указанным лицом дохода.
Вышесказанное позволяет суду установить сумму судебного штрафа для подсудимой в размере 10 000 рублей.
Срок для уплаты назначенного судебного штрафа подлежит установлению не позднее 16.01.2026.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гартунг <ФИО4> освободить с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив Гартунг <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Разъяснить Гартунг <ФИО1>, что судебный штраф подлежит оплате не позднее 16.01.2026.
Разъяснить Гартунг <ФИО1>, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Освободить Гартунг <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за 27.08.2025 из магазина «СИН», расположенного на 2-м этаже ТЦ Триумф по адресу: <АДРЕС>, на которых запечатлен эпизод совершенного хищения Гартунг В.Е., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле
- бирку от солнцезащитных очков артикул «CFJ9LG», на которой указана розничная цена 210 рублей; бирку от женского ремня размера M, артикул «C0136FJ» на которой указана розничная цена 420 рублей; бирку от женских туфлей размер 40, артикул «C5092FG», указана розничная цена 2 100 рублей; бирку от комплекта женских трусов (3 пары), размера S, артикул «CFN7J6», на которой указана розничная цена 630 рублей; бирку от комплекта женских трусов (7 пар), размера L, артикул «CFNR0Y», на которой указана розничная цена 1 050 рублей, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску, возвратить потерпевшему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров