РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием прокурора Токмакова А.Р., представителя истца Рыженко Н.Г., действующей на основании письменного заявления, ответчика Путилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Валентины Николаевны к Путилову Александру Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
20 ноября 2025 года Глушкова В.Н. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Путилову А.В. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме 23 447 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2025в 18.40 час. ответчик, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с госномером № на прилегающей территории в районе дома № 12 по ул.Портовая в г.Углегорске Сахалинской области, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении движения задним ходом, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление неблагоприятных последствий, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Глушкову В.Н., в результате чего истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Путилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Причиненные истцу повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, истец стала инвалидом и постоянно нуждается в уходе и лечении. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в ее состоянии не наступило. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом и ее семьей производятся расходы, связанные с ее лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинских обследований и лечения. За время лечения истцом понесены расходы в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 23 447 рублей 30 копеек. Кроме того, в результате дтп истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Рыженко Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что приобретение лекарственных препаратов вызвано необходимостью в связи с состоянием здоровья истца либо рекомендациями врачей. Остеогенон приобретали, когда истец находилась в стационаре по рекомендации лечащего врача Овчинникова. Гепариновую мазь покупали сами, так как у истца при выписке оставалась гематома. Троксевазин приобретали по собственной инициативе, так как у истца имеется заболевание ног. Дюфалак приобретали, так как истец была лежачая и у нее возникали запоры, в больнице ей также его рекомендовали и давали. Форозу приобретали, так как это аналог алендроновой кислоты. Афлутоп и мукосат необходим для суставов, поэтому его приобрели для истца. Грамицидин и реневал приобретали, так как истец заболела простудным заболеванием, пока находилась дома в лежачем положении. Подгузники также приобретали, так как истец находилась долгое время после выписки из больницы в лежачем положении.
Ответчик Путилов А.В. исковые требования признал частично, указав, что не все препараты он должен компенсировать, поскольку они не назначались врачом. Моральный вред завышен.
В судебное заседание вызывались и не явились истец Глушкова В.Н., третье лицо САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, закрепленному в вышеуказанных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Судом установлено, что 03.07.2025 в 18.40 час. Путилов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, на прилегающей территории в районе дома № 12 по ул.Портовая в г.Углегорске Сахалинской области, при осуществлении движения задним ходом, действуя небрежно, совершил наезд на пешехода Глушкову В.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 02 октября 2025 года Путилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 25 000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вина Путилова А.В. в причинении вреда здоровью Глушковой В.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд принимает его за основу при рассмотрении заявленных требований истца.
<данные изъяты>
Механизм образования телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью Глушковой В.Н. в настоящем судебном заседании сторонами не оспорено.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен доказать характер и причинно-следственную связь понесенных в связи с полученными травмами расходов на лечение, а также, что он не имеет права на их бесплатное получение и обязан представить доказательства несения таких расходов.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия необходимости и нуждаемости в несении расходов на лечение в связи с полученными травмами является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и объективную нуждаемость истца в несении указанных им расходов на лечение при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, именно на истца возлагается обязанность предоставления наличия доказательств причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2025 телесными повреждениями и ухудшением ее здоровья, а при наличии таких доказательств судом определяется размер компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 03.07.2025 по 30.07.2025 Глушкова В.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости слева, без смещения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, лечащий врач истца в период стационара, который показал, что остеогенон препарат кальция, который был устно рекомендован родственникам в период лечения ФИО1. В отношении остальных препаратов рекомендаций не давал. Основные рекомендации отражены в выписном эпикризе.
Свидетель ФИО6, врач хирург, суду показал, что алендроновую кислоту он рекомендовал ФИО1 при ее посещении на дому, она входит в состав Форозы. Более никаких препаратов он не рекомендовал.
Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы.
Истцом представлены чеки от 05.07.2025 о приобретении остеогенона на сумму 5238 руб. 23.09.2025 о приобретении препарата фороза, дюфалак на сумму 2837,65 рублей; от 14.09.2025 о приобретении препарата гепариновая мазь, троксевазин на сумму 971,85 руб.; от 20.10.2025 о приобретении афлутоп, мукосат на сумму 5520 руб.; от 03.10.2025 на сумму 3582,45 руб. грамицидин, реневал, подгузники; от 25.10.2025 на сумму 5298 руб. афлутоп.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.2 ст.12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо госномер № Путилова А.В. была застрахована в САО «ВСК».
Истец Глушкова В.Н. не обращалась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении расходов, связанных на лечение ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь Путилов А.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу материального ущерба, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре ОСАГО, подлежат защите, поскольку фактически потерпевшая требует с причинителя вреда возмещения ущерба в той части, в которой его ответственность застрахована по договору ОСАГО.
В настоящем судебном заседании истец также не заявила требований к страховой компании ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика Путилова А.В.
В свою очередь суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о компенсации расходов на лечение.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением подгузников на сумму 3 927,45 рублей по следующим основаниям.
Указанные расходы не связаны с лечением истца, но вызваны необходимостью приобретения, поскольку из рекомендации лечащего врача следует необходимость соблюдения положения Волковича с момента травмы 6 недель, затем присаживаться при помощи родственников в пределах кровати – не вставать.
По мнению суда, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости использования истцом расходных материалов. И поскольку причинно-следственная связь нахождения истца в указанном положении ввиду амбулаторного лечения объективно установлена с противоправными действиями ответчика, суд в указанной части удовлетворяет требования истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда, источника воздействия и характера воздействия, характера неблагоприятных последствий, возникших у истца, находящейся в преклонном возрасте, в виде длительного лечения, в том числе отсутствия движения на протяжении нескольких месяцев, лишение возможности самостоятельного обслуживания, нуждаемость в посторонней помощи на постоянной основе, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 250 000 рублей будет справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глушковой Валентины Николаевны к Путилову Александру Витальевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Путилова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, №, в пользу Глушковой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 3297,45 рублей.
Взыскать с Путилова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, №, в доход бюджета Углегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Глушковой Валентины Николаевны к Путилову Александру Витальевичу - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова