РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием истца Михальченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Михальченко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2025 Михальченко Е.В. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о признании приказа № 665-п от 23.10.2025 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения стимулирующих выплат в размере 100% за октябрь 2025 года, возмещении стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приема на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Истец работает в должности повар пищеблока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальных выплат на 100%. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стала докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. о том, что молочная каша, сваренная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была кислая. Повара пищеблока Михальченко Е.В. и Б.И.В. утверждают, что молочная каша сварена со смесью молока и воды, так как при вскрытии коробок молока, которое не было просрочено, обнаружили сразу, что молоко кислое. Им пришлось разводить молоко большей частью воды. В связи с тем, что каждый повар отвечает за приготовление пищи и согласно журнала бракеража готовой продукции, пробу снимает утром заведующая производство или в ее отсутствие повар, в обед главная медицинская сестра М.Н.Н., в выходные дни и вечернее время врачи терапевтического профиля в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кислая каша попала только в хирургическое отделение. Было проведено служебное расследование, с которым истца не знакомили.
В судебном заседании истец Михальченко Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ получила продукты для приготовления пищи на весь день. В вечернем меню был молочный суп вермишелевый, каша геркулес молочная без сахара, геркулес на воде. Вскрыв молоко, она обнаружила, что 4 пачки готовы к употреблению, в остальных кефир. 2 литра молока она использовала для приготовления каши геркулес на молоке без сахара для 9 стола, две пачки она развела водой и сварила вермишелевый суп. Об испорченном молоке она сразу сообщила зав.производством К.М.П. по телефону. Пробу с ужина никто из медицинского персонала не снимал. Отбор пробы ужина она поставила в холодильник.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Положениями ст.22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является больничным учреждением, некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.
Предметом деятельности Учреждения является деятельность больничных организаций (районных больниц), амбулаторно-поликлинических учреждений, поликлиник, деятельности в сфере медицинской и стоматологической практики, общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, включая деятельность медицинских лабораторий, предоставление медицинских и немедицинских услуг, прочая деятельность по охране здоровья.
Истец Михальченко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности повара 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ Михальченко Е.В. переведена на должность повара 5 разряда в пищеблок.
Должностная инструкция повара 4 разряда ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» предусматривает в качестве обязанностей: получает продукты по мере их надобности по весу и счету согласно продуктовой ведомости у завскладом в присутствии диетсестры; обеспечивает качественное приготовление пищи; производит отбор суточной пробы, обеспечивая ее правильное хранение; соблюдает условия и сроки хранения, транспортировки и реализации продукции (раздел 2).
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции повар несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам.
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов повар может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Михальченко Е.В., повар пищеблока ГБУЗ «Углегрская ЦРБ», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за октябрь 2025 года. В качестве основания указаны акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ст.192 ТК РФ.
Одновременно указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены К.М.П. – зав.производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», Б.И.В. – повар пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».
Поскольку истец оспаривает незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, судом проверяется законность приказа только в части Михальченко Е.В.
С приказом истец ознакомлена, что не оспаривалось в судебном заседании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» заведующей производством пищеблока К.М.П. направлена докладная, где указано, что молоко, привезенное ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 10 суток, не соответствует качеству, при варке каши и супа свернулось.
В докладной имеются также подписи поваров Б.И.В., Михальченко Е.В.
Работодателем на докладной поставлена резолюция о проведении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и.о. главного врача №-п о проведении служебного расследования на основании докладной записки зав.производством пищеблока К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выдачи готовой продукции, не соответствующей требованиям 9,ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебного расследования явилась докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о фактах неудовлетворительного качества питания, предоставляемого пациентам.
В состав комиссии вошли заместитель главного врача по лечебной части Г.С.В. – председатель, члены комиссии: Рыбаченко Ж.Ю.- ведущий юрисконсульт, М.Н.Н. главная медсестра, К.Л.И. – старшая медсестра хирургического отделения.
В результате проведенного расследования комиссией установлено, что на основании докладной записки и опроса медицинского персонала хирургического отделения было выявлено, что при раздаче питания пациентам были зафиксированы случае неудовлетворительного качества пищи: ДД.ММ.ГГГГ на ужин: молочная каша с признаками кислого вкуса и запаха, с наличием посторонних включений (хлопья неизвестного происхождения); ДД.ММ.ГГГГ на завтрак молочная каша также имела кислый вкус и запах с аналогичными хлопьями.
В ходе проверки установлено, что питание подготовлено и поставлено пищеблоком, ответственным лицом за приготовление и отпуск питания является зав.производство К.М.П., повара Михальченко Е.В., Б.И.В.
Были затребованы и проверены журнал бракеража готовой продукции за 9,ДД.ММ.ГГГГ, накладные и товарные накладные на поступающие продукты (молоко).
Выявлены нарушения технологии приготовления пищи – приготовленная молочная каша не соответствовала требованиям (вкус, запах); нарушение правил бракеража готовой продукции – указанная недоброкачественная продукция была допущена к раздаче и выдана пациентам, что свидетельствует о неэффективном или формальном проведении бракеража готовых блюд; нарушение санитарно-эпидемиологического режима- наличие в каше посторонних предметов (хлопьев) указывает на несоблюдение правил готовки сырья.
Из акта служебного расследования также следует, что факты, изложенные в докладной записке старшей медицинской сестры хирургического отделения, подтвердились (старшей медицинской сестрой хирургического отделения была снята проба).
В качестве предложений указано о применении дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам: объявление выговора с лишением стимулирующих выплат на 100% за октябрь 2025 года К.М.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; Михальченко Е.В., Б.И.В. за нарушение технологии приготовления пищи, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
С актом служебного расследования истец не ознакомлена.
Как следует из докладной записки старшей медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, указанного числа поступила жалоба от пациентов на завтрак согласно меню каша пшеничная молочная (молоко кислое). Просит разобраться в данной ситуации.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ поваром работала Михальченко Е.В.
Приказом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана бракеражная комиссия в составе дежурного врача по терапевтическому профилю, главной медицинской сестры, завпроизводством, пом.эпидемиолога дез.отдела. Контроль готовой пищи перед выдачей в отделения производить дежурным врачам по терапевтическому профилю – ужин, выходные и праздничные дни; зав.производством, а в ее отсутствие повар-утром, главная медицинская сестра – в обед. Результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно заносить в бракеражный журнал форма №-ЛП.
Положение о бракеражной комиссии, являющееся приложением к вышеуказанному приказу, предусматривает, что итог работы бракеражной комиссии – это обеспечение качественным питанием пациентов, согласно действующим нормам питания. Бракеражная комиссия осуществляет контроль за работой пищеблоков, в том числе осуществляет контроль сроков реализации и качества приготовления пищи; периодически присутствует при закладке основных продуктов, проверяет выход блюд; осуществляет контроль за доброкачественностью готовой продукции, проводит органолептическую оценку готовой пищи, т.е. определяет ее цвет, запах, вкус, консинстенцию, жесткость, сочность и т.д., в соответствии с правилами бракеража пищи; проверяет наличие контрольного блюда и суточной пробы (п.3.2).
За качество пищи несут ответственность повара, приготовляющие продукцию и работник, производивший забор проб готовой продукции и дающий разрешение на реализацию пищи.
Бракеражная комиссия имеет право проверять качество поставляемой продукции, проверять соответствие процесса приготовления пищи технологическим картам (п.3.3).
Результаты проверки выхода блюд, их качества отражаются в бракеражном журнале и оцениваются по пятибальной системею В случае выявления каких-либо нарушений, замечаний бракеражная комиссия вправе приостановить выдачу готовой пищи до принятия необходимых мер по устранению замечаний (п.4.1).
Замечания и нарушения, установленные комиссией в организации питания, заносятся в бракеражный журнал.
Кроме того, в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении лиц, ответственных за организацию работы по лечебному питанию в структурных подразделениях ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в соответствии с которым результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно должны заносить в бракеражный журнал.
Из бракеражного журнала по контролю за качеством готовой продукции ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», который обозревался в судебном заседании, следует, что на ужин ДД.ММ.ГГГГ был приготовлен суп вермишелевый молочный, каша геркулесовая молочная без сахара и геркулесовая на воде.
Отметки в указанном журнале о качестве приготовленной пищи на ужин не имеется.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что вскрыв пачки с молоком, которое предполагалось к использованию для приготовления ужина, выявилось, что 4 пачки молока из 10 оказались готовыми к употреблению, в остальных был кефир. Она приготовила молочную геркулесовую кашу на молоке, вермишелевый суп готовила практически на воде, поскольку две пачки молока она развела водой и добавила в емкость, где готовилась вермишель, объемом 20 литров. Изменить вид блюда было невозможно, поскольку иных продуктов не имелось, меню утверждено на постоянной основе. По приготовлению она отобрала пробы в отдельные емкости и разместила их в холодильник, где они хранятся 3 суток. Об испорченном молоке и приготовлении блюд на воде она сообщила по телефону К.М.П. Никто в тот вечер не жаловался на качество и вкус приготовленных блюд. Буфетчиков, которые забирали блюда и разносили по отделениям, она предупредила о том, что сварено на воде.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.Л.И., старшая медицинская сестра хирургического отделения, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила буфетчица М.О.П. и сообщила, что каша на ужин была ненадлежащего качества. Она никаких проб не снимала, в проведении служебного расследования участвовала формально, подписав лишь акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.П., зав.производством пищеблока, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон вечером позвонила Михальченко Е.В., повар, и сообщила, что вскрыла пакеты с молоком и обнаружила, что молоко испорчено. Те пачки молока, которые были готовы к употреблению, она развела водой и приготовила на ужин суп молочный, геркулесовую кашу. На следующий день она, придя на работу, сняла пробы с пищи, приготовленной ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в холодильнике, пища соответствовала требованиям и была готова к употреблению. Повар Б.И.В. также при вскрытии молока обнаружила часть испорченного, хотя срок годности еще не истек, поставка была свежая. Она написала докладную о выявленных недостатках качества молока и отдала ее в приемную ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, не противоречат иным материалам дела.
По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка от истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано работодателем объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ Михальченко Е.В. дала объяснение, где указала, что поскольку молоко свернулось, ей пришлось готовить на воде.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей Михальченко Е.В. не установлен и стороной ответчика не доказан.
Представленные письменные доказательства не содержат сведений о приготовлении пищи для пациентов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поваром Михальченко Е.В. ненадлежащего качества и с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Докладная записка К.Л.И., которая указана в качестве основания для проведения служебного расследования, не содержит сведений о качестве пищи, приготовленной именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель сослалась на буфетчицу, которая ей сообщила о некачественной каше.
Вместе с тем, в ходе проведения служебного расследования указанное лицо не опрашивалось, отобранная суточная проба за ужин ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии не изымалась и не дегустировалась.
Отметок в бракеражном журнале относительно качества пищи, приготовленной на ужин ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Вместе с тем, свидетель К.М.П. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пробовала приготовленную пищу от ДД.ММ.ГГГГ на ужин, которая находилась в отдельной емкости в холодильнике и не отметила никаких нарушений. В свою очередь о качестве поставленного ДД.ММ.ГГГГ и использованного для приготовления блюд на ужин молока доложила главному врачу в тот же день.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.П. у суда не имеется, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля стороной ответчика суду не представлены, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка Михальченко Е.В.
В свою очередь суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Совершение дисциплинарного проступка предполагает виновное поведение работника, что в рассматриваемом споре, по мнению суда, не доказано. Истец, в силу своих должностных обязанностей, приготовила ужин из предоставленных ей продуктов, приняв все меры для его надлежащего качества.
Рассматривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, дата его совершения, за нарушение которого привлечена к ответственности истец. Приказ содержит лишь дату акта служебного расследования, с которым истец ознакомлена не была.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Михальченко Е.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Указанная информация отсутствует как в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом приказе.
В свою очередь судом установлено, что Михальченко Е.В. и ранее работала в организации ответчика, никаких нареканий по работе не имела, к дисциплинарной либо материальной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах приказ о применении в отношении Михальченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Приказ подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, полномочиями по отмене приказа суд не наделен.
В соответствии с п.4.5 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работнику производятся выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за профессиональное мастерство в размере 30%, за выслугу лет в размере 30%, а также премиальные выплаты в пределах фонда оплаты труда в соответствии с п.4.6.
Согласно положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень стимулирующих выплат включены премиальные выплаты.
По утверждениям истца, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности она была лишена премиальных выплат.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу и о незаконности лишения истца стимулирующих выплат за октябрь 2025 года и возлагает обязанность на ответчика произвести указанные выплаты.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с изданием незаконного приказа, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа Сахалинской области в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михальченко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» № 665-п от 23 октября 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на Михальченко Елену Владимировну в виде выговора и лишения стимулирующих выплат в размере 100% по итогам работы за октябрь 2025 года, незаконным.
Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) произвести Михальченко Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №, выплаты стимулирующего характера по итогам работы за октябрь 2025 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) в пользу Михальченко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михальченко Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова