РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., с участием истца Борщевской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Борщевской Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2025 Борщевская И.В. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о признании приказа № 665-п от 23.10.2025 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения стимулирующих выплат в размере 100% за октябрь 2025 года, возмещении стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Истец работает в должности повара пищеблока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальных выплат на 100%. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стала докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. о том, что молочная каша, сваренная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была кислая. Повара пищеблока М.Е.В. и Борщевская И.В. утверждают, что молочная каша сварена со смесью молока и воды, так как при вскрытии коробок молока, которое не было просрочено, обнаружили сразу, что молоко кислое. Им пришлось разводить молоко большей частью воды. В связи с тем, что каждый повар отвечает за приготовление пищи и согласно журнала бракеража готовой продукции, пробу снимает утром заведующая производство или в ее отсутствие повар, в обед главная медицинская сестра М.Н.Н., в выходные дни и вечернее время врачи терапевтического профиля, в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кислая каша попала только в хирургическое отделение. Было проведено служебное расследование, с которым истца не знакомили.
В судебном заседании истец Борщевская И.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ от зав.производством пищеблока К.М.П. получила продукты для приготовления пищи и на завтра должна была сварить молочную кашу, согласно меню. При вскрытии коробок молока в двух молоко оказалось нормальным, в третьей и последующих молоко было испорченным. Было принято решение варить на воде, поскольку при добавлении в воду молока, фактически была одна вода. По приготовлению каши она и К.М.П. попробовали ее, отобрали пробу и поставили в холодильник. К.М.П. сняла видео испорченного молока и отправила старшей медсестре Михневич.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по принципу достаточности, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Положениями ст. 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ возложено на работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является больничным учреждением, некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.
Предметом деятельности Учреждения является деятельность больничных организаций (районных больниц), амбулаторно-поликлинических учреждений, поликлиник, деятельности в сфере медицинской и стоматологической практики, общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, включая деятельность медицинских лабораторий, предоставление медицинских и немедицинских услуг, прочая деятельность по охране здоровья.
Истец Борщевская И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности повара 5 разряда, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностная инструкция повара 5 разряда ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» предусматривает в качестве обязанностей: получает продукты по мере их надобности по весу и счету согласно продуктовой ведомости у завскладом в присутствии диетсестры; обеспечивает качественное приготовление пищи; производит отбор суточной пробы, обеспечивая ее правильное хранение; соблюдает условия и сроки хранения, транспортировки и реализации продукции (раздел 2).
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции повар несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам.
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов повар может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Борщевская И.В., повар пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена стимулирующих выплат на 100% по итогам работы за октябрь 2025 года. В качестве основания указаны акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ст.192 ТК РФ.
Одновременно указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены К.М.П. – зав.производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», М.Е.В. – повар пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».
Поскольку истец оспаривает незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом проверяется законность приказа только в части Борщевская И.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» заведующей производством пищеблока К.М.П. направлена докладная, где указано, что молоко, привезенное ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 10 суток, не соответствует качеству, при варке каши и супа свернулось.
В докладной имеются также подписи поваров Борщевская И.В., М.Е.В.
Работодателем на докладной записке поставлена резолюция о проведении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и.о. главного врача №-п о проведении служебного расследования на основании докладной записки зав.производством пищеблока К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выдачи готовой продукции, не соответствующей требованиям 9,ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебного расследования явилась докладная записка от старшей медицинской сестры хирургического отделения К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о фактах неудовлетворительного качества питания, предоставляемого пациентам.
В состав комиссии вошли заместитель главного врача по лечебной части Г.С.В. – председатель, члены комиссии: Рыбаченко Ж.Ю.- ведущий юрисконсульт, М.Н.Н.- главная медсестра, К.Л.И. – старшая медсестра хирургического отделения.
В результате проведенного расследования комиссией установлено, что на основании докладной записки и опроса медицинского персонала хирургического отделения было выявлено, что при раздаче питания пациентам были зафиксированы случае неудовлетворительного качества пищи: ДД.ММ.ГГГГ на ужин: молочная каша с признаками кислого вкуса и запаха, с наличием посторонних включений (хлопья неизвестного происхождения); ДД.ММ.ГГГГ на завтрак молочная каша также имела кислый вкус и запах с аналогичными хлопьями.
В ходе проверки установлено, что питание подготовлено и поставлено пищеблоком, ответственным лицом за приготовление и отпуск питания является зав.производством К.М.П., повара М.Е.В., Борщевская И.В.
Были затребованы и проверены журнал бракеража готовой продукции за 9,ДД.ММ.ГГГГ, накладные и товарные накладные на поступающие продукты (молоко).
Выявлены нарушения технологии приготовления пищи – приготовленная молочная каша не соответствовала требованиям (вкус, запах); нарушение правил бракеража готовой продукции – указанная недоброкачественная продукция была допущена к раздаче и выдана пациентам, что свидетельствует о неэффективном или формальном проведении бракеража готовых блюд; нарушение санитарно-эпидемиологического режима- наличие в каше посторонних предметов (хлопьев) указывает на несоблюдение правил готовки сырья.
Из акта служебного расследования также следует, что факты, изложенные в докладной записке старшей медицинской сестры хирургического отделения, подтвердились (старшей медицинской сестрой хирургического отделения была снята проба).
В качестве предложений указано о применении дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам: объявление выговора с лишением стимулирующих выплат на 100% за октябрь 2025 года К.М.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; М.Е.В., Борщевская И.В. за нарушение технологии приготовления пищи, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
С актом служебного расследования истец не ознакомлена.
Как следует из докладной записки старшей медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача, указанного числа поступила жалоба от пациентов на завтрак согласно меню каша пшеничная молочная (молоко кислое). Просит разобраться в данной ситуации.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ поваром работала Борщевская И.В.
Приказом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана бракеражная комиссия в составе дежурного врача по терапевтическому профилю, главной медицинской сестры, завпроизводством, пом.эпидемиолога дез.отдела. Контроль готовой пищи перед выдачей в отделения производить дежурным врачам по терапевтическому профилю – ужин, выходные и праздничные дни; зав.производством, а в ее отсутствие повар-утром, главная медицинская сестра – в обед. Результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно заносить в бракеражный журнал форма №-ЛП.
Положение о бракеражной комиссии, являющееся приложением к вышеуказанному приказу, предусматривает, что итог работы бракеражной комиссии – это обеспечение качественным питанием пациентов, согласно действующим нормам питания. Бракеражная комиссия осуществляет контроль за работой пищеблоков, в том числе осуществляет контроль сроков реализации и качества приготовления пищи; периодически присутствует при закладке основных продуктов, проверяет выход блюд; осуществляет контроль за доброкачественностью готовой продукции, проводит органолептическую оценку готовой пищи, т.е. определяет ее цвет, запах, вкус, консинстенцию, жесткость, сочность и т.д., в соответствии с правилами бракеража пищи; проверяет наличие контрольного блюда и суточной пробы (п.3.2).
За качество пищи несут ответственность повара, приготовляющие продукцию и работник, производивший забор проб готовой продукции и дающий разрешение на реализацию пищи.
Бракеражная комиссия имеет право проверять качество поставляемой продукции, проверять соответствие процесса приготовления пищи технологическим картам (п.3.3).
Результаты проверки выхода блюд, их качества отражаются в бракеражном журнале и оцениваются по пятибальной системе. В случае выявления каких-либо нарушений, замечаний бракеражная комиссия вправе приостановить выдачу готовой пищи до принятия необходимых мер по устранению замечаний (п.4.1).
Замечания и нарушения, установленные комиссией в организации питания, заносятся в бракеражный журнал.
Кроме того, в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении лиц, ответственных за организацию работы по лечебному питанию в структурных подразделениях ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в соответствии с которым результаты проверки качества приготовления блюд ежедневно должны заносить в бракеражный журнал.
Из бракеражного журнала по контролю за качеством готовой продукции ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», копия которого представлена в материалы дела, следует, что на завтрак ДД.ММ.ГГГГ была приготовлена пшеничная молочная каша, пшеничная молочная каша без сахара, пшеничная каша на воде.
Отметка в указанном журнале о качестве приготовленной пищи на завтрак проставлена К.М.П. и поваром Борщевская И.В.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что вскрыв пачки с молоком, которое предполагалось к использованию для приготовления завтрака, выявилось, что 2 пачки молока из 10 оказались готовыми к употреблению, в остальных был кефир. Она приготовила пшеничную молочную кашу на молоке, но в общем объеме была вода, потому что две упаковки молока не обеспечили молочную смесь. При раздаче она предупредила персонал, что каша сварена на воде. По приготовлению она отобрала пробы в отдельные емкости и разместила их в холодильник, где они хранятся 3 суток. Через 3 дня узнала о жалобах на завтрак из хирургического отделения. Из других отделений жалоб не поступало на качество пищи на завтрак.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.Л.И., старшая медицинская сестра хирургического отделения, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ буфетчица Мищенко ей сказала, что пожаловалась пациентка на вкус каши. Она сама попробовала кашу, вкус был кисло-сладкий. Об указанном факте она написала докладную записку и отдала ее Овчинниковой, которая в последующем проводила проверку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.П., зав.производством пищеблока, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром повар Борщевская И.В. показала ей испорченное молоко, в связи с чем кашу пришлось варить на воде. Повар добавила только 2 упаковки молока, которые не были испорчены. Она сняла видео молока, находящегося в коробке, позвонила Михневич, главной медсестре и сообщила ей о качестве молока, отправила видео. Она пробовала приготовленную на завтрак кашу, вкус был нормальный. О выявленном факте некачественного молока ею была написана докладная записка на имя главного врача.
Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы.
В свою очередь суд критически относится к показаниям свидетеля К.Л.И., поскольку информация, изложенная в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о снятии пробы с пшеничной каши, а указано, что на кислое молоко в каше поступила жалоба от пациента.
Кроме того, свидетель сослалась на Овчинникову, которая проводила проверку по указанному факту, но указанное лицо, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок не проводила, участия в составе комиссии не принимала.
Показания свидетеля К.М.П. объективно подтверждены данными бракеражного журнала и не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд признает их достоверными.
По обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка от истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано работодателем объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ Борщевская И.В. дала объяснение, где указала, что кашу сварила на воде ДД.ММ.ГГГГ, так как молоко свернулось.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей Борщевская И.В. не установлен и стороной ответчика не доказан.
Вопреки установленной организации работы бракеражной комиссии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ее работа по проверке качества пищи и технологии ее приготовления отсутствует.
Отбираемые суточные пробы приготовленной пищи, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения служебного расследования не изымались.
В свою очередь представленные стороной ответчика письменные доказательства не содержат сведений о приготовлении пищи для пациентов ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ поваром Борщевская И.В. ненадлежащего качества и с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Не установлены пациенты, высказывавшие жалобы на качество пищи, приготовленной на завтрак, не опрошена буфетчица, которая сообщила К.Л.И. о поступившей жалобе пациента.
В бракеражном журнале имеется отметка лица, уполномоченного на дегустацию приготовленной пищи, К.М.П. об отсутствии замечаний к качеству пищи.
В свою очередь стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Совершение дисциплинарного проступка предполагает виновное поведение работника, что в рассматриваемом споре, по мнению суда, не доказано.
Истец, как установлено в судебном заседании, не наделен правом импровизации иного варианта приготовления блюда, в случае неординарной ситуации. Следовательно, факт негодности продукта питания, используемого при приготовлении пищи, напрямую с полномочиями и обязанностями истца не связан, а соответственно не может рассматриваться как возлагающий ответственность на работника.
Рассматривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, дата его совершения, за нарушение которого привлечена к ответственности истец. Приказ содержит лишь дату акта служебного расследования, с которым истец не ознакомлена.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Борщевская И.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Указанная информация отсутствует как в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом приказе.
При таких обстоятельствах приказ о применении в отношении Борщевская И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Приказ подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, полномочиями по отмене приказа суд не наделен.
В соответствии с п.4.5 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, работнику производятся выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за профессиональное мастерство в размере 30%, за выслугу лет в размере 30%, а также премиальные выплаты в пределах фонда оплаты труда в соответствии с п.4.6.
Согласно положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень стимулирующих выплат включены премиальные выплаты.
По утверждениям истца, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности она была лишена премиальных выплат.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу и о незаконности лишения истца стимулирующих выплат за октябрь 2025 года, и возлагает обязанность на ответчика произвести указанные выплаты.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с изданием незаконного приказа, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального округа <адрес> в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Борщевской Ирины Владимриовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» № 665-п от 23 октября 2025 года о привлечении Борщевской Ирины Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении стимулирующих выплат в размере 100% по итогам работы за октябрь 2025 года, незаконным.
Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) произвести Борщевской Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код №, выплаты стимулирующего характера по итогам работы за октябрь 2025 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) в пользу Борщевской Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077) в доход бюджета Углегорского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борщевской Ирины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова