ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Громова К.В., с участием переводчика (сурдопереводчика) Ждановой <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хоменко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Хоменко <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что <ДАТА3> в 20 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, водитель Хоменко<ФИО> нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта N 50 от <ДАТА4> установлено состояние алкогольного опьянения 1, 354 мг/л, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Хоменко<ФИО> заявил ходатайство об участии при рассмотрении дела сурдопереводчика, при помощи сурдопереводчика Ждановой<ФИО> Хоменко <ФИО> разъяснена его права, положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные, ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ, суду пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС в сентябре 2025 года. Сотрудники ГИБДД пытались объяснить, ему статью КоАП РФ и Конституции РФ, снимали все на видео, периодически его выключали, он испугался, учили его писать на бумаге, что нужно сказать под видеозапись, показывая это жестами, но ему не все было понятно, просил пригласить сурдопереводчика, так как почти не понимал, что происходит. Право пользоваться услугами сурдопереводчика, ему не разъясняли, от услуг сурдопереводчика он не отказывался, однако инспекторы ГИБДД не пригласили сурдопереводчика. Предлагали дуть в алкотестер, но у него не получалось и его повезли в наркологический диспансер г. Прокопьевска, где показывали, что нужно сделать жестами, он понимал не все из того, что ему говорил и объяснял врач. О том, что после сдачи анализов в наркологическом диспансере было установлено состояние алкогольного опьянения понимает, признает, что управлял автомобилем. О том, что произошло понял уже, когда получил извещение о судебном заседании. Пояснил, что является инвалидом с детства, установлена III группа инвалидности (глухота, тугоухость), постоянно наблюдается у врачей, пользуется слуховым аппаратом, людей в повседневной жизни понимает по жестам, читает по губам, общается на глухо-немом (жестовом) языке, обучался в коррекционной школе <НОМЕР>. Также пояснил, что ему ежегодно выделяется 84 часа в год на услуги переводчика за счет государственного бюджета, предоставил суду документы о наличии инвалидности (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом <НОМЕР>), направление на получение слухового аппарата от <ДАТА5>, договор на оказание услуг по переводу русского жестового языка от <ДАТА6> с Ждановой <ФИО> акты к договору за 2024 г. и 2025 г., медицинскую карту пациента , получающего помощь в амбулаторных условиях от <ДАТА7>, при этом пояснил суду с помощью переводчика о том, что при посещении муниципальных учреждений, оформлений документов, прохождения медицинских комиссий пользуется помощью переводчика, а также при совершении покупок виде бытовой техники и автомобиля. Просил прекратить производство по делу, указал, что были нарушены его права, так как он просил об участии сурдопереводчика, однако ему он предоставлен не был, также заявил ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД Туркина <ФИО> и Золотухина <ФИО> после допроса Туркина <ФИО> на вызове свидетеля Золотухина <ФИО> не настаивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Туркин <ФИО9> пояснил, что он работает старшим государственным инспектором в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> области, при несении службы по контролю и надзору за дорожным движением по г. <АДРЕС> вместе со своим коллегой Золотухиным <ФИО> <АДРЕС> области был остановлен автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА» под управлением Хоменко <ФИО> От водителя, из полости рта исходил запах алкоголя, поэтому водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Управлял автомобилем гражданин Хоменко <ФИО> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, велась видеофиксация, Хоменко<ФИО> просил пригласить переводчика, плохо говорил, частично понимал речь и жесты. Так как он выяснил, что водитель глухонемой, то пытался общался с ним посредством переписки на бумаге. Хоменко<ФИО> выдвигалось требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако Хоменко <ФИО> не могу продуть прибор, не понимал, как нужно дуть, далее было выдвинуто требование проехать для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер г. Прокопьевска. В протоколе о направлении Хоменко <ФИО> от подписи и объяснений отказался, что отражено на видеозаписи. По времени все происходило очень долго, так как Хоменко <ФИО> плохо понимал, что происходит и приходилось объяснять порядок несколько раз. Затем они с водителем Хоменко <ФИО> проехали в медицинское учреждение, где при прохождении процедуры Хоменко <ФИО> объясняли, что нужно сделать жестами и словами, он все понимал, пробы биологического материала были отобраны, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП был составлен после проведения медицинского освидетельствования. Права разъяснялись зачитывались в слух и давали читать самому Хоменко <ФИО> из бланка протокола, от услуг переводчика (сурдопереводчика) Хоменко <ФИО> не отказывался. С подобным случаем он столкнулся впервые, думал, что достаточно будет объяснений жестами и перепиской, так как считал, что Хоменко <ФИО> понимает, что происходит. Также суду пояснил, что ходатайство Хоменко <ФИО> об участии переводчика разрешено не было, разъяснения и отдельный процессуальный документ не выносился по данному факту. Переводчику звонили, но время было уже поздно, поэтому решили, что переводчик не приедет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве переводчика Жданова<ФИО> которая предупреждена об административной отвественности за ложный перевод и дачу ложных показаний, пояснила суду, что является переводчиком жестового языка более 20 лет, указывает, что глухонемые люди это особая категория инвалидов, которые не понимают русский язык и в связи с чем им необходимо присутствие переводчика для совершения каких-либо действий. Пояснила, что неоднократно посещала совместно с Хоменко <ФИО> медицинские и муниципальные учреждения, так как он не понимает, что ему говорят. Указала, что инвалидам данной категории (глухонемым) предоставляется определенное количество часов в год, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета. Между ней и Хоменко <ФИО> в <ДАТА6> заключен договор на оказание услуг по переводу русского жестового языка, поскольку Хоменко <ФИО> не может изъясняться в полной мере русским языком, а изъясняется с помощью жестового языка, который не понятен людям в повседневной жизни.
Поскольку после объяснений свидетеля Туркина <ФИО>. на вызове свидетеля Золотухина С.В. Хоменко <ФИО> не настаивал, суд меры к вызову свидетеля более не принимал.
Выслушав Хоменко <ФИО> свидетеля, переводчика, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 (в редакции от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.
При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Как установлено в судебном заседании Хоменко <ФИО> является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, в повседневной жизни пользуется услугами переводчика жестового языка, так согласно договору от <ДАТА6>, заключенному между Ждановой О.В. и Хоменко <ФИО> а также актов к нему, подтверждаются доводы Хоменко <ФИО> что при оформлении документов в муниципальных и иных учреждениях, Хоменко <ФИО> пользуется помощью сурдопереводчика.
В протоколе об административном правонарушении 42 АР N 0000115830 от <ДАТА4>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 344027 от <ДАТА10>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 146572 от <ДАТА10> отсутствует информация о том, что Хоменко <ФИО> будучи инвалидом с детства по слуху, отказался от услуг сурдопереводчика, вопрос о необходимости предоставления ему услуг сурдопереводчика не разрешен, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ Хоменко <ФИО> не разъяснялись, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Туркина <ФИО>., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении Хоменка <ФИО> в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику судебного процесса, законом прав (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 (в редакции от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 42 АР N 0000115830 от <ДАТА11>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 344027 от <ДАТА10>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 146572 от <ДАТА10>, акт <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.
К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Хоменко <ФИО> является глухонемым, в ходе применения в отношении Хоменко <ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола должностным лицам, указанный выше факт был известен и не оспаривался в ходе производства по делу.
Вместе с тем Хоменко <ФИО> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был.
При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Хоменко <ФИО> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, несоответствие действий сотрудников ГИБДД с требованиями административного законодательства, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Хоменко <ФИО2> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья К.В. Громова