ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Громова К.В., рассмотрев в отношении Зайцева<ФИО>, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, являющегося руководителем похоронного бюро (ИП <ФИО2> хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 10 часов 40 минут Зайцев <ФИО> находясь на парковке у «<АДРЕС>» по <АДРЕС> на почве внезапно возникшего конфликта применил в отношении Канаевой<ФИО> физическую силу, схватил за предплечье левой руки, толкнул в грудь, от чего Канаева<ФИО> испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, кровоподтеки на левом предплечье у Канаевой<ФИО>, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, кровоподтеки на левом предплечье, передней поверхности грудной клетки слева у Канаевой<ФИО> относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Тем самым Зайцев <ФИО> причинил Канаевой <ФИО> побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Зайцеву <ФИО> в судебном заседании разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявил, суду пояснил, что признает нанесение Канаевой <ФИО> одного толчка в грудь, в связи с противоправным поведением потерпевшей, указал, что <ДАТА> г. около 10 часов 40 минут около «<АДРЕС>» по <АДРЕС> продолжился конфликт между ним и Канаевой <ФИО> который начался в здании крематория. В ходе конфликта, он заснял автомобиль Канаевой <ФИО> на фото, так как ее автомобиль стоял на месте для инвалидов, в тот момент когда уже возвращался к автомобилю, Канаева<ФИО> подбежала и начала активные физические действия в адрес Зайцева<ФИО> снимала его на свой телефон, он пытался увернутся, сел в автомобиль, хотел уехать с парковки, но Канаева<ФИО> препятствовала этому, в связи с чем ему пришлось выйти из машины и оттолкнуть Канаеву<ФИО> от автомобиля. Пояснил, что события видели свидетели Непряхина<ФИО> и Савчук <ФИО>
Защитник Зайцева<ФИО> -Головкин <ФИО> просил прекратить производство по делу в связи с тем, что Зайцев <ФИО> толкнул Канаеву<ФИО> в связи с противоправным поведением потерпевшей.
Потерпевшая Канаева<ФИО> суду пояснила, что <ДАТА6> около 10 часов 40 минут около «<АДРЕС>» по <АДРЕС> между ней и Зайцевым<ФИО> продолжился конфликт, который возник в здании крематория, по поводу очереди. На парковке около здания крематория Канаева<ФИО> увидела около свой машины Зайцева<ФИО> и подумала, что он может навредить ее автомобилю, подбежала к нему, чтобы выяснить эти обстоятельства, в связи с чем конфликт продолжился, Зайцев <ФИО> выбил из ее рук телефон, хватал за руки, потом хотел уехать с парковки на своем автомобиле, она пыталась его остановить, чтобы Зайцев <ФИО> не уезжал, но Зайцев <ФИО> сел в свой автомобиль, она открыла дверь и препятствовала его выезду с парковки, затем Зайцев <ФИО> вышел из автомобиля, толкнул в грудную клетку, а также схватил за левую руку, в результате чего она испытала физическую боль. В этот же вечер она обратилась в ГКБ №1 г. Новокузнецка, на следующей день обратилась в «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», далее повторно через неделю обратилась вновь. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что вина Зайцева<ФИО> установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Канаевой <ФИО> которая в судебном заседании и в ходе проверки по административному материалу в поясняла, что 10 часов 40 минут Зайцев <ФИО> находясь на парковке у «<АДРЕС>» по <АДРЕС> в ходе конфликта совершил толчок в область груди и схватил за левую руку, от чего Канаева<ФИО> испытала физическую боль.
Кроме того, факт нанесения Зайцевы<ФИО> толчка в грудь подтверждается исследованными объяснениями свидетеля Непряхиной<ФИО> которая давала объяснения в ходе проверки.
К тому же, в судебном заседании с участниками процесса просмотрены видеозаписи, которые приобщены к материалам дела. При просмотре Зайцев <ФИО> пояснил, что на данных видеозаписях он наносит толчок в грудь Непряхиной<ФИО> для того, чтобы она дала ему уехать с парковки. Канаева<ФИО> в ходе просмотра пояснила, что на видеозаписях узнает себя и на видеозаписях зафиксированы толчок в грудь и момент, когда Зайцев <ФИО> хватает ее за левую руку, от данных действий она испытала физическую боль.
К тому же вина Зайцева<ФИО> подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявлением Канаевой <ФИО> зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> в котором она просит привлечь Зайцева <ФИО> к административной ответственности за нанесение телесных повреждений, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Кустовой<ФИО>, согласно которому в ходе проверки по материалу зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> г. были выявлены признаки совершения Зайцевым<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также иными материалами дела.
Согласно показаниям свидетеля Савчука<ФИО>. также установлен факт конфликта между Зайцевым<ФИО> и Канаевой <ФИО> однако его объяснения, данные в ходе проведения проверки в части того, что Савчук <ФИО> не видел нанесения ударов Канаевой <ФИО13> Зайцева <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Р, также как и доводы Зайцева <ФИО> и действующего в его интересах защитника Головкина<ФИО> о том, что Зайцев <ФИО> толкнул в грудь Канаеву<ФИО> в связи с ее противоправным поведением, не могут быть приняты судом, так как не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Толчок в область груди и захват левой руки приравнивается к нанесению удара и соответственно квалифицируется, как побои, причинившие физическую боль, поскольку применены ударные физические воздействия в отношении потерпевшей вне зависимости от их количества.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, выражающиеся в совершении действий, причинивших физическую боль, совершение которых Зайцевым<ФИО> в виде толчка в область груди Канаевой <ФИО> и захвата левой руки, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае наличие причинно-следственной связи между физической болью и действиями Зайцева <ФИО> установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Зайцев <ФИО> осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что причиняет потерпевшей физическую боль.
Учитывая характер действий Зайцева <ФИО> мировой судья приходит к выводу о том, что его действия причинили физическую боль потерпевшей Канаевой <ФИО> при этом не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что вина Зайцева <ФИО> установлена, его действия суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, как побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения Зайцева <ФИО> от административной ответственности не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом суд считает, что заявленное защитником Зайцева <ФИО> ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанные доводы защитника не влекут прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы.
В связи с изложенным, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Суд учитывает, мнение потерпевшей, а также что у Зайцева <ФИО> имеется возможность оплатить административный штраф, оснований для назначения наказания в виде административного ареста и обязательных работ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.6.1.1 и ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Зайцева<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Счет для оплаты штрафа: ИНН 4205037961 КПП 420501001
Наименование банка: ОКЦ №5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области Кузбассу г. Кемерово,
БИК 013207212,
Расчетный счет: 03100643000000013900
Корреспондирующий счет: 40102810745370000032
ОКТМО 32731000
КБК 87411601203010025140
УИН 0348809342006050036320255
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Мировой судья К.В. Громова