Заочное Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года <адрес>
Углегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Береговой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер М 797 УС, код региона регистрации 65, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н 086 КМ, код региона регистрации 65, под управлением ответчика ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2107, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 200 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 22 000 рублей.
Вопреки ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложением копии экспертного заключения, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 200 рублей. Взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.
В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО1 ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
По смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой столкновение автомобилей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 797 УС, код региона регистрации 65. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами административного дела: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456 200 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений и ремонтных воздействий. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих об ином размере ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения цены иска и обоснования своих требований при обращении в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 455 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Расчет госпошлины произведен истцом верно, исходя из цены иска 478 200 рублей (456 200 + 22 000) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 200 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.А.Береговая