РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.
при секретаре Ивановой А.С., с участием ответчика Дамировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Юн Мен Ок к Дамировой Нелли Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Юн Мен Ок обратилась в суд с иском к Дамировой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2025 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес> водитель Дамирова Н.В., управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № 65, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Как отмечено истцом, определением старшего инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что в действиях водителя Дамировой Н.В. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами административного дела, ответчиком не оспаривалась. Собственником автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № 65, является Дамирова Нелли Владимировна. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 47/27/10/2025 от 9 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 без учёта износа определена в размере 323 478,20 руб., с учётом износа – 199 929,38 руб.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 165 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 478,20 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по досудебному заключению и выплатой страховой компании), а также судебные расходы: на проведение досудебной оценки - 11 000 руб., на отправку телеграммы - 504,04 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 3 500 руб., по уплате государственной пошлины - 5 754 руб.
В судебном заседании ответчик Дамирова Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что она уже возместила страховой компании выплаченную сумму в размере 165 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование», с иными заявленными суммами несогласна.
Представитель третьего лица (АО «АльфаСтрахование»), истец Юн Мен Ок, а также представитель истца Хан Дэ Ен, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. После возобновления производства по делу ходатайств об отложении разбирательства либо об участии в заседании посредством видеоконференц-связи от указанных лиц не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 09 октября 2025 года старшим инспектором ОГИБДД ФИО4, водитель Дамирова Н.В., управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO, при выполнении маневра движения задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство LEXUS RX350.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 октября 2025 года в 16 часов 05 минут в районе дома № 1 по улице Свободной города Углегорска Сахалинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65, под управлением водителя Дамировой Нелли Владимировны, являющейся также его собственником; автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65, принадлежащего на праве собственности Юн Мен Ок.
Факт ДТП, его механизм подтверждаются совокупностью следующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Дамировой Н.В., данных сотрудникам ГИБДД; фототаблицей с фиксацией повреждений транспортных средств.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI ESCUDO Дамировой Н.В. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Дамировой Н.В., заявившей о несогласии с размером заявленного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта № 386/3-2 от 01 июля 2026 года, выполненному государственным судебным экспертом Жданюком А.Ф., все механические повреждения автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак № 65 (передней правой двери, задней правой двери, дверной ручки передней правой двери) по механизму своего следообразования являются следствием единого блокирующего ударного импульса, причинённого в результате произошедшего 9 октября 2025 года ДТП при контактном взаимодействии с автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак М224СТ 65.
Согласно заключению эксперта № 387/3-2 от 6 июля 2026 года, выполненному государственным судебным экспертом Алексеенко Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 09 октября 2025 года - составляет: с учётом коэффициента износа составных частей - 146 800 руб.; без учёта коэффициента износа составных частей - 210 100 руб.
Экспертные заключения являются полными, обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 47/27/10/2025 от 09.11.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в 323 478,20 руб., с учётом износа – 199 929,38 руб. Суд относится к данному заключению критически и не может принять его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: указанное заключение выполнено во внесудебном порядке по инициативе истца, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что досудебное заключение не может быть положено в основу решения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дамировой Н.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба возлагается на ответчика на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер причинённого истцу ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению судебной экспертизы № 387/3-2 от 06 июля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 210 100 руб.
Истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» в размере 165 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 210 100 руб. – 165 000 руб. = 45 100 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере, превышающем 45 100 руб., суд отказывает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процент удовлетворения исковых требований составляет: 45 100 / 158 478,20 ? 100 = 28,45 %. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 28,45 % от заявленных сумм.
Суд признаёт обоснованными и документально подтверждёнными следующие расходы истца: расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы – 11 000 руб. (квитанция об оплате имеется в материалах дела); расходы на отправку почтовой корреспонденции – 504,04 руб. (квитанция); расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате); расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб. (нотариальная доверенность от 16 октября 2025 года выдана для участия в конкретном деле – в ней указаны обстоятельства ДТП, виновник, марка и государственный регистрационный знак автомобиля истца, а также предоставлено право на ведение дела в судах, что в силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам); расходы по уплате государственной пошлины – 5 754 руб. (квитанция об оплате).
Оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор и анализ документов, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Суд считает заявленную сумму 35 000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей объёму выполненной работы, и не усматривает оснований для её снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на проведение досудебной оценки: 11 000 ? 28,45 % = 3 129,50 руб.; почтовые расходы: 504,04 ? 28,45 % = 143,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя: 35 000 ? 28,45 % = 9 957,50 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности: 3 500 ? 28,45 % = 995,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины: 5 754 ? 28,45 % = 1 637,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании ущерба в размере, превышающем 45 100 руб., а также о взыскании судебных расходов в большем размере, суд отказывает.
Произвести возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины истцу Юн Мен Ок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Юн Мен Ок к Дамировой Нелли Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Дамировой Нелли Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Юн Мен Ок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 50 копеек; расходы на отправку корреспонденции - 143 (сто сорок три) рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 9 957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности - 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.
Произвести возврат государственной пошлины истцу Юн Мен Ок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.08.2026 г.
Председательствующий М.А.Береговая