ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Литовченко А.Е., подсудимого – Анцыбора А.М., его защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Анцыбора Артёма Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анцыбор А.М. совершил преступление – управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Анцыбор А.М., осужденный на основании приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Анцыбор А.М. в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес>, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который обнаружив у Анцыбора А.М. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом Анцыбором А.М. воздухе составили 1,098 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Анцыбор А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.
Защитник адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого Анцыбора А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Литовченко А.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Анцыбора А.М. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анцыбор А.М. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Анцыбору А.М. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством Анцыбору А.М. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемого Анцыбора А.М. по следующим основаниям.
В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что совершение Анцыбором А.М. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Анцыбору А.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого Анцыбора А.М. не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача - психиатра - нарколога по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Анцыбор А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и его личности, и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы невозможно.
В соответствии с санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
Как следует из абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, Анцыбору А.М. наряду с основным наказанием следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении Анцыбора А.М. ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В судебном заседании установлено, что Анцыбор А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Анцыбор А.М. освобожден по отбытию наказания из № Приморского края.
Согласно информации, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания Анцыбора А.М. составляет 2 (два) года 4 месяца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Анцыбору А.М. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказаний по предыдущему приговору к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, принимая во внимание, что Анцыбор А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в зале судебного заседания.
Рассматривая возможность применения в отношении осужденного Анцыбора А.М. положений ч.3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку по настоящему приговору Анцыбор А.М. будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Анцыбора А.М. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной статьи конфискация имущества применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что подсудимому Анцыбору А.М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который им использовался для совершения преступления, не принадлежит и последний собственником данного транспортного средства не является, при этом указанный автомобиль также не является совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1 - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку в применении указанной меры отпадает необходимость.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анцыбора Артёма Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Избрать в зале судебного заседания меру пресечения в отношении Анцыбора Артёма Михайловича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания Анцыбора Артёму Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Анцыбора Артёма Михайловича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, - оставить во владении Свидетель №1;
<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;
<данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенные постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Е.А. Емелина