ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.
при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И., с участием государственного обвинителя – Рыбченко С.А., подсудимого Артеменко Ю.С., его защитника – адвоката Моляренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении
Артеменко Юрия Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Артеменко Юрий Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев на площадке первого этажа велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий гражданке Потерпевший №1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступление таковых, решил совершить хищение данного велосипеда с целью дальнейшего его использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 03 часов 40 минут по 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя безотлагательно, Артеменко Ю.С., понимая и осознавая, что данный велосипед ему не принадлежит и что своими действиями он лишает собственника права на имущество, выкатил из указанного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный велосипед, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Артеменко Ю.С. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Артеменко Ю.С. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Артеменко Ю.С. от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Артеменко Ю.С. в качестве подозреваемого (л.д. 53-56) и в качестве обвиняемого (л.д. 115-117), Артеменко Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел прогуляться по улице, с целью найти у кого-нибудь сигарету, чтобы покурить. На улице он никого не встретил, поэтому зашел в <адрес>, чтобы найти недокуренную сигарету, оставленную жильцами дома в пепельнице. На первом этаже, между стеной и лестничным маршем он обнаружил велосипед бордового цвета, на котором имелась корзинка коричневого цвета, с переключателем скоростей на руле. Велосипед не был закреплен перилам лестничного марша. Он убедился, что в данном подъезде находится один, за его действиями никто не следит, выкатил велосипед из подъезда на улицу, докатил его до своего дома и поставил во дворе дома. Когда он катил велосипед к себе домой, его никто не видел. После того как он поставил у себя во дворе украденный велосипед пошел спать, так как уже было очень поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сказал материя, что нашел велосипед брошенным на улице и прикатил во двор дома. О том, что он украл данный велосипед из подъезда № <адрес> он матери не рассказывал. Похищенным велосипедом он не пользовался, так как на улице уже был снег, а так же боялся, что данный велосипед смогут опознать лица, которым он принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже велосипеда. После чего сотрудник полиции изъял у него данный велосипед, а его доставили в отдел полиции, где он написал собственноручно явку с повинной, и дал объяснение по факту совершенного им преступления. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он находился в момент совершения преступления в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил.
Подсудимый Артеменко Ю.С. после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил оглашенные показания.
Кроме полного признания подсудимым Артёменко Ю.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.68-70), ДД.ММ.ГГГГ сын на ее деньги купил ей велосипед марки «<данные изъяты>», бордового цвета, с корзинкой коричневого цвета, скоростной, за <данные изъяты> рублей. На раме с обеих сторон велосипеда имеется надпись белым цветом «<данные изъяты>», на руле велосипеда имеется переключатель скоростей, состоящий из 7 скоростей, сиденье велосипеда имеет коричневый цвет, крылья велосипеда с обеих сторон бордового цвета, на велосипеде имеется подножка серого цвета, ручки руля коричневого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года она дала сыну в пользования принадлежащий ей велосипед для внука. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, что велосипед украли. В связи с тем, что она проживает в <адрес>, приехать в отдел полиции МО МВД России «Спасский», не смогла, позвонила в дежурную часть и сообщила о факте кражи. Само заявление о хищении велосипеда попросила написать сожительницу ее сына Свидетель №3 В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя она опознала украденный велосипед, который под расписку был ей возвращён. К Артеменко Ю.С. каких-либо материальных претензий не имеет. Артеменко Ю.С. попросил у нее прощение, за кражу принадлежащего ей велосипед, она его простила.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 102-104), его мать Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела себе за 15000 рублей велосипед бордового цвета, с корзинкой коричневого цвета. В октябре 2025 года он попросил у матери в пользование данный велосипед, чтобы дети смогли на нем покататься. Велосипед он ставил в своем подъезде на первом этаже <адрес>, прикрепляя к перилам велосипедным замком, в виде тросика. Входная дверь в подъезд не имеет запирающего устройства в виде домофона. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что велосипеда в подъезде нет. Изначально он не говорил об этом сожительнице и матери, так как не хотел их расстраивать, думал, что сможет найти велосипед своими силами, но у него не получилось. Рассказал матери о пропаже велосипеда только ДД.ММ.ГГГГ. Мать по данному факту обратилась в отдел полиции МО МВД России «Спасский» с сообщением о преступлении.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 105-107), она проживает совместно с сожителем Свидетель №2 и общими детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года мать сожителя Потерпевший №1 приобрела себе велосипед. После приобретения данного велосипеда Свидетель №2 попросил у матери велосипед в пользование, для того, чтобы их дети смогли на нем кататься. После чего Свидетель №2 привез данный велосипед по месту их проживания. Они оставляли велосипед на первом этаже <адрес>. Запирающим устройством данный велосипед к перилам подъезда они не пристегивали. От Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда из подъезда, своими силами найти велосипед не получилось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 рассказал своей матери о краже велосипеда, которая о факте краже сообщила в полицию. В связи с тем, что Потерпевший №1 находится в <адрес>, попросила ее написать заявление в полицию по факту кражи, указав стоимость велосипеда, которая составляла <данные изъяты> рублей.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-98), она проживает совместно с сыном Артеменко Юрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>, бессрочно, в связи с обморожением конечностей. В связи с инвалидностью Артеменко Ю.С. нигде не работает и живет за счет пенсии, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру добрый, помогает по дому, огороду, никогда ни в чем не отказывает. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она вышла во двор дома, где увидела велосипед бордового цвета, на котором имелась корзинка коричневого цвета. Артеменко Ю.С. пояснил, что нашел велосипед брошенным на улице и решил взять себе. О том, что Артеменко Ю.С. украл данный велосипед, ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые о чем-то общались с Артеменко Ю.С., а после изъяли велосипед. После от Артеменко Ю.С. ей стало известно, что велосипед, который был изъят во дворе их дома, он украл из подъезда <адрес>. У кого именно и при каких обстоятельствах Артеменко Ю.С. совершил кражу велосипеда, он не рассказывал.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Артеменко Ю.С..
Кроме того, вина подсудимого Артеменко Ю.С. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-15) с участием заявителя Свидетель №3, подтверждается, что осмотрено место, расположенное на первом этаже подъезда № <адрес> муниципального округа Спасск-Дальний, <адрес>, на котором ранее находился велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 Входная дверь в подъезд № металлическая, каким-либо запирающим устройством не оборудована.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Артеменко Ю.С. (41-44) подтверждается, что осмотрен двор <адрес>, муниципального округа Спасск-Дальний, <адрес>, в ходе осмотра, Артеменко Ю.С. выдал велосипед марки «<данные изъяты>», бардового цвета, с корзинкой коричневого цвета, скоростной, который был изъят, опечатан бумажной биркой «Для Пакетов №».
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-80) подтверждается, что осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «<данные изъяты>»; товарный чек датированный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда марки «<данные изъяты>»; чек об оплате датированный от ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по пользованию велосипедом марки «<данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к маргиналам дела (л.д. 81).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Артеменко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66) подтверждается, что Артеменко Ю.С. подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно, указал на подъезд № <адрес>, муниципального округа Спасск-Дальний, <адрес>, на место откуда он совершил хищение велосипеда ДД.ММ.ГГГГ года в период с 03 часов 40 минут по 03 часов 45 минут.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Артеменко Ю.С..
Протоколом явки с повинной Артеменко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) подтверждается, что Артеменко Ю.С. признался в том, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда, которым в дальнейшем распорядился по своему собственному желанию.
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана Артеменко Ю.С. добровольно, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.
Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Артеменко Ю.С., индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Артеменко Ю.С., обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Артеменко Ю.С. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Действия подсудимого Артеменко Юрия Сергеевича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», о чем указала потерпевшая Потерпевший №1, которая в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия указала, что с учетом размера дохода, причиненный ей в результате хищения имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, является для нее значительным.
Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Артеменко Ю.С. на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в целях наживы, поскольку подсудимый Артеменко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ увидев в подъезде <адрес> в <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», достоверно знал, что данный велосипед ему не принадлежит, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из указанного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, во время совершения указанных действий подсудимый Артеменко Ю.С. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Артеменко Ю.С. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Артеменко Ю.С. суд также признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством Артеменко Ю.С. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях Артеменко Ю.С. отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артеменко Ю.С. судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Артеменко Ю.С. участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризующегося удовлетворительно.
На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93) следует, что Артеменко Юрий Сергеевич, страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Артеменко Ю.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера Артеменко Ю.С. не нуждается. Психическое расстройство Артеменко Ю.С. не связанно с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.
Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого Артеменко Ю.С. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого Артеменко Ю.С. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Артеменко Ю.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Артеменко Ю.С. принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый Артеменко Ю.С. не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ с применением ст. 49 УК РФ.
Назначая наказание в виде обязательных работ, рассматривая возможность применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>»; товарный чек датированный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда марки «<данные изъяты>»; чек об оплате датированный от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцию по пользованию велосипедом марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1, оставить во владении Потерпевший №1.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником Артеменко Ю.С. адвокатом Моляренко А.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявления об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Артеменко Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Артеменко Юрию Сергеевичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Артеменко Юрия Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1, оставить во владении Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий С.В. Конах