ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е., с участием:
государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Бурковой М.С., Мекешевой С.Е., подсудимого - Замоскина С.Д., его защитника - адвоката Зверевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Замоскина Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замоскин С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Замоскин С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут около <адрес>, собственником которого является Свидетель №3, увидев через окно находившийся на веранде указанного дома бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступление таковых, решил совершить хищение указанного бензинового генератора с целью получения материальной выгоды.
Замоскин С.Д., реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что собственник дома Свидетель №3 по месту жительства не находится, через оконный проем, стекло в котором отсутствовало, незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ Спасск-Дальний, <адрес>, являющегося местом жительства Свидетель №3, откуда вынес, тем самым, умышленно, в целях обогащения и наживы тайно похитил бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Замоскин С.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.
Подсудимый Замоскин С.Д. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных Замоскиным С.Д. в качестве обвиняемого (л.д. 179-181), и в качестве подозреваемого (л.д. 116-118), которые аналогичны, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в связи с праздниками распивал спиртные напитки. Примерно около 11.00 часов он искал свою сожительницу ФИО1, которая ушла пару дней тому назад, по адресу: <адрес>, поскольку ранее она была по указанному адресу в гостях. Когда он подошел к забору <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, то открыл калитку, которая закрывается на крючок, подойдя к двери, он понял, что в доме никого нет, поскольку дверь ему никто не открыл. Он решил заглянуть в окна дома, стал смотреть с веранды, где ему на обозрение попался генератор, стоявший на полу веранды, дверь в дом была закрыта на замок, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного генератора. После чего, он решил залезть на веранду через окно, вытащить генератор тем же способом. Он убедился, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего залез на веранду через окно размером 90 см на 60 см, остекление в котором отсутствовало, и вытащил генератор. Оттащив генератор в лесной массив, он решил позвонить своему знакомому Свидетель №2 по номеру телефона № и предложил Свидетель №2 купить генератор, который ранее он похитил, не сообщив тому о похищении генератора. Через какое-то время за ним в <адрес> в <адрес> приехало такси, водителя которого он не помнит, раньше не встречал, машину, на которой приехал водитель такси, он не помнит. Он положил генератор в багажник автомобиля такси, сел в автомобиль и поехал к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. После чего, он вытащил генератор из багажника такси, и продал его Свидетель №2 за 5000 рублей наличными, а Свидетель №2 занес генератор во двор, таксист уехал в неизвестном ему направлении. После совершенной сделки он направился тратить денежные средства, заработанные от продажи генератора.
ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником полиции, который пригласил его на встречу, но не сообщил по какому поводу. Он понял, что его ищут сотрудники полиции за хищение генератора, на что он сообщил, что он не в Спасске-Дальнем и подъедет в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении, а именно хищении генератора, позвонил сотруднику полиции, который ему звонил ранее и заявил о том, что совершил преступление, а именно хищение генератора с веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> чего, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершении преступления, а именно хищении бензогенератора, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной была написана им добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления.
В судебном заседании подсудимый Замоскин С.Д. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Замоскин С.Д. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил бензиновый генератор (л.д. 130-134).
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 14-17, 152-153) следует, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, расположен частный дом, который принадлежит ее матери Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, ее мать уехала работать в <адрес>, в связи с чем, чтобы дом не пустовал, ее мать впустила временно проживать в данный дом её знакомую Свидетель №1 вместе <данные изъяты>. В гости к Свидетель №1 с целью распития спиртных напитков приходили её знакомые ФИО3 с сожителем, который ей известен под кличкой «<данные изъяты>», другие анкетные данные его ей не известны, впоследствии ей стало известно, что его фамилия Замоскин Сергей. Она в отсутствие мамы периодически проверяла дом, поскольку возражала, чтобы у Свидетель №1 собирались гости, с которыми последняя распивала спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщила, что намерена переехать проживать по другому адресу в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела за свои денежные средства новый бензиновый генератор за <Сумма> рублей в магазине, расположенном напротив Центрального рынка в <адрес>, который отдала пользоваться маме, с момента покупки генератор находился на веранде дома ее матери. Название генератора она не помнит, документы у нее не сохранились, корпус бочка генератора оранжево-желтого цвета, примерно на 12 литров, по бокам генератора красные наклейки, остальной цвет корпуса черный, на полозьях. Стоимость указанного генератора она оценивает на сумму <Сумма> рублей. Последний раз она видела генератор ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В тот момент Свидетель №1 еще полностью не переехала, и была в доме. Она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут приехала к дому мамы и обнаружила, что разбито окно на веранде, входная дверь и замок были целые, с веранды пропал указанный генератор, допускает, что стекло в окне веранды могло быть разбито до совершения кражи. В доме ни кого не было, о случившемся она сообщила маме, которая сообщила в отдел полиции. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, который для неё является значительным, так как она не работает. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает, так как генератор ей возвращен.
Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 157-158) следует, что она в настоящее время не официально работает и проживает по адресу: <адрес>. Для того чтобы дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пустовал, она пустила в него для проживания свою знакомую Свидетель №1, периодически приезжала и проверяла свой дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщила ей, что будет съезжать с дома и поедет жить к себе в <адрес>, в связи с тем, что в доме разбито окно. Вещи Свидетель №1 вывозила в несколько этапов, последние вещи забрала ДД.ММ.ГГГГ, закрыла дверь, ключ оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила её дочь и сообщила, что с веранды дома похищен бензиновый генератор, принадлежащий дочери, и разбито стекло. На вопрос дочери, что ей делать, она ответила, что сообщит о случившемся в отдел полиции, что она и сделала. Впоследствии ей стало известно, что хищение бензинового генератора совершил Замоскин Сергей, который проживает не далеко от неё, со своей бабушкой по адресу: <адрес>. Кто разбил стекло ей неизвестно, но ей известно, что Замоскин С.Д. его не разбивал, в связи с чем, претензий по поводу разбитого стекла к нему не имеет.
Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 20-22) следует, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №3, которая работает в <адрес> и заодно присматривала за домом. В ДД.ММ.ГГГГ года она переехала по своему месту регистрации по адресу: <адрес>, поскольку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, было разбито окно. В ДД.ММ.ГГГГ года она начала перевозить вещи, последние вещи она забрала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ генератор был на месте, а именно возле входа на веранду дома. Рама окна была целой, самого оконного стекла не было. Дверь она заперла, ключ оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что с веранды дома похитили генератор, на что она ей ответила, что к данному хищению не причастна. Так же от Свидетель №3 ей стало известно, что хищение генератора совершил «<данные изъяты>» по прозвищу «<данные изъяты>». Указанный человек ей знаком, его зовут Сергей, ему около № лет, другие анкетные данные ей не известны. Последний раз Сергей был у неё в гостях со своей подругой ФИО1, её еще знают по фамилии ФИО3.
Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-89) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО2, в настоящее время его супруга находится на четвертом месяце беременности и о том, что он купил генератор, ей не сообщал, так как она была в гостях у своих родителей. У него есть знакомый по имени Сергей, полные анкетные данные его не знает, знает, что у него есть кличка «<данные изъяты>», который проживает по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит, с которым они ранее общались в кругу общих друзей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил его знакомый по имени Сергей «<данные изъяты>» и спросил у него, не нужен ли ему большой бензиновый генераторы, на что он ответил, что нужен. Сергей сказал, что генератор в рабочем состоянии, хочет за него 5000 рублей, он спросил у Сергея, откуда генератор и не ворованный ли он, на что последний его уверил, что генератор принадлежит ему, просто ему нужны деньги, а генератор он не использует. После чего, он вызвал Сергею такси с адреса: <адрес>, на адрес места нахождения его дачного участка: <адрес>, куда Сергей должен был привезти генератор. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к дому, расположенному по адресу: <адрес>, приехала автомашина такси «Поехали» (марка «<данные изъяты>», номер автомобиля №, водитель ФИО4). Из автомашины вышел Сергей, достал генератор из багажника. Водитель такси, после того как он перевел ему оплату, уехал. Он осмотрел генератор, который был желтого цвета с белыми вставками, мощностью 3 ВТ, достаточно большой по габаритам. Он еще раз спросил у Сергея, не ворованный ли генератор, но что последний его снова уверил, что все чисто и проблем не будет, после этого отдал наличными ему денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, после чего они разошлись, он пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя на дачном участке, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не покупал ли он бензиновый генератор. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно продали генератор, после чего он показал сотрудникам полиции генератор и понял, что Сергей его обманул и продал ему ворованный генератор. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный генератор и изъявил желание проехать в отдел полиции для дачи показаний. О том, что Замоскин С. продал ему ворованный бензиновый генератор, он не знал, а если бы знал, то никогда бы не купил его.
Кроме того, вина подсудимого Замоскина С.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6-11), из которого следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из пристройки, веранды и самого дома, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, при осмотре веранды бензинового генератора не обнаружено, в оконной раме отсутствует стекло размером 92 см. на 65 см.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.99-102), из которого следует, что с участием Свидетель №2 произведен осмотр придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вход на территорию осуществляется через металлическую дверь, при входе с правой стороны имеется пристройка, выполненная из деревянных досок, прилегающая к забору. В указанной пристройке был обнаружен и изъят бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.141-144), из которого следует, что осмотрен бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;
- явкой с повинной, протоколом явки с повинной Замоскина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95), из которого следует, что Замоскин С.Д. рассказал о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проник на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 130-134), из которого следует, что Замоскин С.Д., подтвердил признательные показания, данные им в ходе допроса, показав и рассказав на месте обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления – хищения бензинового генератора с веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.
В соответствии с ч.1,2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все следственные действия проведены с Замоскиным С.Д. в соответствии с требованиями закона, в том числе при проверке показаний на месте в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ с участием адвоката. Перед проведением Замоскину С.Д. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, во всех случаях показания изъявил желание дать. Правильность содержания его показаний Замоскина С.Д. удостоверил своими подписями, также как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Замоскина С.Д. и его защитника в процессе проведения допроса и проверки показаний на месте и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступило. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал признательные показания.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершения преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Замоскин С.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения, который составил <Сумма> рублей у потерпевшей, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая при допросе указывала, что данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку подсудимый, помимо воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения, проник в жилье ее матери, откуда похитил принадлежащий потерпевшей бензиновый генератор.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Замоскина С.Д. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Замоскину С.Д., суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях Замоскина С.Д. о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, возмещение морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей (п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, состояние здоровья, (ч.2 ст.61 УК РФ).
Из содержания явки с повинной, протокола явки с повинной Замоскина С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95) следует, что Замоскин С.Д. рассказал о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проник на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение бензинового генератора, принадлежащего Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно.
Рассматривая данную явку с повинной Замоскина С.Д. суд отмечает, что она дана после возбуждения уголовного дела, но данное обстоятельство не может изменить процессуальный статус явки с повинной, поскольку уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством смягчающим наказание, в этой связи явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что влияние состояния опьянения не повлекло совершение преступления подсудимым Замоскиным С.Д., суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым применить к подсудимому Замоскину С.Д. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
По месту жительства подсудимый Замоскин С.Д. участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Рассматривая возможность назначения подсудимому Замоскину С.Д. основного наказания за преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, а также то обстоятельство, что наказание в виде штрафа, принудительных работ применительно к подсудимому, за совершение указанного преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа или принудительных работ, не может быть назначено подсудимому Замоскину С.Д. и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, признавшего себя виновным, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и другие установленные, указанные выше сведения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и/или ограничения свободы либо без таковых.
Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания, на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.
При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Замоскина С.Д. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Принимая во внимание, что подсудимому Замоскину С.Д., назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Замоскина Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Замоскина Сергея Дмитриевича в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Замоскина Сергея Дмитриевича до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Е.А. Емелина