ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасск-Дальний Кондюровой Л.Е., подсудимого Хлынина Виталия Борисовича, защитника-адвоката Зверевой Ю.И., представившего служебное удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлынина Виталия Борисовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Хлынин В.Б. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, Хлынин Виталий Борисович, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Океан», расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью совершить поездку в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес> и <адрес>, когда в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в <адрес>, на проезжей части на участке, расположенном на расстоянии <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который обнаружив у Хлынина В.Б. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом Хлыниным В.Б. воздухе составили 0,751 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Хлынин В.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник-адвокат Зверева Ю.И. ходатайство подсудимого Хлынина В.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что наказание в виде штрафа с рассрочкой, по ее мнению, будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Хлынина В.Б. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.
С учётом полного признания подсудимым Хлыниным В.Б. вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Хлынина В.Б. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлынина В.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Несмотря на наличие в уголовном деле протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хлынина В.Б., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления ввиду нижеследующего.
Так, в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что совершение Хлыниным В.Б. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. Суд не находит оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хлынина В.Б., судом не установлено.
Подсудимый Хлынин В.Б. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит.
При назначении наказания Хлынину В.Б. суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Хлынина В.Б возможны без изоляции от общества, в связи с чем считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Размер наказания определяется исходя из пределов санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
По мнению суда, несмотря на официальное трудоустройство подсудимого и наличие стабильного дохода, назначение ему основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вопреки доводам защиты, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и исправительного воздействия.
Поскольку в действиях Хлынина В.Б. судом не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств, а инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В силу положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить Хлынину В.Б. на срок 2 года.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Хлынину В.Б., наложен арест (л.д. 112-113).
Из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, при этом суд учитывает, что автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, автомобиль не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации.
Ввиду изложенного, арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся на хранении Хлынина В.Б. по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлынина Виталия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В порядке, предусмотренном ст.49 УК РФ, определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения Хлынину В.Б. до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>, переданные на хранение подозреваемому Хлынину В.Б., хранящиеся по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства;
<данные изъяты> - хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения;
<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения.
Арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданное на хранение подозреваемому Хлынину В.Б., хранящееся по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Хлынина В.Б. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья Т.В.Миначёва