ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Буштет С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Рыбченко С.А.
подсудимого Рубчинского Андрея Андреевича, защитника – адвоката Борисовой А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рубчинского Андрея Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой принуждения - обязательство о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Рубчинский Андрей Андреевич, на основании постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами не исполнено и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Рубчинский A.A. в нарушение требований п. 1.3, п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> края, с целью совершить поездку в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес> и <адрес>, когда в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> края, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который обнаружив у Рубчинского А.А. признаки опьянения, в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством и предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Рубчинский А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Рубчинский А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Борисова А.А. ходатайство подсудимого Рубчинского А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рубчинский А.А. обосновано, и действия его следует квалифицировать: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Рубчинского А.А., учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.
Суд, учитывает личность подсудимого Рубчинского А.А. не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, с учетом личности подсудимого Рубчинского А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Рубчинскому А.А. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи и считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить Рубчинскому А.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, типа легковой универсал, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, стоимостью 320 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной статьи конфискация имущества применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что подсудимому Рубчинскому А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который им использовался для совершения преступления не принадлежит и последний собственником данного транспортного средства не является, при этом указанный автомобиль также не является совместно нажитым имуществом супругов.
Арест на имущество автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, стоимостью 320 000 рублей 00 копеек, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Рубчинского Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Рубчинскому Андрею Андреевичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Рубчинского Андрея Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Арест на имущество автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, стоимостью 320 000 рублей 00 копеек, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить во владении последней;
<данные изъяты>, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находящиеся на хранении при уголовном деле № - хранить при материалах уголовного дела.
Срок дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.
Судья В.А. Бовсун