ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Спасск-Дальний Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальнего Бурковой М.С., помощника прокурора г. Спасск-Дальнего Горбачевского Г.С., подсудимого Завгороднего В.С., его защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в общем порядке в отношении:
Завгороднего Виктора Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Завгородний В.С. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.
Так, Завгородний В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку, находящуюся в кладовой на веранде дома за сейфом, содержащую промышленно изготовленное, пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество – дымный порох, массой 291,0 г. с незначительной примесью бездымного пироксилинового охотничьего пороха, и, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения, дающего гражданам право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, не сдал его в правоохранительные органы, оставил себе, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел указанное взрывчатое вещество и стал незаконно без цели сбыта хранить в тумбе, расположенной в комнате по месту своего жительства, до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут преступная деятельность Завгороднего В.С. пресечена сотрудниками полиции, из незаконного оборота в ходе проведенного в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, изъят дымный порох массой 291,0 г. с незначительной примесью бездымного пироксилинового охотничьего пороха.
Кроме того, Завгородний В.С. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея лицензии на приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконное изготовление боеприпасов, при помощи имеющихся в его распоряжении 29 металлических гильз 12 калибра, пороха неустановленной марки, картонных прокладок, пыжей и дроби, путем самостоятельного снаряжения незаконно изготовил боеприпасы, являющиеся 29 патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, снаряженными самодельным способом, пригодными для производства выстрела и обладающими достаточной поражающей способностью, и после незаконного изготовления стал хранить в тумбе в комнате по вышеуказанному месту своего жительства, до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Подсудимый Завгородний В.С. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что по адресу его проживания: <адрес>, приехали сотрудники полиции, поскольку он живет в частном доме, он и его мама вышли к сотрудникам полиции на улицу, один из сотрудников представился, показал удостоверение, после чего спросил его о наличии запрещенных предметов, а именно оружия, на что он сразу сказал, что у него имеется оружие. После чего они с сотрудниками полиции прошли в дом. В доме он показал, где хранится оружие, сотрудники полиции не проводили обыск, он все показал сам. Служебная собака присутствовала, но в дом не заходила, все время была на веранде, и необходимости в собаке не было, поскольку он выдал оружие и сотрудники полиции больше ничего не искали. Он не пытался уклониться и скрыть запрещенные предметы. Следственные действия происходили в присутствии понятых. Он ранее привлекался к уголовной ответственности за сходное преступление, но не выдал дедушкино оружие, поскольку на тот момент не знал о его наличии в доме, а обыск сотрудники полиции не проводили. Оружие он обнаружил ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, о наличии оружия он знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Он не отнес оружие в полицию, поскольку хранил его в память о дедушке. Дом, в котором он проживает с мамой по адресу: <адрес>, принадлежал его дедушке. Когда его первый раз привлекали к уголовной ответственности, он не знал о наличии оружия и фактически им не владел.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Завгороднего В.С. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 76-79), в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 237-240) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, из которых следует, что по адресу его места жительства: <адрес>, ранее проживал его дед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имелся порох, патроны и охотничьи ружья, ему известно о ружье модели «ИЖ», какие еще были ружья, он не знает, поскольку ФИО1 был охотником. После смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит, в обеденное время около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он решил навести порядок в квартире. В ходе уборки, в коридоре квартиры в железном сейфе, который принадлежал ФИО1, он обнаружил оружие «ТОЗ-66», банку с надписью «Сокол» с порохом, 29 латунных гильз 12 калибра, патронташ, а также коричневую коробку из-под аптечки с инструментами для снаряжения патронов. Он понял, что в банке находился порох, поскольку ФИО1 неоднократно брал его на охоту. Все обнаруженные им предметы принадлежали его деду, у него никогда не было лицензии на приобретение оружия, не было разрешения на хранение оружия и боеприпасов, но он решил оставить найденное ружье, патроны, порох и коробку с принадлежностями для снаряжения патронов себе, как память о деде. Ему известно, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Он понимал, что оружие, боеприпасы, порох нельзя хранить без разрешения, и что ему необходимо их сдать в полицию, но он не стал этого делать, так как оставил их в память о деде. О том, что в квартире деда он нашел ружье, порох, патроны, коробку для снаряжения патронов, он никому не говорил, в том числе матери Свидетель №1. Ружье он положил в шкаф в комнате, а остальные предметы оставил в сейфе, который переместил в кладовую на веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден за хранение пороха, к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ году приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда, в ходе осмотра ему было предложено выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, он выдал банку с порохом, которая осталась у него от деда. О том, что у него дома хранится ружье, гильзы, он сотрудникам полиции не сказал.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он наводил порядок дома, он запомнил, так как это было перед днем рождения его матери ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал передвигать сейф, находящийся в кладовой комнате на веранде, то обнаружил за ним банку с этикеткой «Сокол», он предполагает, что банку его дед мог забыть положить в сейф, а он не заметил ее, когда передвигал сейф, открыв банку, внутри он увидел сыпучее вещество темного цвета и понял, что это порох. Он сразу понял, что этот порох остался после деда, так как только тот занимался охотой в их семье, когда был жив. Он решил оставить банку с порохом себе. ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения матери он решил снарядить найденные ранее 29 гильз ради интереса. Он видел неоднократно, как это делает его дед, поэтому сам решил снарядить 29 гильз. Несмотря на то, что он никогда не был охотником, но ему всегда было это интересно. Он знал, что без разрешения снаряжать самостоятельно патроны незаконно и что за это наступает уголовная ответственность, но отнесся к этому безразлично.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он, находясь у себя на кухне в доме по адресу: <адрес>, решил зарядить 29 гильз на кухне за столом. Он вытащил старые капсюля из гильз, а затем вставил новые, после этого засыпал порох металлической меркой для пороха и вставил картонную прокладку, затем засыпал опилки, после вставил картонную прокладку, затем засыпал дробь, вставил картонную прокладку, а затем залил воском, чтобы из гильзы не высыпалась дробь. Порох для гильз он использовал тот, который нашел ДД.ММ.ГГГГ при проведении уборки дома. Аналогичным способом он снарядил оставшиеся гильзы. Снаряжение для патронов он взял в коробке из-под аптечки. Самозаряженные охотничьи патроны в количестве 29 штук он стал хранить в тумбе в комнате. 24 патрона он стал хранить в патронташе (это вместимость патронташа), а оставшиеся 5 патронов он оставил в тумбе в пакете. Туда же в тумбу он положил банку с оставшимся порохом, а также коробку с приспособлением для снаряжения патронов. Всего на снаряжение патронов он потратил около 1 часа.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, а затем предъявили ему судебное постановление о проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», и пояснили, что по его месту жительства будет проводиться обследование с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройств. Они с матерью Свидетель №1 ознакомились с данным постановлением и подписали его. Затем были представлены все участвующие лица, разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. Также у него спросили сотрудники полиции, не хранит ли он по месту своего проживания какие-либо запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно до начала проведения мероприятия. Он ответил, что у него в квартире хранятся патроны и порох, ружье. Затем все участвующие прошли к нему в квартиру, где справа от входа в тумбе были обнаружены 24 патрона 12 калибра, которые он хранил в патронташе, которые снарядил до этого, а также в тумбе находилась банка с порохом. Также в полке данной тумбы было обнаружено 5 патронов 12 калибра, которые он снарядил ранее. В этой же комнате в деревянном шкафу было обнаружено ружье «ТОЗ-66», которое принадлежало его деду. Данные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в его присутствии. Никто из присутствующих не покидал место проведения обследования. До конца обследования все находились на своих местах. Затем были составлены соответствующие акт и протокол, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни у кого не было. Также сотрудники полиции задали ему вопрос, откуда у него ружье, патроны и порох, на что он пояснил, что данные предметы остались у него после смерти деда, и он хранил их в память о деде. Он также пояснил, что патроны в количестве 29 штук он снарядил самостоятельно. Патронташ, в котором хранились патроны, он выбросил, так как после того, как приехали сотрудники полиции, он решил больше не хранить ничего подобного в квартире. Порох, патроны он хранил для себя, цели кому-либо сбыть каким-либо образом, у него не было. Также на следующий день с его разрешения сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, его дома по адресу: <адрес>, где в комнате в тумбе была обнаружена и изъята коробка коричневого цвета из-под аптечки с приспособлениями для снаряжения патронов, которые он использовал, чтобы снарядить 29 патронов. Он осознает, что совершил преступление, написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Завгородний В.С. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Анализируя показания Завгороднего В.С., в которых он утверждает, что сотрудники полиции обыск не проводили, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, и суд эти показания отвергает.
Таким образом, суд принимает за доказательства лишь те показания подсудимого, которые согласуются с другими собранными доказательствами, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-97), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР МО МВД России «Спасский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживают лица, которые могут хранить запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы. С целью проверки данной информации в Спасском районном суде <адрес> было получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Проведение данного оперативно- розыскного мероприятия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с его участием, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №3, инспектора-кинолога МО МВД России «Спасский» Свидетель №4, также были привлечены на добровольной основе лица – Свидетель №5 и Свидетель №6 До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия им было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает Завгородний Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они совместно с коллегами приехали по адресу, где проживает Завгородний В.С., представились, предъявили служебные удостоверения. Дома по указанному адресу находилась Свидетель №1, мать Завгороднего В.С., и Завгородний В.С., которые подтвердили, что действительно проживают по указанному адресу. Им было предъявлено постановление Спасского районного суда «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем он пояснил, что по указанному адресу с целью отыскания хранящихся по указанному адресу запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов, будет проводиться осмотр. Завгородний В.С. и его мать Свидетель №1 ознакомились с постановлением суда и подписали его. Он представил присутствующих и разъяснил всем участвующим в оперативно- розыскном мероприятии права, обязанности и ответственность, порядок проведения обследования, право делать заявления и замечания, знакомиться с содержанием актов обследования и изъятия, при производстве которых они присутствовали. Далее он разъяснил Завгороднему В.С. право добровольной выдачи незаконно хранящегося оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и наркосодержащих веществ, и спросил, имеются ли по месту его проживания какие-либо запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, оружие и боеприпасы, и если таковые имеются, то не желает ли тот их выдать добровольно, до начала проведения мероприятия. Завгородний В.С. заявил, что в квартире в тумбе хранит порох и патроны, а в шкафу этой же комнаты хранит охотничье ружье. После чего он, оперуполномоченный Свидетель №3 и инспектор-кинолог Свидетель №4 в присутствии Завгороднего В.С., а также присутствующих Свидетель №5, Свидетель №6, приступили к осмотру квартиры. В ходе осмотра квартиры в комнате на тумбе, расположенной справа от входа был обнаружен патронташ с 24 патронами 12 калибра, в тумбе также была обнаружена металлическая банка с порохом, а также 5 патронов 12 калибра. В ходе дальнейшего осмотра в шкафу, расположенном справа от тумбы, было обнаружено ружье. Исходя из личного опыта, поскольку он служит в полиции, ему известно, как выглядят порох, ружья и патроны, поэтому он сразу определил, что в тумбе находятся патроны 12 калибра, а в металлической банке находится именно порох, и что ружье относится к гладкоствольному оружию. Более в ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По ходу обследования он составлял акт обследования, который по окончании составления был прочитан лично каждым. В ходе обследования никто из присутствующих лиц не отлучался, заявлений, замечаний и дополнений от присутствующих лиц в ходе обследования и по его окончании не поступило. После им был составлен протокол изъятия, в ходе которого обнаруженные в ходе обследования вещества и предметы были изъяты. Ружье было упаковано в мешок, 29 патронов для гладкоствольного оружия были упакованы в полимерный пакет, металлическая банка с порохом была упакована в один пакет. Все упаковки были опечатаны бумажными бирками, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе изъятия никто из присутствующих лиц не отлучался, заявлений, замечаний и дополнений от присутствующих лиц в ходе изъятия и по его окончании не поступило. Все участвующие лица, в том числе и он, подписали протокол изъятия. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия им применялся цифровой фотоаппарат. В ходе проведения обследования Завгороднему В.С. был задан вопрос, кому принадлежат обнаруженные вещества и предметы, на что Завгородний В.С. пояснил, что указанные предметы и вещества остались у того после смерти деда ФИО1, и хранил их для себя лично, а также самостоятельно снарядил 29 патронов 12 калибра. По окончании обследования Завгородний В.С. был опрошен по поводу обнаруженных и изъятых по месту жительства оружию, патронов и пороха.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства Завгороднего В.С. с его разрешения был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята коробка с принадлежностями для снаряжения патронов.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 128-130), оглашенными с согласия участников процесса, суть которых аналогична показаниям свидетеля Свидетель №2.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 131-133), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он проходит службу в ОНК МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он состоял в должности инспектора-кинолога МО МВД России «Спасский». Поскольку сотрудниками уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, могут храниться запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, то данную информацию необходимо было проверить. Сотрудниками уголовного розыска было получено разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска-оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №2, а также с участием двух, приглашенных на добровольной основе понятых, прибыли к указанному адресу. По данному адресу проживал Завгородний В.С. со своей матерью. Прибыв к указанному адресу, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Завгородний В.С. подтвердил, что действительно проживает по указанному адресу. Затем Завгороднему В.С. и его матери было предъявлено постановление Спасского районного суда «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», которые ознакомились с указанным постановлением. Затем оперуполномоченный Свидетель №2 пояснил, что с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов, будет проводиться обследование. Также всем участвующим в оперативно-розыскном мероприятии были разъяснены их права, обязанности, ответственность. Завгороднему В.С. было разъяснено право добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Завгородний В.С. пояснил, что в квартире хранит порох, патроны и охотничье ружье. Затем все участвующие лица прошли в квартиру для проведения обследования. Также в ходе обследования применялась собака по кличке Баста, подготовленная на поиск и обнаружение взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов. Зайдя в квартиру, собака направилась в комнату, где сигнальной позой указала на шкаф, где было обнаружено ружье. Также в этой же комнате в тумбе было обнаружено 29 патронов 12 калибра, металлическая банка с порохом с надписью «Сокол». Более в ходе осмотра квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По ходу обследования оперуполномоченным Свидетель №2 был составлен акт обследования, с которым все ознакомились. В ходе обследования никто из присутствующих лиц не покидал место проведения осмотра, заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Затем оперуполномоченным Свидетель №2 был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, в ходе которого ружье было упаковано в мешок, 29 патронов 12 калибра для гладкоствольного оружия были упакованы в полимерный пакет, металлическая банка с порохом была упакована в полимерный пакет. Все упаковки были опечатаны бумажными бирками, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также все изъятые предметы были упакованы в присутствии всех участвующих лиц, никто из участвующих не покидал место проведения осмотра до его окончания. Все участвующие лица ознакомились с протоколом изъятия, поставив свою подпись. Также по окончании обследования им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 122-124), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Спасский» пригласили ее на добровольной основе принять участие в обследовании квартиры по адресу: <адрес>, с чем она согласилась. Кроме нее сотрудниками полиции для участия в обследовании была приглашена еще одна девушка- Свидетель №6, с которой они вместе учатся на одном курсе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они вместе с Свидетель №6 и сотрудниками полиции прибыли к <адрес> в <адрес>, где находилась женщина и мужчина, как она поняла, это были мама и сын, фамилию она не запомнила, запомнила, что мужчину зовут Виктор. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Проживающие по указанному адресу лица были ознакомлены с постановлением Спасского районного суда о проведении обследования, ознакомившись с которым, поставили свои подписи. После сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам права, обязанности и ответственность, порядок проведения обследования. Затем сотрудник полиции разъяснил Виктору право добровольной выдачи незаконно хранящихся наркотических средств и наркосодержащих веществ, оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств. Также сотрудник полиции спросил имеются ли по месту проживания Виктора какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно, до начала проведения мероприятия. Виктор ответил, что у того в квартире хранится порох и патроны и охотничье ружье. После этого сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии второй участвующей, провели обследование <адрес> в <адрес>. В ходе обследования, в одной из комнат, справа от входа у стены была обнаружена тумба, на которой был обнаружен патронташ с 24 предметами, похожими на патроны, а также в тумбе была обнаружена металлическая банка с веществом темного цвета с надписью «Порох Сокол». Также в полке на данной тумбе было обнаружено 5 предметов, похожих на патроны. Справа от данной тумбы находился шкаф, в котором было обнаружено ружье. Более ничего запрещенного в ходе обследования обнаружено не было.
Сотрудником полиции по ходу обследования составлялся акт обследования, который по окончании составления был прочитан ею лично. В ходе обследования никто из присутствующих лиц не отлучался, заявлений, замечаний и дополнений от присутствующих лиц в ходе обследования и по его окончании не поступило. Все участвующие лица, в том числе и она, подписали акт обследования. После составления акта обследования, сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, в ходе которого была изъята металлическая банка с веществом темно цвета, 29 предметов, похожих на патроны, 1 ружье. Металлическая банка с содержимым была упакована в один пакет. 29 предметов, похожих на патроны, были упакованы в полимерный пакет. Ружье было упаковано в мешок. Горловины всех пакетов и мешка были опечатаны бирками с оттиском печати, пояснительным текстом, на которых она и все присутствующие поставили свои подписи. Как она поняла, со слов сотрудников полиции, 29 предметов, похожих на патроны, были снаряжены самодельным способом. На вопрос Виктору о том, кому принадлежат найденные предметы, Виктор ответил, что все обнаруженное принадлежит ему, и что тот хранил данные предметы и вещества после смерти своего деда, а патроны в количестве 29 единиц снарядил самостоятельно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 125-127), оглашенными с согласия участников процесса, суть которых аналогична показаниям свидетеля Свидетель №5
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 106-107), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым она проживает в <адрес> со своим сыном ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу вместе с ними проживал ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был охотником, поэтому дома у них было ружье, что у отца еще хранилось дома помимо ружья, она не знала, так как никогда этим не интересовалась, считает, что это не женское дело. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у ФИО1 был сейф, но что он в нем хранил, ей неизвестно, сейф после смерти ФИО1 находился на веранде квартиры, после смерти ФИО1, личных вещей и сейфа отца она не касалась, что в сейфе находилось, она не знала.
ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в утреннее время приехали сотрудники полиции и предъявили постановление Спасского районного суда о проведении осмотра квартиры. Осмотр проводился с понятыми и кинологом. В ходе осмотра в комнате у Завгороднего В.С. в тумбе была изъята банка с порохом, 29 патронов и ружье. Личные вещи сына она никогда не трогала, поэтому не знала, что тот хранил в тумбе и шкафу. Ружье было изъято в шкафу. От сына в разговоре ей стало известно, что порох, патроны и ружье, остались после смерти ФИО1 Завгородний В.С. также пояснил, что 29 патронов он снарядил самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году. Завгородний В.С. не является охотником, патроны снарядил ради интереса, так как ФИО1 был охотником, и Завгороднему В.С. всегда это было интересно. Если бы она видела ранее, что у сына хранятся данные предметы, она бы настояла на том, чтобы тот сдал эти предметы в полицию. Все эти предметы Завгородний В.С. хранил для себя, цели кому-то продать или каким-то образом реализовать, не было. В тумбе у ее сына была обнаружена коробка с предметами для снаряжения боеприпасов, которая осталась после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра данная коробка была изъята сотрудниками полиции. Ранее Завгородний В.С. привлекался к уголовной ответственности за хранение пороха, штраф отплатил. Ее сын полностью признал вину, раскаялся.
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого Завгороднего В.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-21), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая банка с находящимся внутри порохом, при участии понятых Свидетель №5, Свидетель №6;
- протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-28) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, изъята металлическая банка с находящимся внутри порохом, при участии понятых Свидетель №5, Свидетель №6;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), согласно которому, 29 патронов, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра; все патроны снаряжены самодельным способом, пригодны для производства выстрела и обладают достаточной поражающей способностью;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. № л.д. 29-38), согласно которому, по адресу <адрес>, изъята коробка с приспособлениями для снаряжения патронов;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. № л.д. 195-199), согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: <адрес> осмотрены коробка, полимерный пакет, 96 картонных прокладок, молоток, шило, пассатижи, мерка для пороха, два навойника, огарок свечи, барклай, штопор, фрагмент гильзы 16 калибра с прикрепленной к ней ручкой, три декапсюлятора металлических для капсюля, два декапсюлятора, изготовленных из дерева, две металлические втулки, фрагмент газеты;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 203-205), согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский», по адресу: <адрес> осмотрены 29 стрелянных гильз 12 калибра, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия;
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом, а именно- дымным порохом массой 291,0 г с незначительной примесью бездымного пироксилинового охотничьего пороха. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 86-90), согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох массой 286,0 г с незначительной примесью бездымного пироксилинового охотничьего пороха, содержащийся в металлической банке признанных в качестве вещественного доказательства и переданных на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», расположенный по адресу: <адрес>;
- информацией, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по Спасскому, Черниговскому, и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55), согласно которой, Завгородний Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в отделении лицензионно-разрешительной работы по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского оружия не состоял и не состоит;
- информацией, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по Спасскому, Черниговскому, и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 63), согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете в отделении лицензионно-разрешительной работы по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец огнестрельного оружия не состоял; в архивном журнале учета владельцев гражданского оружия имеются сведения о то, что ФИО1 был владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия модели ИЖ-№, кл. №, №;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 99-105), согласно которому, Завгородний В.С. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что незаконно хранил по адресу: <адрес>, металлическую банку с порохом, до ДД.ММ.ГГГГ -момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;
- протоколом явки с повинной Завгороднего В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74,75), согласно которому, Завгородний В.С. сознался в том, что с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ружье, порох и 29 патронов, снаряженных самодельным способом.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.
О добровольном участии Завгороднего В.С. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.
Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Завгороднего В.С., поскольку показания подсудимого в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.
Тем самым, протоколом проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания Завгороднего В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все следственные действия проведены с ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в том числе при проверке показаний на месте в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ с участием адвоката. Перед проведением следственных действий Завгороднему В.С. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, во всех случаях показания изъявил желание дать. Правильность содержания его показаний Завгородний В.С. удостоверил своими подписями, также как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Завгороднего В.С. и его защитника в процессе проведения допроса и проверки показаний на месте и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступило. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал признательные показания.
Давая оценку содержанию явки с повинной (т. 1 л.д. 75), суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно ФИО2, что в ходе рассмотрения уголовного дела им не оспаривалось.
Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Завгороднего В.С. в совершении преступлений, а именно в незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Завгородний В.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия Завгороднего В.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступлений, сообщившего органу следствия время, место, способы совершения преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завгородний В.С. с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил у себя по адресу: <адрес>, ружье, порох и 29 патронов, снаряженных самодельным способом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (т.1 л.д. 74, 75).
Рассматривая данную явку с повинной Завгороднего В.С. суд отмечает, что она дана после возбуждения уголовного дела, но данное обстоятельство не может изменить процессуальный статус явки с повинной, поскольку уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством смягчающим наказание, в этой связи явку с повинной, данную подсудимым после возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у Завгороднего В.С. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании ведет себя адекватно. Следовательно, Завгородний В.С. признается вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.
С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, характера и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления Завгороднего В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Завгороднему В.С. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока.
Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд находит, что исправление Завгороднего В.С. может быть достигнуто без изоляции об общества, а потому полагает возможным оказать ему доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Кроме того, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает исключительной и дающей суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание подсудимому Завгороднему В.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником Завгороднего В.С. - адвокатом Борисовой А.А. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Завгороднего Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа;
-по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Завгороднего Виктора Сергеевича, в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Завгороднего Виктора Сергеевича следующие обязанности:
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Завгороднему В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>, - передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» для разрешения их дальнейшей судьбы;
<данные изъяты>, - уничтожить;
<данные изъяты>, - передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» для разрешения их дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья Емелина Е.А.