ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний Литовченко С.А., подсудимого Кима Владимира Водыковича, защитника-адвоката Луценко И.С., представившей служебное удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кима Владимира Водыковича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,-
УСТАНОВИЛ:
Ким Владимир Водыкович, осужденный на основании приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, Ким В.В. в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку по городу Спасску-Дальнему Приморского края, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам города Спасска-Дальнего Приморского края, когда в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который обнаружив у Ким В.В. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом Кимом В.В. воздухе составили 0,276 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Ким В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник-адвокат Луценко И.С. ходатайство подсудимого Кима В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала
Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Кима В.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.
С учётом полного признания подсудимым Кимом В.В. вины и рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Кима В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кима В.В., суд признает: <данные изъяты>; полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).
Несмотря на наличие в уголовном деле протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кима В.В., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления ввиду нижеследующего.
Так, в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая, что совершение Кимом В.В. преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. Суд не находит оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кима В.В., суд признает рецидив преступлений, образуемый в результате совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).
Подсудимый Ким В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, по характеру вспыльчивый, общительный, официально не трудоустроен, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем состоит на учете как поднадзорное лицо, а так же в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по месту работы положительно: должностные обязанности выполняет без нареканий, трудовую дисциплину не нарушает, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не замечен.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Киму В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и его личности, и приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразно.
В соответствии с санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.
Как следует из абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, Киму В.В. наряду с основным наказанием следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения в отношении Кима В.В. ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Размер наказания определяется исходя из пределов санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Видом исправительного учреждения Киму В.В., с учетом наличия в его действиях рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима (п.в ч.1 ст.58 УК РФ).
Принимая во внимание, что по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о назначении Киму В.В. окончательного дополнительного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, предусматривающей, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ (частичное сложение наказаний).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 129-130).
Из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, ему не принадлежит (ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82), в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имеется, он подлежит возвращению владельцу ФИО1.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кима Владимира Водыковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Киму Владимиру Водыковичу настоящим приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Киму Владимиру Водыковичу наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Избрать Киму Владимиру Водыковичу меру пресечения в виде заключения под стражей, заключив под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания Киму Владимиру Водыковичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кима Владимира Водыковича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;
<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;
<данные изъяты> – хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения;
<данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кима В.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья Т.В.Миначёва