ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Пчелинцева С.С., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Литовченко А.Е., помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Рыбченко С.А., старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Мекешевой С.Е., подсудимого Рухманова А.Г., его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пилюгина Е.Н., его защитника адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Овчинникова А.Н., его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рухманова Алексея Григорьевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;
Пилюгина Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;
Овчинникова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н., имея необходимость установить фотоловушку и наполнить кормом кормушку для диких животных, с целью осуществления в дальнейшем охоты на животных в этом месте, на автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением Рухманова А.Г. прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в выделе № квартала № Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества, на расстоянии <адрес>, относящийся, согласно п. 3 ч. 1 ст. 114 Лесного Кодекса Российской Федерации, к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды), где с целью улучшения обзора видимости для фотоловушки, действуя совместно, используя привезённые с собой топоры, умышленно, незаконно, в нарушение положений части 3 статьи 11 ФЗ-№7 от 10 января 2002 "Об охране окружающей среды", согласно которому граждане России обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, а так же в нарушение частей 8,9 статьи 29, части 4 статьи 29.1, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации и части 3 главы 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 1 декабря 2020 года, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а также в исключительных случаях на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заведомо не имея в установленном законном порядке договора купли-продажи либо аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического ущерба Российской Федерации и реально желая наступления данных последствий, Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н., действуя группой лиц, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений путем срубания топором, в период с 10 часов 39 минут по 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений – деревьев, то есть отделили от корней стволы 2-х сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский, со средними диаметрами пней: 8 см, 10 см, общим объемом 0,32 м3, стоимостью 569 рублей 88 копеек за 1 м3 общей стоимостью 59 632 рубля, а также 4-х сырорастущих деревьев породы Клен мелколистный, со средними диаметрами пней: 4 см, 6 см, 8 см, 10 см, общим объемом 0,56 м3, стоимостью 569 рублей 88 копеек за 1 м3 общей стоимостью 104356 рублей.
В результате умышленных преступных действий Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н., действуя группой лиц, причинили Российской Федерации экологический ущерб в размере 163 989 рублей, что является особо крупным размером, так как при незаконной рубке, согласно ставкам платы за единицу объема древесины по второму разряду такс (как деловая древесина средняя) и при первом разряде высот, находящихся в федеральной собственности утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на территории Приморского края составляет: - дуб монгольский 569,88 рублей за 1 м3; - клен мелколистный 569,88 рублей за 1 м3.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Рухманов А.Г. суду пояснил, что обвинение ему понятно, свою позицию относительно предъявленного обвинения пожелал высказать после изучения письменных доказательств по делу и его допроса, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Рухманова А.Г. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 39-42).
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Рухманова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своей сути аналогичны (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 39-42), он состоит в охотничьем обществе <адрес>, у него есть охотничьи ружья. Ранее он охотился в районе <адрес> и во время загонной охоты увидел старую кормушку для животных, которая была в старом бревне, рядом находился тюк сена. Он решил в кормушку насыпать корма для диких животных, чтобы животные чаще появлялись, а потом производить охоту в районе кормушки. Также решил повесить фотоловушку рядом с кормушкой, чтобы наблюдать, приходят ли к кормушке животные, и показывать своей семье фотографии и видеозаписи диких животных. В фотоловушку вставляется сим карта оператора связи, на телефон у него установлена программа, при срабатывании фотоловушки ему на телефон приходит оповещение, что сработала фотоловушка и посредством мобильной связи видеозапись передается в онлайн хранилище данных, через приложение он имеет доступ к этим видеозаписям. Фотоловушка была марки "<данные изъяты>", в которую установил сим карту оператора "Билайн" с номером №, оформленную на его имя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Пилюгиным Е.Н., Свидетель №1 и Овчинниковым А.Н., с которыми регулярно охотится, купили мешок зерна овса и поехали в <адрес>. В этом селе у Свидетель №1 есть в собственности частный дом, точный адрес он не помнит, в этом доме они переночевали. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. и Свидетель №1 сели в автомобиль марки "<данные изъяты>, с государственным знаком №, который оформлен на его сына ФИО1, он управлял автомобилем, они поехали в лес за <адрес>, чтобы насыпать зерно в кормушку для животных и повесить фотоловушку. Место в лесу находится примерно на расстоянии 2 км от дома Свидетель №1, доехали они до этого места примерно за 15-20 минут. С собой он взял складную лестницу, чтобы повыше привязать фотоловушку к дереву, напротив кормушки. Находясь на месте, он насыпал зерно, на дерево повесил фотоловушку, вставил в фотоловушку сим карту, включил фотоловушку, время и дата на фотоловушке установилась автоматически через оператора связи, в приложении на телефоне и на видеозаписи из фотоловушки время соответствовало фактическому времени, настраивал ее обзор. Примерно в 10 часов 40 минут, точное время не помнит, он увидел, что Пилюгин Е.Н. топором рубит сырорастущее дерево, на нем были зеленые листья, породу дерева не знает, не обращал внимание. Пилюгин Е.Н. сделал несколько ударов топором по стволу дерева и перерубил его, ствол дерева упал на землю. В багажнике автомобиля у него лежали два топора, как Пилюгин Е.Н. брал топор в машине, не видел. У них не было разговора, что кто-то будет рубить сырорастущие деревья в лесу, у них не было сговора на рубку деревьев. После рубки дерева Пилюгин Е.Н. положил топор на землю. В это время он стоял в стороне и никакого участия в рубке этого дерева не принимал, Овчинников А.Н. и Свидетель №1 также никакого участия в рубке этого дерева не принимали участия, они Пилюгину Е.Н. никакую помощь в рубке дерева не оказывали, тот его срубил сам. Топор Пилюгину Е.Н. он не передавал, тот его взял сам. Расстояние от него до Пилюгина Е.Н. было около 4-5 метров, в это время Овчинников А.Н. и Свидетель №1 сидели на поваленном дереве, расстояние от них до Пилюгина Е.Н. было около 2-3 метров. Овчинников А.Н. и Свидетель №1 не могли не видеть, как Пилюгин Е.Н. рубит дерево, и не могли не слышать ударов топора по дереву, в это время они о чем-то все вместе разговаривали, но о чем не помнит. С какой целью Пилюгин Е.Н. рубил дерево, не знает, не спрашивал, тот ему не говорил. Если стоять спиной к фотоловушке, то Пилюгин Е.Н. срубил дерево слева от фотоловушки. Ствол и ветки от срубленного дерева Пилюгин отнес немного в сторону от места рубки, наверное, что поляна была чище и не мешала проходу животных. После через несколько минут увидел, что топор находится в руках у Овчинникова А.Н. и тот топором рубит сырорастущее дерево, на нем были зеленые листья, породу дерева не знает, не обращал внимания. Овчинников А.Н. стал наносить удары топором по стволу дерева, после он отошел немного в сторону, зачем не помнит, а когда вернулся обратно на это место, где Овчинников А.Н. рубил топором дерево, дерево было уже срублено Овчинниковым А.Н.. Овчинников А.Н. срубил дерево, которое находилось рядом с тем деревом, которое срубил Пилюгин Е.Н., расстояние между этими деревьями около 1 метра. Потом Овчинников А.Н. отнес с поляны ствол и ветки от срубленного им дерева, бросил его в стороне. Он, Пилюгин Е.Н. и Свидетель №1 никакого участия в рубке этого дерева не принимали, помощь Овчинникову А.Н. не оказывали, он топор тому не передавал, Овчинников А.Н. взял топор сам. С какой целью Овчинников А.Н. рубил дерево, не знает, у того не спрашивал, тот ему не говорил. Если стоять спиной к фотоловушке, Овчинников А.Н. срубил дерево слева от фотоловушки. Потом он по лестнице поднялся к фотоловушке, чтобы ее поправить на дереве, для улучшения обзора камеры, и находясь на лестнице увидел, что Пилюгин Е.Н. топором наносит удары по стволу сырорастущего дерева, это дерево находилось справа от фотоловушки, если стоять к ней спиной. На этом дереве были зеленые листья, породу дерева не знает, не обращал внимания. С какой целью Пилюгин Е.Н. рубил это дерево, не знает, у того не спрашивал, тот не говорил. Он, Овчинников А.Н. и Свидетель №1 никакого участия в рубке этого дерева не принимали, помощь Пилюгину Е.Н. не оказывали, он топор Пилюгину Е.Н. не передавал, топор тот взял сам. Примерно в 10 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ он решил срубить одно сырорастущее дерево, так как подумал, что это дерево мешает обзору фотоловушки, а листья и ветки срубленного дерева будут кормом для животных. Он взял топор в руки, нанес несколько ударом лезвием топора по стволу дерева, перерубил его, там способом он срубил одно сырорастущее дерево. В это время Пилюгин Е.Н. находился возле автомобиля, на котором они приехали, где находился Свидетель №1 уже не помнит, рядом с ним того не было, Овчинников А.Н. был возле ствола поваленного дерева, где в стволе была кормушка для животных, это недалеко от того дерева, которое он стал рубить топором. Это дерево он срубил сам, ему в этом никто не помогал, он никакой помощи ни у кого не просил, решение срубить одно дерево принял самостоятельно. После этого они все сели в его автомобиль и уехали. Во время нахождения в лесу, кроме него, Овчинникова А.Н., Пилюгина Е.Н., Свидетель №1, больше никого не было, посторонние люди не ходили. Впоследствии оба топора, которыми были срублены деревья, лежали у него в машине, но были утрачены. На одном топоре сломалась ручка, он его выкинул, а второй топор позже потерял в лесу. В настоящее время на его телефоне отсутствует программа для фотоловушки, так как ее удалил, видеозаписи у него не сохранились, доступа к онлайн хранилищу данных у него нет. Между ним, Пилюгиным Е.Н. и Овчинниковым А.Н. никакого сговора на рубку деревьев не было, они об этом не разговаривали и не обсуждали. Вину в незаконной рубке одного дерева признает, однако полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В содеянном раскаивается, осознает, что срубил дерево в отсутствие разрешающих документов на рубку деревьев, желает сотрудничать с органом предварительного следствия, и всячески активно способствовать раскрытию и расследованию данного преступления. Он добровольно возместил причиненный им ущерб в результате незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы Клен в сумме 26089, 1 рублей, оплатив его в Спасское сельское участковое лесничество. С целью заглаживания причиненного им ущерба лесному фонду РФ, вызванного тем, что он срубил одно сырорастущее дерево породы Клен мелколистный, он в питомнике купил 10 саженцев деревьев Клен мелколистный, оставил их на хранении в питомнике, собирается высадить весной 2026 года, когда наступят благоприятные погодные условия для высадки саженцев деревьев.
В судебном заседании подсудимый Рухманов А.Г. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что он не договаривался с другими подсудимыми о рубке деревьев. Он срубил дерево, чтобы освободить обзор для фотоловушки. Ему неизвестно с какой целью Пилюгин Е.Н. и Овчинников А.Н. рубили деревья. С Пилюгиным Е.Н. и Овчинниковым А.Н. у них не было единой цели по рубке деревьев. В период нахождения в лесу, каждый из них действовал по собственной инициативе. Он (Рухманов А.Г.) срубил одно дерево, Пилюгин Е.Н. срубил два дерева, Овчинников А.Н. срубил одно дерево, в общей сложности они срубили 4 дерева, другие деревья они не рубили, кто срубил еще 2 других дерева, которые им в вину вменяет орган предварительного, он не знает. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Пилюгин Е.Н. виновным себя признал в рубке двух сырорастущих деревьев и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в районе села <адрес>, не имея соответствующих разрешительных документов, самостоятельно срубил два сырорастущих дерева породы дуб. Вместе с тем он категорически не согласен с предъявленным ему обвинением в части того, что незаконная рубка была совершена группой лиц по предварительному сговору, а также в части того, что ему вменяется участие в рубке всех деревьев и причинение всего ущерба, указанного органом предварительного расследования. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Рухмановым А.Г., Овчинниковым А.Н. и Свидетель №1 приехал в район <адрес>, какого-либо намерения заниматься незаконной рубкой лесных насаждений у него заранее не было. Никаких разговоров о рубке деревьев между ним, Рухмановым А.Г. и Овчинниковым А.Н. заранее не происходило. Они не договаривались о рубке деревьев, не обсуждали количество деревьев, которые кто-либо будет рубить, не распределяли роли между собой и не согласовывали какие-либо совместные действия. Находясь в лесу, в какой-то момент он самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны Рухманова А.Г. либо Овчинникова А.Н., принял неправильное и необдуманное решение срубить два дерева, с целью использования древесины исключительно для собственных хозяйственно-бытовых нужд, связанных с содержанием домовладения и земельного участка. Получать какую-либо прибыль либо заниматься заготовкой древесины он не намеревался. Он взял топор самостоятельно, никто ему топор не передавал, никто его не просил рубить деревья, никто не склонял его к этому и не помогал ему. Деревья, которые он срубил, он рубил один, своими собственными действиями. Никаких иных деревьев он не рубил. В рубке иных деревьев участия не принимал, помощь другим лицам не оказывал, их действиями не руководил и совместно с кем-либо деревья не рубил. Показания Рухманова А.Г. о том, что он срубил два дерева, соответствуют действительности. При этом он не согласен с тем, что его действия должны оцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакого предварительного сговора между ними не было. Каждый из присутствовавших лиц действовал самостоятельно и принимал решения самостоятельно. Он не договаривался ни с Рухмановым А.Г., ни с Овчинниковым А.Н. о совместной незаконной рубке лесных насаждений. Они не распределяли между собой деревья, которые должны были быть срублены, не согласовывали порядок своих действий и не преследовали единой цели по незаконной рубке лесных насаждений. Каждый из нас действовал самостоятельно и самостоятельно принимал решения относительно своих действий. Он осознает противоправность своих действий, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. После произошедшего он принял меры к заглаживанию причиненного вреда. По собственной инициативе им были приобретены и переданы в адрес администрации муниципального округа Спасск-Дальний саженцы деревьев. Кроме того, им полностью возмещен ущерб, причиненный государству именно его действиями, связанными с незаконной рубкой двух деревьев. Документы, подтверждающие приобретение и высадку деревьев, а также документы, подтверждающие возмещение причиненного ущерба, будут представлены суду стороной защиты. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершенное им деяние носило единичный и необдуманный характер. Просит суд учесть его признание вины, искреннее раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, отсутствие предварительного сговора, а также то обстоятельство, что фактически им были самостоятельно срублены только два дерева, и дать его действиям надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании подсудимый Овчинников А.Н. виновным себя признал в рубке одного сырорастущего дерева и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в районе села <адрес>, не имея соответствующих разрешительных документов, самостоятельно срубил одно сырорастущее дерево. Вместе с тем он категорически не согласен с предъявленным ему обвинением в части того, что незаконная рубка была совершена группой лиц по предварительному сговору, а также в части того, что ему вменяется участие в рубке всех деревьев и причинение всего ущерба, указанного органом предварительного расследования. Какого-либо намерения заниматься незаконной рубкой лесных насаждений у него заранее не было. Никаких разговоров о рубке деревьев между ним, Рухмановым и Пилюгиным заранее не происходило. Они не договаривались о рубке деревьев, не обсуждали количество деревьев, которые кто-либо будет рубить, не распределяли роли между собой и не согласовывали какие-либо совместные действия. Находясь в лесу, в какой-то момент он самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны Рухманова либо Пилюгина, принял неправильное и необдуманное решение срубить одно дерево, намереваясь использовать древесину исключительно для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Каких-либо коммерческих целей, связанных с реализацией древесины либо иной выгодой, он не преследовал. Он взял самостоятельно топор, никто ему топор не передавал, никто его не просил рубить дерево, никто не склонял его к этому и не помогал ему. Дерево, которое он срубил, он рубил один, своими собственными действиями. Никаких иных деревьев он не рубил. В рубке иных деревьев участия не принимал, помощь другим лицам не оказывал, их действиями не руководил и совместно с кем-либо деревья не рубил. Показания Рухманова о том, что он срубил одно дерево, соответствуют действительности. При этом он не согласен с тем, что его действия должны оцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку никакого предварительного сговора между нами не было. Каждый из присутствовавших лиц действовал самостоятельно и принимал решения самостоятельно. Он осознает противоправность своих действий, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. После произошедшего он принял меры к заглаживанию причиненного вреда. По собственной инициативе им были приобретены и переданы в адрес администрации муниципального округа Спасск-Дальний саженцы деревьев с целью последующей высадки. Кроме того, им полностью возмещен ущерб, причиненный государству именно его действиями, связанными с незаконной рубкой одного дерева. Документы, подтверждающие приобретение и высадку деревьев, а также документы, подтверждающие возмещение причиненного ущерба, будут представлены суду стороной защиты. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, осуществляет уход за ребенком инвалидом, совершенное им деяние носило единичный и необдуманный характер. Просит суд учесть его признание вины, искреннее раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, отсутствие предварительного сговора, а также то обстоятельство, что фактически им было самостоятельно срублено только одно дерево, и дать его действиям надлежащую правовую оценку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил директор о том, что выявлена незаконная рубка деревьев, и он был вызван на место происшествия, как специалист, для того, что бы определить координаты, местоположение, породы деревьев, квартал выделки. Так как это был его участок, он приехал, определил породы срубленных деревьев, координаты, квартал выделки, после чего составил акт об ущербе. При осмотре пней срубленных деревьев по стволам и ветвям этих деревьев можно определить, что стволы были отделены одинаковым способом и в одно время, все было идентично, листья были еще не сухие, листья были сырые. И способ рубки виден был, все деревья были срублены топором, не пилой и ничем другим. Всего было срублено 6 деревьев – дуб и клен. Общее количество срубленных деревьев было 6 штук, а какие деревья и сколько каких было, не помнит. О факте незаконной рубки ему сообщил директор, а тому сообщила полиция. Точное место рубки деревьев он не помнит, как ему кажется это место за <адрес>.
В связи с наличием существенных противоречий в части местоположения незаконной рубки деревьев, а также в связи с тем, что свидетель в связи с давностью событий не смог подробно пояснить по обстоятельствам дела, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля – Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-124), следует, что он работает в Спасском филиале Краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" в должности участкового лесничего. В его функциональные обязанности входит охрана леса, выявление незаконных рубок, подготовка и передача документов о незаконной рубке в полицию, проверка лесосек, освидетельствование лесосек, проведение противопожарных мероприятий, выявление и тушение очагов пожара, а также проведение профилактических мероприятий с населением (беседы, лекции). Так, утром ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудника полиции он узнал, что вблизи <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев. После чего он приехал к месту незаконной рубки деревьев, следователь стала проводить осмотр места происшествия, он участвовал в осмотре с целью определения географических координат места незаконной рубки деревьев, определения квартала и выдела Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества, определения пород срубленных деревьев для подсчета причиненного ущерба. При осмотре установил, что произошла незаконная рубка 6 деревьев. У него есть служебный навигатор марки "Garmin", в котором находится план-схема территории Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества. Данная план-схема взята из планшета по результатам лесоустройства 2014 года Спасского лесничества ФГУП "Дальневосточное государственное лесоустроительное предприятие" филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Дальлеспроект". В схеме указаны расположение кварталов и выделов, их нумерация. С помощью навигатора определил географические координаты 6 пней незаконно срубленных деревьев и по электронной схеме территории Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества установил, что место незаконной рубки 6 деревьев находится в квартале 138 выдел 4 Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества. Схема территории Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества предназначена для служебного пользования. Незаконно срублены были 4 сырорастущих дерева породы Клен мелколистный, диаметры пней были 4 см, 6 см, 8 см, 10 см, и 2 сырорастущих дерева породы Дуб монгольский, диаметры пней 8 см и 10 см. Указанный лесной квартал по целевому назначению относится к защитным лесам, это леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, согласно п.3 ч.2 ст.111 Лесного кодекса РФ, категория защитных лесов – леса, расположенные в зеленых зонах, это значит леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды согласно п.3 ч.1 ст.114 Лесного кодекса РФ. Отвод данного лесного участка под заготовку древесины не производился, договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключались, иные документы на заготовку древесины. Лесной участок является свободным от обременения, не в аренде. Расчет ущерба был произведён согласно: Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"; постановления Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности"; постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (редакции от 18 декабря 2020 года); постановления Правительства РФ № 2164 от 18 декабря 2020 года "О внесении изменений в приложении 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно п. 2 приложения № 4 постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года в редакции от 18 декабря 2020 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня.
Согласно пункту 1 приложения № 1 постановления Правительства № 1730 от 29 декабря 2018 года в редакции от 18 декабря 2020 года для деревьев лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см, размер вреда определяется по 50- кратной стоимости древесины лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма ресурсов. В данном случае, диаметры 4 пней сырорастущих деревьев породы Клен мелколистный, диаметрами 4 см, 6 см, 8 см, 10 см, были переведены на диаметр 16 см, объем каждого ствола срубленного дерева составляет 0,14 куб.м., диаметры 2 пней сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский, диаметрами 8 см и 10 см, были переведены на диаметр 16 см, объем каждого ствола срубленного дерева составляет 0,16 куб.м., с учетом их количества, определён общий объем попородно: Клен мелколистный 0,56 куб/м, Дуб монгольский 0,32 куб/м. Общий объём составил 0,88 куб/м.
К незаконно заготовленной древесине, согласно пункту 4 приложения 4 постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (в редакции от 18 декабря 2020 года) при исчислении стоимости древесины разделения ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленные в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 км., следовательно согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки оплаты за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" применялись минимальные ставки, соответствующие 1 разряду такс средней категории крупности. У каждой породы своя стоимость. То есть объем Клена мелколистного 0,56 куб/м умножили на ставку 569 рублей 88 копеек, объем Дуба монгольского 0,32 куб/м умножили на ставку 569 рублей 88 копеек. Затем установленную стоимость попородно умножили на коэффициент 3,27 предусмотренный постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности", затем так же попородно умножили на кратность за незаконную рубку 50, за незаконную рубку, согласно приложения 1, постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в редакции от 18 декабря 2020 года, так как незаконная рубка совершена на землях и на повышающий коэффициент, который равен значению "2", так как рубка деревьев произведена в защитных лесах. Ущерб при незаконной рубке 4 сырорастущих деревьев породы Клен мелколистный составил 0,56 х 569,88 х 50 х 2 х 3,27 = 104356,42 рубля, ущерб по незаконной рубке 1 сырорастущего дерева породы Клен составляет 26089, 1 рубля, ущерб при незаконной рубке 2 сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский составил 0,32 х 569,88 х 50 х 2 х 3,27 = 59632,24 рубля, ущерб по незаконной рубке 1 сырорастущего дерева породы Дуб монгольский составляет 29816, 12 рубля. Согласно части 5 Приложения №4 Постановления Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, то есть копейки при подсчете размера ущерба не учитываются. Общий ущерб в результате незаконной рубки 4 деревьев породы Клен мелколистный и 2 деревьев породы Дуб монгольский составил 163 989 рублей. По состоянию пней, по внешнему виду листьев на срубленных ветках стволов деревьев, которые лежали недалеко от пней деревьев, листья немного подвяли, может сказать, что рубка деревьев произошла примерно за 4-7 дней до обнаружения факта незаконной рубки сырорастущих деревьев. 6 пней деревьев находились недалеко друг от друга, примерно на расстоянии 5-12 метрах друг от друга. Пни 6 деревьев были расположены в диаметре около 15 метров. Он предполагает, что рубка 6 деревьев произошла в одно время, деревья были срублены одними и теми же лицами, так как способ рубки деревьев был один. По пням деревьев было видно, что деревья были срублены топором или похожим острым предметом, это было видно по верхушкам пней, возле пней была щепа деревьев, опилок не было. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он осмотрел видеозаписи с фотоловушки, которая была изъята с места незаконной рубки деревьев, осуществленной в квартале 138 выдел 4 Спасского сельского участкового лесничества КГКУ "Приморское лесничество", на территории <адрес>. При осмотре видеофайла с названием "104452_333_005_P.mp4" было видно, что мужчина, одетый в одежду темно-зеленого цвета, на голове надет платок зеленого цвета, топором срубил сырорастущее дерево, породы Клен мелколистный. Так как он участвовал в осмотре места происшествия, то может сказать, что если ориентироваться от дерева, на котором была установлена фотоловушка, это дерево срублено слева от фотоловушки, первый пень дерева был породы Дуб Монгольский, а указанный выше мужчина срубил дерево породы Клен мелколистный, диаметр это пня был 8 см., это был второй пень слева от фотоловушки. При осмотре видеофайла с названием "104843_268_005_P.mp4" было видно, что мужчина, одетый в камуфлированную футболку и брюки песчаного цвета, находясь справа от фотоловушки, топором срубил сырорастущее дерево породы Клен мелколистный. Так как он участвовал в осмотре места происшествия, то может сказать, что если ориентироваться от дерева, на котором была установлена фотоловушка, мужчина, одетый в камуфлированную футболку и брюки песчаного цвета, срубил дерево справа от фотоловушки, это был первый пень, дерева породы Клен мелколистный, диаметр это пня был 6 см.
Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что противоречия между показаниями, данными в ходе дознания и в суде вызваны давностью событий.
После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на вопросы участников процесса пояснил, что к работе участковым лесничим он приступил в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года он работал специалистом по отводам, мастером леса. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил в институт и дальше продолжал работать, был директором технического лесозаготовительного комплекса, инженером. Сколько заключений по оценке причиненного ущерба, схожих с тем, что он делал по данному уголовному делу, сказать не может, но первое такое заключение он сделал в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Всего таких заключений изготовил не больше 5-7. Насколько помнит, о незаконной рубке деревьев ему сообщила полиция по телефону, по его личному телефону. Ему позвонил сотрудник полиции ФИО9, должность его он не помнит. Во сколько ему позвонили из полиции, он не помнит, прошло больше года, во сколько он приехал на место вырубки тоже не помнит. По прибытию на место незаконной рубки деревьев, ему сразу было видно, что деревья не пилой пилили, а рубили, то ли топором, то ли мачете – сруб был неровным. Когда он приехал на место незаконной рубки деревьев, там уже находился дознаватель, ФИО8 с охотнадзора, фамилию его он не помнит, криминалист и водитель. С ним (Свидетель №2) был еще один лесничий и водитель. Всего было около 8 человек, среди них было 2 девушки – криминалист и дознаватель. Когда он приехал, сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, при нем изъяли видеорегистратор. Когда он приехал видеорегистратор висел на дереве, как выглядел этот видеорегистратор, он не помнит, но он висел на древе, его сняли и упаковали. Видеорегистратор висел выше его роста, он ростом 1 м 76 см, но насколько выше не помнит. Он к видеорегистратору не подходил, поэтому не может сказать, смог бы он дотянуться до него рукой или нет. Кто снял видеорегистратор с дерева, он не видел, потом увидел его упакованным под деревом. Протокол осмотра места происшествия он подписывал, но не помнит точно. Его вызывали как специалиста, он определил все, что входило в его компетенцию, криминалист все сфотографировал. Он определил породы, диаметр, после чего на месте дознаватель его опросила, с протоколом опроса он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Всего по времени на месте рубки деревьев он находился примерно 40 минут. Так же он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Когда видеорегистратор упаковывали он стоял в стороне, на бирке об упаковке видеорегистратора он насколько помнит подпись свою не ставил. Когда он приехал на место рубки ФИО9 попросил определить координаты и породы срубленных деревьев. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель ему разъяснили его обязанности, права. После того, как он снял координаты, его дознаватель опросила, он уехал, а сотрудники полиции остались на месте. Он уехал первым, а сотрудники в это время грузились в машину. Поскольку на срубленных деревьях листья были вялыми, может сказать, что рубка деревьев произошла в одно и тоже время. Он не утверждает, а предполагает, что рубка произошла в одно и тоже время. Движение сока закончилось, но влага осталась в дереве, 2-3 дня листья не сохнут, через неделю лист становится вялым и сухим. У каждого дерева по-разному вянут листья, если они не срублены, но у срубленных деревьев листы не желтеют. Если срубить дерево, то лист будет зеленым, но сухим. Так лист может храниться несколько месяцев. Но какое дерево срублено 4 дня, а какое 5 дней назад точно нельзя сказать. Свежесрубленное дерево видно, лист хороший еще не сухой. При небольшой разнице в днях рубки деревьев, когда какое рубли определить невозможно.
В своем допросе он предположил, что деревья срубили одни и те же лица. На видео он видел, что деревья рубили несколько лиц, а не один человек. На видео деревья рубили 2 или 3 человека, но он не помнит, все ли лица рубили одно дерево, а потом переходили к другому или каждый рубил свое дерево. На видео было 4 срубленных дерева, еще 2 срубленных дерева стояли за видеорегистратором, возможно они мешали повесить видеорегистратор. Эти два срубленных дерева лежали рядом с деревом, на котором висел видеорегистратор, в метре примерно. Поэтому он предположил, что эти 2 дерева им мешали, вот они их и срубили. Но он не может утверждать, что два дерева за видеорегистратором и 4 дерева, которые рубили на видео срубили в одно и тоже время, одни и те же люди.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он получил информацию из дежурной части МО МВД России «Спасский» о том, что в районе <адрес> на подкормочной площадке, несанкционированной Министерством лесного хозяйства <адрес>, происходит кража фотоловушки, дату он не помнит. На следующий день в этот район был запланирован рейд, в ходе которого была обнаружена несанкционированная подкормочная площадка и рубка деревьев, и об этом было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Спасский». По прибытию на место происшествия была обнаружена фотоловушка, на которой возможно была зафиксирована незаконная рубка. По прибытию следственно-оперативной группы все было зафиксировано и оформлено. Дату этих событий он не помнит, как ему кажется, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Насколько он помнит, было срублено много кустарников, а количество срубленных деревьев было 6 штук. Механизм образования срубов был различным, но я он лесник и точно сказать не может. Он не знает, были ли срублены эти деревья в одно время, но листы были примерно одной степени пожухлости. На месте происшествия, людей, рубавших деревья, они не обнаружили. На месте происшествия были следы использования и пил, и топоров. Данная подкормочная площадка готовилась под охоту, неоднократно поступала информация о фактах незаконной охоты из данного района. Деревья были не просто повалены, где-то ветки были отрублены, стволы перерублены. По его мнению, эти деревья готовили для перемещения, от того места, где их срубили деревья оттащили немного в сторону, это один и тот же участок местности с теми же координатами, потому что они мешали им охотиться из оборудованной в том месте засидки.
Он присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия. В ходе контрольно-рейдового патрулирования, после получения сообщения, был обследован данный район, и обнаружена прикормочная площадка с незаконной порубкой. В рамках контрольного задания в его полномочия входит охрана лесов и животных. Он стал дожидаться на месте следственно-оперативную группу. На место приехали следователь, эксперт, лесник, водитель. Он находился на месте происшествия от начала и до конца. На месте происшествия лесничих было несколько, один из них Свидетель №2. Он обследовал ту территорию, где происходила рубка, но потом отошел чтобы не мешать сотрудникам полиции. В том месте он видел кустарники, деревья, подкормочную площадку и разбитую фотоловушку, которая лежала под деревом. Он не следил за тем, что делал Свидетель №2, он общался с оперативным сотрудниками и следователем, а Свидетель №2 производил замеры, определял координаты, описывал пни и еще что-то, что именно он не знает. На месте он давал устные пояснения, не под протокол, это был сбор первичной информации. У него было контрольно-рейдовое задание, еще оно называется направление на охрану, оно дается на один месяц. Это направление на охрану охотничьих угодий, лесного фонда, лесного хозяйства и иных природных территорий, составляет его дирекция. На данный момент намечено 5 районов патрулирования – Яковлевский, Спасский, Черниговский и т.д., и на этих территориях он осуществляет свои полномочия, но районы могут меняться. Согласно этому заданию, в указанный период времени этот район был определён для патрулирования. В тот момент на территории <адрес> он был один. Согласно контрольно-рейдовому заданию патрулированию подлежала вся территория <адрес>, в том числе зоны покоя, охранные зоны. Он работает по полученной оперативной информации, и решает самостоятельно какую конкретно территорию патрулировать. Куда ехать они определяют сами по полученной оперативной информации. Есть контрольно-рейдовые патрулирования с целью выявления незаконной охоты, незаконных кормушек и т.д.. На место происшествия он поехал по сообщению из дежурной части МО МВД России «Спасский» о том, что на подкормочной площадке кто-то ворует фотоловушку. Зная, что в том районе оборудованных прикормочных площадок нет, появилась необходимость разобраться в ситуации, в результате была обнаружена незаконная порубка. Дежурный МО МВД России «Спасский» обозначил ему место в районе села Евсеевка, и по следам автотехники он нашел место незаконной порубки. Это были следы внедорожника. Когда он приехал на место вырубки, фотоловушка лежала разбитая под деревом, кто и когда ее разбил ему неизвестно. Он не выяснял, кто разбил фотоловушку, поскольку в этом не было необходимости.
Выезжая на рейд, он надевает форму с нагрудным знаком, при осуществлении рейдового патрулирования при нем имеется видеорегистратор, средство навигации и нагрудный знак. При этом, видеорегистратор включен не всегда, а по мере необходимости. При обращении к гражданину всегда включается видеорегистратор. Он не может ответить, почему не использовал видеорегистратор в данном случае, возможно, он был разряжен, эти регистраторы довольно низкого качества и часто бывают неисправны. В тот день средство навигации и телефон работали, видеорегистратор был выключен, но точно не может вспомнить.
Он принимал участие в осмотре места происшествия, его права и обязанности ему разъясняли, в протоколе осмотра места происшествия расписывался ли он, не помнит.
Судом были исследованы следующие письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной обвинения:
- расчет ущерба причиненного в результате незаконной рубки, специалиста Свидетель №2,(т. 1 л.д. 59-62), согласно которому, в результате незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы Клен мелколистный и 2 сырорастущих деревьев породы Дуб монгольский в выделе 4 квартала 138 Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества, Российской Федерации причинён экологический ущерб в размере составил 163 989 рублей; объём лесонарушения составил 0,88 куб/м.;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-16), проведенного с участием участкового лесничего Свидетель №2, специалиста ФИО2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в выделе № квартала № Спасского сельского участкового лесничества, на <адрес>; в ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружены пни с координатами: -пень дерева породы Клен диаметром 6 см, пень дерева породы Клен диаметром 4 см, координаты- 44.42048о северной широты, 132.91747о восточной долготы; - пень дерева породы Клен диаметром 10 см, координаты- 44.42057о северной широты, 132.91747о восточной долготы, изъят образец комлевого среза; - пень дерева породы Дуб диаметром 10 см, координаты- 44.42060о северной широты, 132.91736о восточной долготы, изъят образец комлевого среза; - пень дерева породы Клен диаметром 8 см, координаты- 44.42063о северной широты, 132.91731о восточной долготы; - пень дерева породы Дуб диаметром 8 см, координаты- 44.42054о северной широты, 132.91736о восточной долготы; также в ходе осмотра обнаружены и изъяты фотоловушка, подставка, кабель для фотоловушки, флеш карт марки "Samsung", сим карта "Билайн";
- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31), согласно выводам которого, следы на фрагментах древесины, представленных на исследование, являются следами разруба, образованы при многократном динамическом воздействии рабочей части следообразующего объекта, который имеет острое рубящее лезвие (например, топор, мачете);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 128-131), согласно которому были осмотрены два фрагмента древесины желто-коричневого цвета и коры серого цвета; торцевые поверхности фрагментов древесины неровные, на них имеются выступы и углубления высотой и глубиной от 1 мм до 40 мм, наблюдается расщепление древесины на волокна, отсутствуют фрагменты древесины;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.141-151), проведенного с участием специалиста Свидетель №2, согласно которому были осмотрены флеш карта марки "Samsung" с находящимися на ней видеофайлами с названиями "103903_734_038_P.mp4", "104452_333_005_P.mp4","104553_317_005_P.mp4","104843_268_005_P.mp4", "113040_332_005_P.mp4" от ДД.ММ.ГГГГ и сим карта "Билайн" №, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного протокола осмотра предметов следует, что участвующий специалист Свидетель №2 после осмотра видеофайла с названием "103903_734_038_P.mp4" пояснил, что мужчина, одетый в светло-синюю рубашку, топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящейся на ветках деревьев листьях, по форме листьев он определил, что это дерево Дуб монгольский; после осмотра видеофайла с названием "104553_317_005_P.mp4" пояснил, что мужчина, одетый в светло-синюю рубашку, топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящейся на ветках деревьев листьях, по форме листьев он определил, что это дерево Дуб монгольский; после осмотра видеофайла с названием "104452_333_005_P.mp4" пояснил, что мужчина, одетый в одежду темно-зеленого цвета, на голове надет платок зеленого цвета, топором срубил сырорастущее дерево, породы Клен мелколистный; после осмотра видеофайла с названием "104843_268_005_P.mp4" пояснил, что мужчина, одетый в камуфлированную футболку и брюки песчаного цвета, топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящейся на ветках деревьев листьях, по форме листьев он определил, что это дерево Клен мелколистный;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 199-207), проведенного с участием обвиняемого Рухманова А.Г. и его защитника ФИО7, согласно которому были осмотрены флеш карта марки "Samsung" с находящимися на ней видеофайлами с названиями"103903_734_038_P.mp4","104452_333_005_P.mp4","104553_317_005_P.mp4","104843_268_005_P.mp4", "113040_332_005_P.mp4" от ДД.ММ.ГГГГ и сим карта "Билайн" №; после осмотра видеофайла с названием "103903_734_038_P.mp4" участвующий подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что мужчина, одетый в светло-синюю рубашку, изображенный на видеозаписи, который топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящихся на ветках дерева листьях, это Пилюгин Евгений Николаевич, место рубки дерева находится примерно на расстоянии 2 км от <адрес>, на поваленном дереве сидят Свидетель №1 и Овчинников Александр Николаевич, а мужчина, стоящий справа от фотоловушки, одетый в камуфлированную футболку и брюки песчаного цвет, это он сам; после осмотра видеофайла с названием "104553_317_005_P.mp4" участвующий подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что мужчина, одетый в светло-синюю рубашку, изображенный на видеозаписи, который топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящихся на ветках дерева листьях, это Пилюгин Евгений Николаевич, место рубки дерева находится примерно на расстоянии 2 км от <адрес>; после осмотра видеофайла с названием "104452_333_005_P.mp4" участвующий подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что мужчина, одетый в одежду темно-зеленого цвета, на голове надет платок зеленого цвета, изображенный на видеозаписи, который топором срубил сырорастущее дерево, это видно по находящимся на ветках дерева листьях, это Овчинников Александр Николаевич, место рубки дерева находится примерно на расстоянии 2 км от <адрес>; после осмотра видеофайла с названием "104843_268_005_P.mp4" участвующий подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что мужчина, одетый в камуфлированную футболку и брюки песчаного цвета, изображенный на видеозаписи, это он, топором рубит одно сырорастущее дерево, место рубки дерева находится примерно на расстоянии 2 км от <адрес>; после осмотра видеофайла с названием "113040_332_005_P.mp4" участвующий подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что на видеозаписи виден автомобиль с государственным знаком №, остальные буквы и цифры не видно; подозреваемый Рухманов А.Г. пояснил, что автомобиль, который видно на видеозаписи, является автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пилюгиным Е.Н., Свидетель №1 и Овчинниковым А.Н. приехали в лес к кормушке для диких животных, для того чтобы положить зерно;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 58-72), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, приложение № "Соединения (сеансы связи) ПРС" на 11 листах, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 странице, приложение № "данные абонента ПРС" на 1 странице, приложение № "Соединения (сеансы связи) ПРС" на 5 листах;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 178-182), согласно которому были осмотрены фотоловушка, подставка и кабель для фотоловушки;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 208-210), согласно которому был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №;
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рухманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 212-216), согласно которому подозреваемый Рухманов А.Г. указал, что необходимо прибыть в лесной массив в районе <адрес>, и там он укажет место, где он в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пилюгин Е.Н. и Овчинников А.Н. топорами срубили 4 сырорастущих дерева; по прибытию в лесной массив в районе <адрес>, к указанному подозреваемым Рухмановым А.Г. месту, Рухманов А.Г. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3500 метров в северо-восточном направлении от ориентира - <адрес>, а после Рухманов А.Г. указал на пень дерева и пояснил, что здесь примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно с помощью топора срубил сырорастущее дерево. Далее подозреваемый Рухманов А.Г. указал на другой пень дерева и пояснил, что Пилюгин Евгений Николаевич с помощью топора примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ срубил данное сырорастущее дерево. Далее подозреваемый Рухманов А.Г. указал на другой пень дерева и пояснил, что Овчинников Александр Николаевич с помощью топора примерно в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ срубил данное сырорастущее дерево. Далее подозреваемый Рухманов А.Г. указал на другой пень дерева и пояснил, что Пилюгин Евгений Николаевич с помощью топора примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ срубил данное сырорастущее дерево.
- протокол очной ставки между обвиняемым Рухмановым А.Г. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.47-49), согласно которому, в ходе очной ставки подозреваемый Рухманов А.Г. подтвердил свои показания в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Овчинниковым Александром Николаевичем, Пилюгиным Евгением Николаевичем и Свидетель №1; находясь на этом участке местности, он видел, что Пилюгин Е.Н. топором срубил два сырорастущих дерева, Овчинников А.Н. топором срубил одно сырорастущее дерево, он сам топором срубил одно сырорастущее дерево; свидетель Свидетель №1 подтвердил показания подозреваемого Рухманова А.Г. о том, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Рухмановым Алексеем Григорьевичем, Пилюгиным Евгением Николаевичем и Свидетель №1; в его присутствии Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. и Рухманов А.Г. сырорастущие деревья не рубили, он этого не видел.
- протокол очной ставки между подозреваемым Рухмановым А.Г. и подозреваемым Пилюгиным Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-200), согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый Рухманов А.Г. подтвердил свои показания в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Пилюгиным Е.Н., Овчинниковым А.Н. и Свидетель №1; находясь на этом участке местности, Пилюгин Е.Н. топором срубил два сырорастущих дерева, Овчинников А.Н. топором срубил одно сырорастущее дерево, он сам топором срубил одно сырорастущее дерево. Подозреваемый Пилюгин Е.Н. подтвердил показания подозреваемого Рухманова А.Г. о том, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Рухмановым А.Г., Овчинниковым А.Н. и Свидетель №1, но деревья не рубил.
- протокол очной ставки между подозреваемым Рухмановым А.Г. и подозреваемым Овчинниковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205), согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый Рухманов А.Г. подтвердил свои показания в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Овчинниковым А.Н., Пилюгиным Е.Н. и Свидетель №1; находясь на этом участке местности Овчинников А.Н. топором срубил одно сырорастущее дерево, Пилюгин Е.Н. топором срубил два сырорастущих дерева, он сам топором срубил одно сырорастущее дерево. Подозреваемый Овчинников А.Н. подтвердил показания подозреваемого Рухманова А.Г. о том, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве вблизи <адрес> вместе с Рухмановым А.Г., Пилюгиным Е.Н. и Свидетель №1, но дерево он не рубил.
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 69-75), с участием подозреваемого Пилюгина Е.Н., защитника ФИО5 осмотрены видеофайлами с названиями "103903_734_038_P.mp4", "104452_333_005_P.mp4","104553_317_005_P.mp4", "104843_268_005_P.mp4", "113040_332_005_P.mp4" от ДД.ММ.ГГГГ и сим карта "Билайн" №;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 31-37), проведенного с участием подозреваемого Овчинникова А.Н. его защитника ФИО6, согласно которому были осмотрены видеофайлами с названиями "103903_734_038_P.mp4", "104452_333_005_P.mp4","104553_317_005_P.mp4","104843_268_005_P.mp4", "113040_332_005_P.mp4" от ДД.ММ.ГГГГ и сим карта "Билайн" №;
- явка с повинной, протокол явки с повинной Рухманова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 159), согласно которым Рухманов А.Г. сообщил, что около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесу в районе <адрес>, совершил рубку одного дерева не имея разрешительных документов, в содеянном раскаивается.
Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Рухманову А.Г., Пилюгину Е.Н., Овчинникову А.Н. обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку факт совершения подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений именно в количестве 6 штук с причинением ущерба в особо крупном размере 163 989 рублей не подтвердился.
Вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений Рухмановым А.Г., Пилюгиным Е.Н., Овчинниковым А.Н., действовавших группой лиц, в количестве 4 штук: двух сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский» и двух сырорастущих деревьев породы «Клен мелколистный».
Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств незаконной рубки подсудимыми Рухмановым А.Г., Пилюгиным Е.Н., Овчинниковым А.Н., еще двух сырорастущих деревьев породы «Клен мелколистный» стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным самостоятельно произвести расчет ущерба деревьев породы Дуб монгольский, Клен мелколистный с учетом ведомости объема деревьев породы Дуб Монгольский, Клен по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений, в квартале № выделе № Спасского сельского участкового лесничества, Спасского лесничества, положений постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, объем одного ствола «Дуб Монгольский» составляет 0,16 куб.м.; объем одного ствола «Клен» составляет 0,14 куб.м..
Ставка платы за единицу объема дровяной древесины в коре - 569,88 рублей; коэффициент – 3,27.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н., действуя группой лиц, срубили лесные насаждения в количестве 4 штук: два сырорастущих дерева породы «Дуб монгольский» и два сырорастущих дерева породы «Клен мелколистный».
Таким образом, «Дуб монгольский»*2 = 0,32 куб.м. (0,32*569,88*3,27=59 632), «Клён»*2 = 0,28 куб.м. (0,28*569,88*3,27=52 178). Итого стоимость ущерба составляет 111 810 рублей.
Согласно примечанию к 260 УК РФ, значительным размером в признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
Стоимость экологического ущерба, причинённого подсудимыми Рухмановым А.Г., Пилюгиным Е.Н., Овчинниковым А.Н. составляет 111 810 рублей, что с учетом примечания к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкует в их пользу и квалифицирует действия Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц», суд оснований для этого не усматривает, поскольку квалифицирующий признак - группой лиц нашел свое подтверждение, поскольку Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. прибыли на место совершения преступления совместно, преследовали общую цель (повесить фотоловушку), подсудимые действовали совместно, все трое принимали участие в незаконной рубке деревьев.
Оснований для переквалификации действий Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н. на ч. 1 ст. 260 УК РФ не имеется.
Защитники подсудимых Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н., с учетом позиции о необходимости переквалификации их действий на ч. 1 ст. 260 УК РФ, заявили ходатайства о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. впервые совершили преступление, вину в совершении незаконной рубке деревьев количестве 4 штук признали, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб каждым из них возмещен. При определении размера судебного штрафа просили учесть обстоятельства дела, семейное и материальное положение своих подзащитных.
Подсудимые Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. вину в совершении незаконной рубке деревьев количестве 4 штук признали, в содеянном раскаялись, ходатайства своих защитников ФИО7, Никулина С.В., ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, с прекращением уголовного дела согласились, заявив, что юридические последствия такого прекращения им понятны.
Представили суду доказательства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением:
- скриншот из мобильного приложения «Госуслуги», подтверждающий уплату Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> Рухмановым А.Г. суммы ущерба в размере 26 089,1 рублей;
- копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую уплату Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> Пилюгиным Е.Н. (уплата произведена супругой ФИО3 за Пилюгина Е.Н., о чем в материалах дела имеется письменное объяснение) суммы ущерба в размере 59 632,24 рублей;
- копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую уплату Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> Овчинниковым А.Н. (уплата произведена супругой ФИО4 за Овчинникова А.Н., о чем в материалах дела имеется письменное объяснение) суммы ущерба в размере 26 089,11 рублей.
Кроме того, подсудимые Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. приняли другие меры к заглаживанию вреда, в подтверждение представили следующие документы:
- благодарственное письмо директора МБОУ ЦО «Притяжение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБОУ ЦО «Притяжение» выражает Рухманову Алексею глубокую благодарность за вклад в развитие и благоустройство образовательной организации, фотографии на которых видно, что Рухманов А.Г. совместно с учениками МБОУ ЦО «Притяжение» занимается высадкой саженцев;
- справка, выданная Пилюгину Е.Н. администрацией муниципального округа Спасск-Дальний о том, что администрация на безвозмездной (благотворительной) основе приняла от Пилюгина Е.Н. посадочный материал (саженцы в количестве 4 штук) для высадки на территории муниципального округа Спасск-Дальний, также представлены паспорт №.26 на посадочный материал, товарный чек на сумму 8 000 рублей;
- справка, выданная Овчинникову А.Н. администрацией муниципального округа Спасск-Дальний о том, что администрация на безвозмездной (благотворительной) основе приняла от Овчинникова А.Н. посадочный материал (саженцы в количестве 3 штук) для высадки на территории муниципального округа Спасск-Дальний, также представлены паспорт №.26 на посадочный материал, товарный чек на сумму 6 000 рублей.
Государственный обвинитель Мекешева С.Е. свою позицию относительно заявленных ходатайств о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебных прениях не выразила.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вина подсудимых Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н., в совершении преступления, преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Подсудимые Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н. ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, пояснив, что последствия прекращения по данному основанию им разъяснены и понятны.
Подсудимые Рухманов А.Г., Пилюгин Е.Н., Овчинников А.Н., впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении незаконной рубке деревьев в количестве 4 штук признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб в общем размере 111 810 рублей, кроме того приняли и другие меры к заглаживанию вреда в той сфере в которой и было совершено преступление, подтвердив это документально; с прекращением в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласились. Обстоятельства, отягчающие наказание Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н., отсутствуют.
Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Рухмановым А.Г., Пилюгиным Е.Н., Овчинниковым А.Н. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также их семейное и имущественное положение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Рухманова А.Г., Пилюгина Е.Н., Овчинникова А.Н. суд считает необходимо оставить прежней до вступления в силу настоящего постановления.
Арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Пилюгина Е.Н.- денежные средства в сумме 29597,95 рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", подлежит сохранению до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
Арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Овчинникова А.Н. - денежные средства в сумме 32 806,02 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", подлежит сохранению до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
Арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Овчинникова А.Н. - денежные средства в сумме 137 899, 09 рублей, находящиеся на счете в АО "ТБанк», подлежит сохранению до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Гражданский иск прокурора <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения в связи с полным возмещением подсудимыми экологического ущерба.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Никулину С.В. за оказание юридической помощи Пилюгину Е.Н., в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пилюгина Е.Н. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
действия Рухманова Алексея Григорьевича, Пилюгина Евгения Николаевича, Овчинникова Александра Николаевича переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Рухманова Алексея Григорьевича, Пилюгина Евгения Николаевича, Овчинникова Александра Николаевича от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства каждому.
Уголовное преследование в отношении Рухманова Алексея Григорьевича, Пилюгина Евгения Николаевича, Овчинникова Александра Николаевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Срок уплаты судебного штрафа установить 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - <данные изъяты>
Разъяснить Рухманову Алексею Григорьевичу, Пилюгину Евгению Николаевичу, Овчинникову Александру Николаевичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Пилюгина Е.Н.- денежные средства в сумме 29597,95 рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Овчинникова А.Н. - денежные средства в сумме 32 806,02 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Овчинникова А.Н. - денежные средства в сумме 137 899, 09 рублей, находящиеся на счете в АО "ТБанк», до исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения в связи с полным добровольным возмещением экологического ущерба.
Меру пресечения в отношении Рухманова Алексея Григорьевича, Пилюгина Евгения Николаевича, Овчинникова Александра Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в силу оставить без изменения, после чего отменить.
Взыскать с Пилюгина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> – оставить во владении Рухманова А.Г.;
<данные изъяты>, - передать в ТУ Росимущества по <адрес>;
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы и представления через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Е.А. Емелина