АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
07 сентября 2026 г. пос. Палатка Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н., при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в п. Палатка Магаданской области материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16 июля 2026 года об отказе в замене взыскателя по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 года, установил:
индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович (далее -ИП Лепихин С.В.) 02 июля 2026 года обратился к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением о замене правопреемником взыскателя по исполнительному документу по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 года, о взыскании с Пацкун Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № 22446358 от 11.06.2023г.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16.07.2026 года, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, взыскателю в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихин С.В. подал на него частную жалобу, указав, что определение вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 ГК РФ, Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» отмечает, что в представленном в суд договоре займа в п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Полагает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве соблюдены требования действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно её.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 382, п. 1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из отсутствия сведений письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № СП-1646/10-2023 о взыскании с Пацкуна А.В. задолженности по договору займа N 22446358 от 11 июня 2023 года в пользу ООО МФК «Займер» (реорганизовано с 07.12.2023 в АО МФК «Займер», с 16.02.2024 реорганизовано в ПАО МФК «Займер»).
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 19 февраля 2025 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 г. о взыскании с Пацкуна Антона Васильевича задолженности по договору займа N 2246358 от 11июня 2023 года в пользу ООО МФК «Займер» в сумме 12500 руб. 00 коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 250 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на Публичное акционерное общество МФК «Займер» ( ИНН 5406936941), с 21.01.2026 ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941).
17 марта 2026 года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00264, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с Должника. ООО МКК «ЗаймРесурс» (Цедент) в свою очередь, 05.05.2026 уступило право требования по указанному договору займа ИП Лепихину С.В. (Цессионарию) по договору уступки №01/05/Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в соответствии с реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) согласно реестру в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В то же время, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Как следует из материалов дела, уступка ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, после вынесения решения о взыскании в пользу ПАО МКК «Займер».
В таком случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
Согласно разъяснениям п. 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13. ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № 22446358 от 11июня 2023 года предусмотрено согласие заемщика на передачу (уступку) Займодавцем своих прав Кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности). Своей подписью Пацкун А.В. подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора (л.д. 7).
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями статей 382, 388 ГК РФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
С учетом изложенного, судья полагает необходимым определение мирового судьи отменить, принять новое, которым заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене взыскателя по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о взыскании с Пацкун Антона Васильевича задолженности по договору займа № 22446358 от 11 июня 2023 г. в сумме 12500 руб. 00 коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 250 руб. 00 коп. с Публичного акционерного общества МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича – удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича – удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 16 июля 2026 года по заявлению ИП Лепихин Сергей Владимирович о замене взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества МФК «Займер» о взыскании с Пацкун Антона Васильевича задолженности по договору займа № 22446358 от 11 июня 2023 г. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по судебному приказу № СП-1646/10-2023 от 15 ноября 2023 года, по заявлению Публичного акционерного общества МФК «Займер» о взыскании с Пацкун Антона Васильевича задолженности по договору займа № 22446358 от 11 июня 2023 г. в сумме 12500 руб. 00 коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 250 руб. 00 коп., с ООО МКК «ЗаймРесурс» на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН440101817821 ОГРНИП 326440000008070).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья О.Н.Комаров