ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило в установленный срок предписание департамента контроля <АДРЕС> города <АДРЕС> от <ДАТА3> <НОМЕР> с требованием принять меры по устранению повреждения на подземных инженерных коммуникациях, расположенных вблизи здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подтопление, наледь).
<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, сообщив суду, что вблизи здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> предприняты меры по устранению аварии дважды. В связи с тем, что повреждение восстановить не удалось, была проведена замена водопровода протяженностью 70м о чем Администрация города <АДРЕС> уведомлялась письмом от <ДАТА4> В связи с большим объемом работ аварийный участок переключен на новую трубу только <ДАТА5>, после чего возможно было принять меры по исполнению предписания департамента контроля <АДРЕС> города <АДРЕС>. Фактически нарушения указанные в предписании были исполнены <ДАТА6> о чем Производственной дирекцией было направлено письмо в адрес <АДРЕС> города <АДРЕС> от <ДАТА7>
<АДРЕС> департамента контроля <АДРЕС> г. <АДРЕС> - начальник управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города <АДРЕС> департамента контроля <АДРЕС> города <АДРЕС> в судебном заседании суду пояснил, что при выездном обследовании главным специалистом управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому округах города <АДРЕС> департамента контроля <АДРЕС> города <АДРЕС> <ФИО4> было проведено выездное обследование в результате которого установлено, что по указанному адресу наблюдается подтопление проезжей части улиц, наледи, образовавшейся из-за повреждений на подземных инженерных коммуникациях, что не соответствует требованиям статей 133, 134, 136 Решения <АДРЕС> городского Совета от <ДАТА8> 345 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города <АДРЕС>. В связи с направлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> письма от <ДАТА9> <НОМЕР> в адрес департамента контроля <АДРЕС> города определением от <ДАТА9> срок исполнения предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> продлен до <ДАТА10> Кроме того, указывает, что названное определение в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не направлялось, но так как продление срока исполнения предписания не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не считает данное обстоятельство существенным нарушением.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, зарегистрировано в качестве юридического лица и расположено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 (ИНН <НОМЕР>,
ОГРН <НОМЕР>).
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Согласно статье 133 Правил благоустройства в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.
В соответствии со статьей 136 Правил благоустройства грунтовые наносы, размывы, наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных инженерных коммуникациях, ликвидируются собственниками либо лицами, в аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся коммуникации.
Соблюдение Правил благоустройства является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которому было адресовано предписание, не исполнившее его в установленный срок.
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию вопрос о законности и обоснованности предписания, содержащего требования контролирующего органа, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие вины в умышленном неисполнении таких требований.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем предписании, лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: объяснением свидетелей <ФИО5> письмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.01.2026, другими материалами дела, что подтопление проезжей части улицы, наледь в близи здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате повреждения подземных коммуникаций.
Принимая во внимание, <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранить аварию подземных инженерных коммуникаций, расположенных вблизи здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящихся у него на обслуживании, удалось только <ДАТА5>, что исключает возможность принять меры по устранению повреждений на подземных инженерных коммуникациях: подтопление, наледь в срок, установленный предписанием от <ДАТА3>, с учетом определения от <ДАТА9> по результатам рассмотрения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания до <ДАТА12>, то исполнение данного предписания в установленные сроки невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, <ДАТА13> на момент проведения проверки исполнения предписания должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный контроль, не мог не быть установлен факт того, что повреждения на подземных инженерных коммуникациях, расположенных вблизи здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не устранены, в связи с чем исполнение предписания в установленные сроки не представлялось возможным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>