РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2026 по исковому заявлению А. к Б., В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. обратилась с исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала, что она и ответчик Б. являются долевыми собственниками по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС". Указанная квартира получена в наследство после смерти отца - Г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону под № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА".
Ответчик Б. свое право собственности на долю квартиры зарегистрировал "ДАТА" за № ***, она - "ДАТА" за № ***.
Она является сиротой, что подтверждается свидетельствами о смерти родителей, и спорная квартира является единственным, что осталось от одного из родителей.
Ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком, а также его незаконных действий (ограничение доступа в квартиру) она не имеет возможности проживать и пользоваться указанной квартирой. В квартире проживает ответчик с семьей - матерью В., а соответственно все комнаты квартиры, их всего 2, заняты ответчиками. Ответчик Б. на ее просьбы предоставить возможность пользоваться квартирой и выдать дубликата ключей не реагирует.
В частности, ею была направлена претензия с требованием о вселении в квартиру и определении порядка пользования, а также передачей дубликата ключей, однако Ответчик проигнорировал отправленное письмо, что она воспринимает как отказ от досудебного урегулирования настоящего спора и вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Она выезжала в г.Байкальск, однако не смогла попасть в квартиру, так как дверь никто не открыл, а выдать дубликат ключей ответчик отказывается. По данному факту ею было подано соответствующее заявление в органы полиции, однако впоследствии было отказано в проведении проверки и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.
В настоящее время она намерена пользоваться указанной квартирой, однако ответчик так и не передал ей ключи, и создает препятствия в ее пользовании, на просьбы устные и письменные не реагирует.
Она предлагает определить порядок пользования общей квартирой: в пользование А. определить жилую комнату 12,6 кв.м.; Б. определить жилую комнату 16,7 кв.м.
Поскольку решением Слюдянского районного суда от "ДАТА" по делу № *** установлено, что в квартире ответчик постоянно проживает со своей матерью В. (с 2000 года), поэтому предлагает ему комнату с наибольшей площадью.
Кухню, коридор, туалет и ванную оставить в общем пользовании двух собственников.
Вышеуказанный порядок пользования она предлагала в отправленной претензии-требовании, считает его разумным, встречных предложений относительно порядка пользования не получила, так как и ответ на претензию-требование.
При этом, доследственной проверкой по ее заявлению установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Б. со своей матерью В.
На основании вышеизложенного, просит обязать Б. устранить препятствия в пользовании квартирой № ***, расположенной по адресу: "АДРЕС", находящейся в общей долевой собственности путем вселения А., выдать истцу дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру;
определить следующий порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: "АДРЕС": в пользование Истца - А. определить жилую комнату 12,6 кв.м.; в пользование Ответчиков - Б. и В. определить жилую комнату 16,7 кв.м.; кухню площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., туалет и ванную площадью 2,8 кв.м. - оставить в общем пользовании двух собственников;
взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец А., ее представитель Карпук М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем Карпук М.В. заявлено ходатайство об ее участии в судебном заседании посредством ВКС, в организации ВКС судом, обеспечивающим ВКС, отказано, о чем представителю сообщено.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не против определить порядок пользования квартирой; ключи согласен предоставить. Препятствий в пользовании квартирой не чинит. В квартире истец никогда не была, доказательств того, что ей чинились препятствия не предоставлено. Не возражает против вселения истца в квартиру, согласен передать ключи ей либо доверенному человеку. Истец попыток по вселению не предпринимала. Она живёт в Симферополе, ехать сюда не намерена. Она просит компенсацию за свою долю, он готов рассмотреть предложение
Ответчик В.. исковые требования не признала, указала, что истец никогда не приезжала, в квартире не была, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Изначально квартира приобретена ею с мужем, после развода квартира осталась мужу, однако в квартире осталась проживать она. Муж сошелся с матерью А.. Муж умер, после его смерти в наследство вступили сын Б. и А. по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли. Сын не чинит препятствий в пользовании квартирой.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).
По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец А. и ответчик Б. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***, площадью 46 кв.м., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доля в праве за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 12-14).
В судебном заседании из пояснений ответчиков, искового заявления, представленных материалов следует, что в спорной квартире проживают ответчик Б. и его мать В..
Согласно справке с ОМВД России по Слюдянскому району от "ДАТА" Б. зарегистрирован в указанной квартире с "ДАТА", В. с "ДАТА".
Сведений о том, что ответчиками чинились истцу А. препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, не проживание истца А. в квартире связано с проживанием там В., в дело не представлено.
Вселиться в жилое помещение А. не пыталась, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом А. не представлено.
При этом судом исследован административный материал № *** по заявлению А., КУСП № *** от "ДАТА", согласно которому "ДАТА" в ДЧ ОП ОМВД России по Слюдянскому району поступил материал проверки, по факту обращения гр. А. с просьбой привлечь гр. Б. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Согласно материалу проверки установлено, что гр. А. является собственником "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли квартиры № ***, расположенной по адресу "АДРЕС". Её сводный брат Б., является собственником также "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли указанной квартиры. Указанная квартира получена ими в наследство после смерти их отца - Г. А. поясняла, что ее сводный брат на протяжении длительного периода препятствует ей пройти в квартиру, сменяет замки, на просьбы впустить в квартиру отвечает нецензурной бранью, угрожает физической расправой. Кроме того, А. наблюдала в указанной квартире посторонних людей, в состоянии алкогольного опьянения, и полагала, что беспрерывное нахождение последних, и пользование квартирой приведет к порче ее имущества. Гр. А. была направлена претензия, с требованием о направлении в ее адрес дубликата ключей от квартиры, Б. получил отправленное письмо, однако вместо ответного письма позвонил на мобильный телефон гр. А. и в грубой не цензурной форме ответил отказом. То есть Б. не реагирует на просьбы по передаче дубликата ключей, ограничивает доступ в общую квартиру.
В ходе проверки в действиях гр. Б. признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не были установлены.
В связи с чем, определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Б. было отказано.
Кроме того, А. обращалась в прокуратуру Слюдянского района с аналогичными требованиями. Из ответа прокуратуры от "ДАТА" следует, что нарушений ее прав установлено не было.
Истец А. в настоящее время постоянно проживает по адресу: "АДРЕС".
В спорной квартире длительное время проживают ответчики, в указанной квартире зарегистрированы.
При этом суд учитывает, что между собственниками квартиры имеются длительные конфликтные отношения. Спорная квартира состоит из двух комнат, и вселение истца в квартиру без определения порядка пользования и даже с определением такого порядка, при котором истцу будет выделена одна из комнат, нарушит права как одной из сторон, так и другой.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца по обращению с требованием о вселении, признаков злоупотребления правом, что является недопустимым, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд исходит из того, что право истца, как собственника жилого помещения, на пользование им не является безусловным. Суду не представлены доказательства реальной нуждаемости истца в спорной квартире с учетом наличия у неё права пользования иным жилым помещением в другом регионе РФ и желания произвести отчуждение принадлежащей ей доли.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к Б., В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 г.