РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2026 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просил взыскать с А. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, в порядке регресса 24800 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" по гражданскому делу № *** по иску Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу "ДАТА".
В решении указано, что расходы на оплату услуг защитника были понесены Г. при производстве по делам об административных правонарушениях № *** (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), № *** (по ст. 12.18 КоАП РФ) и № *** (по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ).
При разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как исходил из наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дел № *** и № *** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о том, что решения судов по указанным делам № *** и № *** содержат выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. (стр. 4-5 указанного решения).
Так, в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от "ДАТА" № *** Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
"ДАТА" старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в отношении Г. был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению № ***, вступившего в законную силу "ДАТА", в установленный законом срок.
"ДАТА" мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, по делу № *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** копия постановления об административном правонарушении № *** от "ДАТА", по которому Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, была направлена в адрес истца по месту его жительства, однако, после прибытия по адресу назначения попытки вручения конверта с копией постановления не осуществлялись. Несмотря на это, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Г. не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений. Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном лицом деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того, "ДАТА" старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, выразившимся в том, что Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
He согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник В. обратился в суд с жалобой.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" постановление по делу № *** об административном правонарушении № *** оставлено без изменения, жалоба защитника В. без удовлетворения.
"ДАТА" решением Иркутского областного суда постановление инспектора ГИБДД № *** от "ДАТА", решение Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Иркутского областного суда от "ДАТА" установлено, что в момент приближения транспортного средства, водителем которого являлся Г., к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход не осуществлял переход через дорогу и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода. Указанный пешеход осуществлял движение к пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1, вдоль дороги с левой стороны (по обочине дороги, обозначенной разметкой 1.2). Пешеход вступил на пешеходный переход, когда транспортное средство, водителем которого являлся Г., уже пересекало пешеходный переход, при этом траектория движения пешехода и указанного транспортного средства не пересекались. Действия водителя Г. не вынуждали пешехода изменить траекторию своего движения либо остановиться, и никоим образом не подвергали его опасности. В этой связи у водителя Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, ввиду отсутствия такового. Иных доказательств виновности Г. в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.
"ДАТА" постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского областного суда от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба должностного лица А. без удовлетворения.
В связи с чем, решение Иркутского областного суда от "ДАТА" по делу № *** содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. (страница 4-5 решения)
В связи с чем, суд, разрешая исковые требования Г., исследовав материалы гражданского дела № ***, дел об административном правонарушении № ***, № ***, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенным по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Г. в совершении указанных административных правонарушений. Указанные обстоятельства толкуются в пользу невиновности Г.
При этом решениями судов подтверждена незаконность действий должностных лиц ГИБДД, нарушивших права Г., а также порядок фиксации доказательств, составления протоколов и постановлений. Кроме того, правоприменительные акты о признании Г. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют, что свидетельствует о невиновности Г. Органы государственной власти отказались от дальнейшего преследования Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, Г. является лицом, невиновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
Как следует из дела об административном правонарушении № ***, "ДАТА" решением Иркутского областного суда постановление № *** от "ДАТА", решение Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении является реабилитирующим, в связи с чем в пользу истца в указанной части подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении.
Как следует из дела об административном правонарушении № ***, "ДАТА" в отношении Г. был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению № *** в срок, предусмотренный КоАП РФ. "ДАТА" мировой судья судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, по делу № *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. "ДАТА" Иркутским районным судом Иркутской области постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел не убедился в том, что Г. получил постановление № *** от "ДАТА".
Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА", из материалов дела видно, что копия постановления должностного лица от "ДАТА" согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ***, была направлена Г. по адресу его места жительства: "АДРЕС"; после прибытия конверта с копией постановления по адресу назначения, попытки вручения адресату не осуществлялось; надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений. Поскольку должностным лицом не был установлен факт доставления, вручения Г. копия постановления должностного лица от "ДАТА", не был выяснен вопрос вступления постановления от "ДАТА" в законную силу, то оснований для составления в отношении Г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имелось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах (отсутствие состава административного правонарушения в деянии Г., наличие противоправных действий должностного лица по не установлению юридически значимых обстоятельств и их фиксации в протоколе), в пользу истца в указанной части подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении.
Таким образом, Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что Г. понес расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконных постановлений, составлением незаконных протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, что не лишает его права требовать в порядке ст. 1069 ГК РФ возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц ГИБДД, выразившимися в нарушении норм КоАП РФ при принятии решений о привлечении к административной ответственности.
Суд учел, что должностными лицами в отношении Г. протоколы об административных правонарушениях составлены без достаточных на то оснований, постановление вынесено с грубыми нарушениями, привлечение его к административной ответственности являлось незаконным, что подтверждено судебными актами, а потому понесенные Г. в рамках дел об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника, составляют причиненный ему имущественный вред.»
Как установлено Кировским районным судом г. Иркутска, "ДАТА" между Г. и В. были заключены договоры № ***, № ***, № ***, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по консультированию, составлению правовых документов, досудебному урегулированию и судебному ведению дела, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроке, которые предусмотрены договором (п. 1.1).
Согласно п. 3.1. договоров стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Факт оплаты истцом услуг представителя в общем размере 60 000 рублей подтверждается тремя расписками о получении денежных средств от "ДАТА".
"ДАТА" подписаны Акты об оказании юридических услуг, согласно которым Г. были оказаны услуги в полном объеме.
Как следует из материалов дел об административном правонарушении № ***, № *** в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Г. представлял В.
Согласно материалам дел об административном правонарушении представитель оформил жалобы, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях.
По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В решении Кировского районного суда г. Иркутска отражено (страница 12), что наличие незаконных действий должностных лиц органа внутренних дел установлены решением Иркутского областного суда от "ДАТА" по делу № *** и решением Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № ***.
В результате незаконных действий должностных лиц были нарушены права Г. при вынесении постановления по делам об административном правонарушении.
Указанные незаконные действия должностных лиц находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату услуг защитника в делах об административном правонарушении № ***, № ***.
Так же указанным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" определен размер подлежащих возмещению убытков, который установлен судом с учетом объема и сложности дел, длительности их рассмотрения, объема выполненной защитником работы, позволившей добиться в итоге положительного для истца результата по делам № ***, № ***, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и определен в сумме 24 000 рублей, в части взыскания государственной пошлины применены правила пропорциональности и определена сумма 800 рублей. Всего 24 800 рублей.
Таким образом, основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанных сумм, явился установленный факт, незаконных действий должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. при составлении протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - дело № ***, и при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - дело № ***.
Незаконность действий ответчика и его вина подтверждается перечисленными выше решениями судов и заключением служебной проверки.
Указанные незаконные действия должностного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными гражданину убытками в виде расходов на оплату услуг защитника в делах об административном правонарушении № *** и № *** подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" (страница 12 указанного решения).
Этим же решением Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" подтверждается размер ущерба казне Российской Федерации, причиненного сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, так как взыскание в пользу гражданина, понесенных им убытков и судебных расходов в общей сумме 24 800 рублей, произведено судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Согласно платежному поручению от "ДАТА" № *** Министерством финансов Российской Федерации Г. перечислены денежные средства в размере 24 800 рублей по исполнительному листу по гражданскому делу № ***, выданному судом "ДАТА" на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" по дел у № ***, тем самым Российской Федерации противоправными действиями должностного лица при выполнении им служебных обязанностей причинен ущерб в размере 24 800 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Противоправность действий (бездействия) и вина (незаконность действий) должностного лица органа внутренних дел - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. установлены и подтверждаются решением Иркутского областного суда от "ДАТА" по делу № *** по ст. 12.18 КоАП РФ и решением Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также заключением служебной проверки, утвержденной "ДАТА" врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Д., проведенной по факту возмещения вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, МВД России вправе от имени Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением в порядке регресса о взыскании с виновного лица в счет возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, причиненного ущерба в указанном размере.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, МВД России от уплаты государственной пошлины освобождено в силу прямого указания закона.
Истец МВД России надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Сушкова Н.Д. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.58).
Ответчик А. надлежаще извещен, о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что сумма 24800 рублей взыскана по решению суда за три дела об административных правонарушениях. Считает, что он составил протоколы правомерно. По ст.20.25 КоАП РФ информация висит в базе, он обязан составить протокол. Его составляет инспектор ЦАФАП. Он не проверяет направление постановления. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ОМВД России по Слюдянскому району надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Представитель третьего лица по доверенности Ступина О.И. направила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОМВД России по Слюдянскому району. Также указала, что ОМВД России по Слюдянскому району ознакомившись с исковым заявлением, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В решении Кировского районного суда г. Иркутска указано, что расходы на оплату услуг защитника были понесены Г. при производстве по делам об административных правонарушениях № *** (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), № *** (по ст. 12.18 КоАП РФ) и № *** (по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ). При разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дела № *** (по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ) об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части. Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дел № *** (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), № *** (по ст. 12.18 КоАП РФ) суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о том, что решения судов по указанным делам содержат выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ.
Третье лицо Г. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № ***, дела об административном правонарушении № ***, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" по гражданскому делу № *** по иску Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу "ДАТА". (л.д.18-31)
В решении указано, что расходы на оплату услуг защитника были понесены Г. при производстве по делам об административных правонарушениях № *** (по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), № *** (по ст. 12.18 КоАП РФ) и № *** (по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ).
При разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как исходил из наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании убытков, понесенных Г. при рассмотрении дел № *** и № *** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о том, что решения судов по указанным делам № *** и № *** содержат выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. (стр. 4-5 указанного решения).
Так, в решении Кировского районного суда г. Иркутска от "ДАТА" указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от "ДАТА" № *** Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
"ДАТА" старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в отношении Г. был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа по постановлению № ***, вступившего в законную силу "ДАТА", в установленный законом срок.
"ДАТА" мировым судьей судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, по делу № *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** копия постановления об административном правонарушении № *** от "ДАТА", по которому Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, была направлена в адрес истца по месту его жительства, однако, после прибытия по адресу назначения попытки вручения конверта с копией постановления не осуществлялись. Несмотря на это, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Г. не исследовался вопрос о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений. Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном лицом деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно архивной справке Иркутского районного суда Иркутской области от "ДАТА" № *** материалы административного дела № *** по жалобе В. в интересах Г. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Г., уничтожено "ДАТА" (срок хранения 2 года – до "ДАТА").
Кроме того, "ДАТА" старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, выразившимся в том, что Г., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" постановление по делу № *** об административном правонарушении № *** оставлено без изменения, жалоба защитника В. без удовлетворения.
"ДАТА" решением Иркутского областного суда постановление инспектора ГИБДД № *** от "ДАТА", решение Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Иркутского областного суда от "ДАТА" установлено, что в момент приближения транспортного средства, водителем которого являлся Г., к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход не осуществлял переход через дорогу и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода. Указанный пешеход осуществлял движение к пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1, вдоль дороги с левой стороны (по обочине дороги, обозначенной разметкой 1.2). Пешеход вступил на пешеходный переход, когда транспортное средство, водителем которого являлся Г., уже пересекало пешеходный переход, при этом траектория движения пешехода и указанного транспортного средства не пересекались. Действия водителя Г. не вынуждали пешехода изменить траекторию своего движения либо остановиться, и никоим образом не подвергали его опасности. В этой связи у водителя Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, ввиду отсутствия такового. Иных доказательств виновности Г. в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.
"ДАТА" постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского областного суда от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба должностного лица А. без удовлетворения.
Решение Иркутского областного суда от "ДАТА" по делу № *** содержит выводы о незаконности действий должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. (страница 4-5 решения)
В связи с чем, суд, разрешая исковые требования Г., исследовав материалы гражданского дела № ***, дел об административном правонарушении № ***, № ***, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенным по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Г. в совершении указанных административных правонарушений. Указанные обстоятельства толкуются в пользу невиновности Г.
При этом решениями судов подтверждена незаконность действий должностных лиц ГИБДД, нарушивших права Г., а также порядок фиксации доказательств, составления протоколов и постановлений. Кроме того, правоприменительные акты о признании Г. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют, что свидетельствует о невиновности Г. Органы государственной власти отказались от дальнейшего преследования Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем Г. является лицом, невиновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
При таких обстоятельствах (отсутствие состава административного правонарушения в деянии Г., наличие противоправных действий должностного лица по не установлению юридически значимых обстоятельств и их фиксации в протоколе), в пользу истца в указанной части подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении.
Таким образом, Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что Г. понес расходы на оплату юридических услуг в связи с вынесением незаконных постановлений, составлением незаконных протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, что не лишает его права требовать в порядке ст. 1069 ГК РФ возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц ГИБДД, выразившимися в нарушении норм КоАП РФ при принятии решений о привлечении к административной ответственности.
Суд учел, что должностными лицами в отношении Г. протоколы об административных правонарушениях составлены без достаточных на то оснований, постановление вынесено с грубыми нарушениями, привлечение его к административной ответственности являлось незаконным, что подтверждено судебными актами, а потому понесенные Г. в рамках дел об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника, составляют причиненный ему имущественный вред.
В решении Кировского районного суда г.Иркутска от "ДАТА" указано, что постановлением должностного лица ГИБДД Е. от "ДАТА" Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" постановление должностного лица о привлечении Г. к административной ответственности отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судья Слюдянского районного суда вывода о наличии либо отсутствии состава и события административного правонарушения. Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения истцу убытков за счет государства, поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения истца к ответственности по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом отмена постановления о привлечении к административной ответственности связана с процедурными нарушениями, но не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право на взыскание убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ у Г. отсутствует.
Таким образом, основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации указанных сумм, явился установленный факт, незаконных действий должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. при составлении протокола № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - дело № ***, и при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - дело № ***.
С учетом изложенного довод ответчика А. о том, что ущерб в пользу Г. был взыскан по трем делам об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным.
Платежным поручением № *** от "ДАТА" судебное решение Кировского районного суда г.Иркутска от "ДАТА" Министерством финансов России исполнено, в пользу Г. перечислено возмещение вреда по делу № *** в сумме 24800 рублей (л.д.49).
Кроме того, суд принимает во внимание, что "ДАТА" врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району Д. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Е., Ж., А., проведенной по факту частичного удовлетворения иска Г.
Согласно Заключению, за нарушение требований ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, п.п.52, 53, 81.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД от "ДАТА", выразившиеся в ненадлежащей проверке по делу проведенной в не полном объеме, не установлении обстоятельств значимых для принятия законного решения и повлекшей отмену постановления № *** от "ДАТА" по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.18 КоАП РФ в отношении Г. старший лейтенант полиции А., старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.51 ФЗ-342 от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности не привлекать.
ГУ МВД России по Иркутской области имеет регрессное право на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.108 ГК РФ в отношении сотрудника ОМВД России по Слюдянскому району.
Данное Заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено.
Оценивая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст.250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В выписке из приказа № *** от "ДАТА" указано, что А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району с "ДАТА".
Согласно приказу № *** от "ДАТА" А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району.
Судом исследован контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от "ДАТА", заключенный между ОМВД России по Слюдянскому району и А., по которому гражданин А. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району. Согласно дополнительному соглашению от "ДАТА" к контракту от "ДАТА" о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации А. обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Слюдянскому району.
В справке ОМВД России по Слюдянскому району от "ДАТА" указано, что А. действительно проходит службу в ОМВД России по Слюдянскому району, и размер его денежного довольствия составляет 96227,78 рублей.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения размера ущерба. Из представленных ответчиком документов следует, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын З., "ДАТА" рождения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности по основаниям, предусмотренным ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 15000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Слюдянского муниципального района Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № ***) в порядке регресса расходы, понесенные казной Российской Федерации, в размере 15000 рублей.
Взыскать с А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) государственную пошлину в бюджет Слюдянского муниципального района Иркутской области в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.