ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16.12.2025 г. с. Павловск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подмарьковой М.М.;
с участием:
государственного обвинителя - Стенякиной Л.Г.; Скорых А.С.; Смокотниной О.Н.;
подсудимого - <Родионова Н.Г.1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
<Родионова Н.Г.1>, <ДАТА3> г.р., урож. р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего неофициально, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, фактически проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 - кв. 5 «А», ранее судимого:
1) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <ДАТА5> по отбытии срока;
2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы;
3) <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
4) <ДАТА8> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) - к 2 годам лишения свободы, освобожденного <ДАТА10> по отбытии срока;
5) <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного <ДАТА12> по отбытии срока;
6) <ДАТА13> мировым судьей судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев;
7) <ДАТА14> мировым судьей судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев;
8) <ДАТА15> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <ДАТА13> и <ДАТА14>) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 27.10.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <Родионов Н.Г.1> совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Около 13 часов 00 минут <ДАТА16>, <Родионов Н.Г.1>, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, кв. 4А, где также находилась <ФИО3>, где у <Родионова Н.Г.1> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <Родионов Н.Г.1>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО3> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <Родионов Н.Г.1> <ДАТА16> около 13 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10, кв. 4А, удерживая в руке нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <Родионов Н.Г.1> был агрессивно настроен, физически сильнее ее, находился в состоянии опьянения и подкреплял высказанную угрозу демонстрацией ножа.
В судебном заседании <Родионов Н.Г.1> свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого <Родионова Н.Г.1>, данным им на стадии дознания, ст.46 УПК РФ ему разъяснены и понятны, также разъяснены ст.51 Конституции РФ. Показания давать желает и дает их добровольно, без какого-либо давления на него. Травм головы и позвоночника, влияющих на его психическое состояние, у него не было. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит и ранее не состоял. Фамилию, имя и отчество он не менял. За пределами <АДРЕС> края не проживал. Проживает по указанному адресу с сожительницей. Он неоднократно судим. <ДАТА17> В течении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в полдень у него дома закончилось спиртное и он решил сходить попросить выпить у своей знакомой <ФИО4> Веры, которая сама злоупотребляет спиртным. Когда он к ней зашел, у нее в гостях была - <ФИО3> Лидия. Ранее он говорил, что она ему незнакома, но на самом деле ее он знает, сказал так просто так. Время было около 13 часов. <ФИО3> Лидия сидела на кресле, а Попова на полу, Лидия начала его выгонять из квартиры, что его очень разозлило и он решил ее напугать, чтобы она от него отстала. Для этого он взял со стола нож и подошел к Лидии, сидящей в кресле и направил нож в ее сторону сказал, что убьет ее этим ножом. Он не замахивался и не наносил ей никаких ударов, но по выражению ее лица он понял, что испугал ее. Она выставила перед собой костыль, он запнулся и выронил нож у дивана и ушел. Убивать ее он не хотел, хотел только напугать, так как разозлился, что она хотела выгнать его. После чего к нему приехал участковый от которого ему стало известно, что Лидия написала заявление на него, он дал объяснение по данному факту. Свою вину он признает полностью и очень раскаивается, был пьян и не совладал с эмоциями. От проверки показаний на месте отказывается, подтверждает, что угрожал Лидии в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, 9-4а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
После оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, <Родионов Н.Г.1> пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Он искренне раскаивается в содеянном. У него есть хронические заболевания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). У отца - гипертония, а мать здорова. До задержания неофициально работал в АТП <НОМЕР> г. <АДРЕС>, Зарабатывал не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ежемесячно. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Кроме признания своей вины <Родионовым Н.Г.1> в совершении инкриминируемых ему преступлении она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО3>, согласно которым в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу, проживает одна. Она не работает, находится на пенсии. У нее есть подруга - Попова Вера, она моложе нее, поэтому она периодически просит ее помочь по хозяйству. Попова живет с ней по соседству, по адресу ул. <АДРЕС>, 10-4а, живет одна и злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у нее часто собираются гости и употребляют спиртное. Так, <ДАТА18> она пришла к Вере, хотела попросить помыть ей окна, так как сама по состоянию здоровья сделать этого не может. Она зашла к <ФИО4> и села в кресло, она ходит очень плохо, у нее больные ноги. Вера была пьяная, сидела на полу. Около 13 часов в квартиру вошел ранее знакомый ей житель с. <АДРЕС> - <ФИО1> Николай. Он был в состоянии опьянения. Он увидел, что у Веры дома было пиво и начал его просить, чтобы она отдала его ему. Она, сидя в кресле, ему сказала, что пиво покупал не он. Она просто вмешалась в разговор, так как хотела, чтобы <ФИО1> поскорее вышел из квартиры Веры. Он начал проявлять агрессию, ему видимо не понравилось, что она его начала выгонять. Он пошел быстрым шагом на кухню, где схватил со стола нож и начал идти с ножом в руке в ее сторону. Он начал кричать, чтобы она не лезла к нему и говорил, что сейчас ее убьет этим ножом. Расстояние между ними было не более метра, она сидела в кресле и ей некуда было деться. Ходит она очень плохо из-за больных ног, поэтому быстро встать и убежать она не могла, поэтому его угрозы она восприняла реально и очень испугалась. Ему не хватило буквально пару шагов, чтобы ударить ее ножом. Она, чтобы себя защитить, выставила перед его ногами костыль, об который он споткнулся. Нож у него вылетел из рук и он ушел. Отмечаю, что <ФИО1> себя вел неадекватно, был очень пьян, что у него на уме она не знает, она очень испугалась. После того, как он ушел, она позвонила в полицию, так как опасалась, что он может опять вернуться и начать конфликтовать с ней. <ФИО1> перед ней не извинился, после случившегося она его не видела.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу одна. <ФИО3> Лидия это ее соседка, они с ней в хороших отношениях, она бывает просит ее помочь по хозяйству, как как сама одинокая и уже в возрасте. Ходит <ФИО3> плохо, также есть другие заболевания, сахар. Так, <ДАТА18> она была дома, Лидия пришла к ней. <ФИО3> зашла и села на кресло, она была рядом. Она (Попова) употребляла спиртное, но происходящее помнит очень хорошо. Около 13 часов в квартиру вошел <ФИО1> Николай. Он ранее ей хорошо знаком, он бывает приходит в гости и они употребляют спиртное. Николай пришел в состоянии опьянения и сразу начал проявлять агрессию. Начал говорить, что она (Попова) должна дать ему свое пиво. Лидия вмешалась и сказала ему, чтобы он уходил домой. Лидия была совершенно трезвая, она не употребляет спиртные напитки, так как у нее высокий сахар. <ФИО1>, видимо, не понравилось, что она его хотела выгнать. Он пошел, взял с кухонного стола нож и удерживая его в руке пошел прямо в сторону Лидии. Она (<ФИО3> плохо ходит, поэтому встать и убежать она не могла. Он подошел к ней ближе и кричал, что ее убьет. Было видно, что она очень испугалась, поэтому преградила ему путь костылем, об который он споткнулся и выронил нож, после чего ушел. После его ухода Лидия долго не могла успокоиться, она испугалась, что он ее реально может зарезать, а помочь и защитить ее было некому. Поэтому она вызвала полицию, чтобы поговорили с <ФИО1>. После приезда сотрудники приняли от нее заявление и забрали нож, провели осмотр квартиры. Насколько ей известно, <ФИО1> увезли в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Она его после случившегося не видела, более пояснить нечего. При уведомлении ее судом свидетель пояснил, что нож, используемый <Родионовым Н.Г.1>, для нее ценности не представляет.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО1> в алкогольном опьянении кидается с ножом на <ФИО3>. Заявитель - <ФИО3>;
- заявлением <ФИО3> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <Родионова Н.Г.1>, который <ДАТА18> около 13 часов угрожал убийством направив нож;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, которым установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: ул. <АДРЕС>, 10 <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож;
- постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, которым осмотренный в ходе осмотра предметов нож приобщен у уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела.
Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт высказывания <Родионовым Н.Г.1> в адрес <ФИО3> угрозы убийством полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом мировой судья при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе дознания, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, прежде всего - показаниями потерпевшей <ФИО3>.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела.
Кроме того, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также исследованные письменные материалы дела мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия <Родионова Н.Г.1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Психическая полноценность <Родионова Н.Г.1> у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА20> <НОМЕР> <ФИО1> Николай Геннадьевич хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В интересующее время у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики во время совершения деяния в котором подозревается. У <Родионова Н.Г.1> выявлено смешанное расстройство личности о чем свидетельствуют данные анамнеза о совершении повторных правонарушений. Выявленное расстройство личности не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в интересующее следствие время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к недостаткам лишающим испытуемого самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
С учетом изложенного, мировой судья полагает, что сомневаться во вменяемости <Родионова Н.Г.1> оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Как личность <Родионов Н.Г.1> характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным и инспектором направления осуществления административного надзора - посредственно (отмечается неоднократность привлечения к уголовной и административной ответственности, нахождение на профилактическом учете в МО МВД России «<АДРЕС> в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также лица, допускающего нарушения в сфере семейно-бытовых отношений); заместителем главы местной администрации - нейтрально (отмечается отсутствие каких-либо сведений, при этом жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, на заседаниях общественных комиссий не обсуждался и не рассматривался); привлекался к уголовной и административной ответственности; совершил преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей; осуществляет трудовую деятельность неофициально.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <Родионова Н.Г.1>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает и учитывает рецидив преступлений (простой).
Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании подсудимым указано, что нахождение его в состоянии опьянения не оказало какого-либо влияния на его поведение.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, категорию совершенного <Родионовым Н.Г.1> преступления, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, мировой судья полагает обоснованным назначение <Родионову Н.Г.1> наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения <Родионову Н.Г.1> более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также применения ст.73 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья не усматривает.
Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено <Родионовым Н.Г.1> до постановления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА15>, то окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание <Родионову Н.Г.1> надлежит отбывать в колонии строгого режима (с учетом приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА15>).
По настоящему делу в отношении <Родионова Н.Г.1> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, в связи с осуждением <Родионова Н.Г.1> к реальному лишению свободы, мировой судья считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, имущественного положения подсудимого, мировой судья полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО8> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также оплатой услуг адвоката <ФИО2> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - подлежат взысканию в доход государства с <Родионова Н.Г.1>
Оснований для освобождения <Родионова Н.Г.1> от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать <Родионова Н.Г.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края <ДАТА15>, окончательно назначить <Родионову Н.Г.1> наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <Родионову Н.Г.1> отменить.
Избрать <Родионову Н.Г.1> меру пресечения - содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания <Родионову Н.Г.1> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы <Родионову Н.Г.1> время его содержания под стражей с <ДАТА21> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА15> - с <ДАТА15> по <ДАТА22> (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы); а также время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях - с <ДАТА23> по <ДАТА24> (из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы).
Вещественное доказательство - нож - как не представляющий ценности для собственника - уничтожить.
Взыскать с <Родионова Н.Г.1> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО8> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также оплатой услуг адвоката <ФИО2> на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в письменной форме в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно в судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края или в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов