ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25.11.2025 г. с.Павловск
Мировой судья судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М. при секретаре - Подмарьковой М.М., с участием:
государственного обвинителя - Скорых А.С., Щетининой Ж.Е., подсудимого - <Дрокина Е.С.1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<Дрокина Е.С.1>, <ДАТА3> г.р., урож. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, официально не работающего; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, установил:
Подсудимый <Дрокин Е.С.1> совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, более точное время и место в ходе дознания не установлено, у <Дрокина Е.С.1> возник умысел на приобретение заведомо подложного документа - диагностической карты с целью его использования в качестве документа, подтверждающего допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами. Реализуя возникший преступный умысел, <Дрокин Е.С.1> в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: пр-т. <АДРЕС>, 71 г. <АДРЕС> край у неустановленного лица приобрел заведомо подложный документ - диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА6> на транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.
<ДАТА7> около 11 часов 50 минут <Дрокин Е.С.1> управлял автомобилем «SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и передвигался по автодороге А321 <АДРЕС> граница с Республикой Казахстан <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В указанное время в районе 43 км автодороги А321 <АДРЕС> граница с Республикой Казахстан в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края автомобиль под управлением <Дрокина Е.С.1> был остановлен сотрудниками ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, которые законно потребовали от <Дрокина Е.С.1> предъявить документы на право управления автомобилем. Реализуя ранее возникший преступный умысел, на использование заведомо подложной диагностической карты, <Дрокин Е.С.1> <ДАТА7> около 11 часов 50 минут, находясь в районе 43 км автодороги А321 <АДРЕС> граница с Республикой Казахстан в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение ст.ст. 1, 4, 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации подтверждается диагностической картой, достоверно зная, что имеющаяся у него диагностическая карта <НОМЕР> от <ДАТА6> на транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является подложной, так как в уставленном порядке данное транспортное средство <Дрокин Е.С.1> в соответствующую организацию для проведения технического осмотра не предъявлял, технический осмотр в отношении данного автомобиля не проводил, предъявил данную диагностическую карту сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего наличие допуска указанного транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, тем самым использовал заведомо подложный документ.
В судебном заседании <Дрокин Е.С.1> свою вину в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора, признал полностью. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого <Дрокина Е.С.1>, данным в ходе дознания, ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и полностью понятны. Показания давать желает, дает их добровольно, без какого либо давления на него. Травм головы, позвоночника не было, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит. Фамилию имя и отчество не менял. За пределами <АДРЕС> края не проживал. В армии он служил в 1980 годах в пограничных войсках. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, <ДАТА> ст. Озерки <АДРЕС> района <АДРЕС> края со своей сожительницей. В настоящее время он официально не трудоустроен. В конце мая 2025 у своего знакомого <ФИО3> Валерия по месту его работы увидел грузовой автомобиль SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В связи с чем обратился к нему с просьбой дать автомобиль для осуществления грузовых перевозок для личных целей. Колганов пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, при этом сам автомобиль является не исправным. Он так же добавил, что он может спросить у своего знакомого о возможности передачи автомобиля в его пользование. Он предложил за свой счет осуществит ремонт данного автомобиля и поминовению надобности вернуть автомобиль в исправном состоянии собственнику или <ФИО3>. <ФИО3> связался с собственником, получил от него согласие передать мне автомобиль во временное пользование при условие, что он отремонтирую его полностью и возьмет все расходы с оформлением ТО и страховки. Для оформления ТО и страховки он взял копии документов на вышеуказанный автомобиль и в последних числах мая 2025 находясь в г. <АДРЕС> по адресу пр-т. <АДРЕС>, 71 в интернет- кафе, название которого он не помнит там с использованием стационарного компьютера вышел в интернет, где в поисковой строке забил фразу сделать ТО на грузовой автомобиль. На его запрос выскочило несколько предложений по продаже диагностических карт он выбрал одно из предложений в связи с чем перешел на сайт, название которого он уже не помнит. На данном сайте открылось диалоговое окно типо Ватсап, где мне менеджер предложил приобрести диагностическую карту ТО он сбросил ему инструкцию, что необходимо ему делать. Пошаговой инструкции было предложено с электронного адреса направить на указанную в инструкции электронную почту. У него у самого никогда не имелось электронной почты. В связи с чем, он попросил незнакомых ему ребят которых находились в этом компьютерном зале помочь ему зарегистрировать новую электронную почту. Для какой цели никого об этом не посвящал. После регистрации электронной почты действовал по вышеуказанной инструкции он направил копии документов на автомобиль, а также копию предыдущей диагностической карты (согласно инструкции необходим для отсутствия временного разрыва меду одним и другим ТО) на электронный адрес менеджера, который в настоящее время он не помнит. В ответ на отправленные им документы с электронного адреса менеджера ему пришло входящее сообщение в котором были указаны реквизиты банковской карты и указана сумма для оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Он находясь в этом здании учитывая, что не имея никаких-либо мобильных банков прошел к расположенному в здании банкомату, с использованием которого осуществил разовый перевод наличных денежных средств по введенному номеру карты. Далее взяв чек о совершенной операции он вернулся в компьютерный зал и сел за ранее резервированный им компьютер. Открыв вкладку электронной почты увидел, что в его адрес поступило два входящих сообщения. Одно из которых касалось подтверждения оплаты, второе сообщение с файлом диагностической карты <НОМЕР> от <ДАТА6> года. Данную диагностическую карту он там же распечатал на принтере. Действовал далее согласной инструкции удалил всю переписку с компьютера. Для удаления переписки также попросил незнакомого ему парня, который также находился в компьютерном зале, а также попросил удалить созданный почтовый ящик, что он и сделал. <ДАТА5> он через систему интернет оформил полис ОСАГО. При его оформлении приобретенное им диагностической карты <НОМЕР> от <ДАТА6> технического осмотра не понадобилось. <ДАТА5> он по договору безвозмездного пользования получил автомобиль SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> у <ФИО3>, который также вместе с автомобилем передал уже подписанный договор собственником. Дополняю, что с собственником он не знаком, все переговоры вел через <ФИО3>. Автомобилем владел вплоть до <ДАТА7>. До указанной даты диагностическую карту <НОМЕР> от <ДАТА6> не использовал. <ДАТА7> около 11 час. 00 мин. он выехал из с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в сторону г. <АДРЕС> на автомобиле SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Проезжая на 43 км. автодороге А-321 <АДРЕС> граница с Республикой Казахстан <АДРЕС> района <АДРЕС> края около 11 час. 50 мин. <ДАТА7> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Для проверки документов он предъявил сотрудникам свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, где он указан как допущенное лицо к управлению транспортного средства. Затем один из сотрудников ГИБДД спросил имеется ли у него при себе технический осмотр транспортного средства, если да то попросил его предъявить. На, что он пояснил, что у него имеется диагностическая карта и передал сотруднику ГИБДД. После изучения предоставленной им диагностической карты, остановивший его сотрудник ГИБДД пояснил, что данная диагностическая карта является поддельной и в базе она отсутствует. После чего, они проследовали в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Далее была вызвана следственна-оперативная группа, в ходе ОПМ с его участие была изъята диагностическая карта. О том, что диагностическая карта не действительна он не знал, так как ранее диагностические карты на автомобиль не когда не оформлял по причине отсутствия. Ранее был знаком с процедурой проведения технического осмотра проводимого сотрудниками ГАИ (ГИБДД). С новой процедурой не знаком так как, последние 10-15 лет в собственности автомобили не имею. Необходимо ли при оформлении диагностической карты предъявлять автомобиль ему не известно. Если бы он знал, что данная диагностическая карта является поддельной то он бы не когда ее не предъявил сотрудникам ГАИ, так как за отсутствием технического осмотра предусмотрен лишь административный штраф. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме фактического частичного признания своей вины <Дрокина Е.С.1> в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения <ФИО4>, согласно которым он является инспектором ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК. <ДАТА7> он совместно с инспектором ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК <ФИО5> осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Около 11 часов 50 минут <ДАТА7> года, они находились на автодороги А-321 <АДРЕС> Граница с Республикой Казахстан <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где на 43 км. был замечен автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком В 067ОУ 122 регион, который двигался со стороны с. <АДРЕС> края в сторону г. <АДРЕС> края. С целью профилактики правонарушений мы решили остановить водителя данного автомобиля. Когда водитель остановил данный автомобиль, они подошли к водителю. Водителем остановленного автомобиля оказался житель ст. Озерки <АДРЕС> района <АДРЕС> края <Дрокин Е.С.1>, <ДАТА3> года рождения. После чего они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что <Дрокин Е.С.1> и сделал. При проверки документов, вызвало сомнение в подлинности диагностическая карта <НОМЕР> от <ДАТА6>, далее при проверки данной карты по Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) было установлено, что данная диагностическая карта была выдана <ДАТА12> и срок действия до <ДАТА6>. Следовательно диагностическая карта <НОМЕР>, которую предъявил нам <Дрокин Е.С.1> является поддельной. Далее они гражданином <Дрокиным Е.С.6>, <ДАТА3> года рождения проследовали в МО МВД России «<АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства, где <ФИО1> пояснил, что данную диагностическую он приобрел через интернет;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения <ФИО5>, который дал аналогичные показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения <ФИО9>, согласно которым он проживает по указанному выше адресу совместно со семьей. В 2007 г. он открыл ИП «Калаганов», где является руководителем. Данное ИП, предоставляет услуги по ремонту автомобилей. Так, в начале января 2025 к нему обратился <ФИО10>, который попросил на время поставить на хранение свой автомобиль SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Он согласился. Далее, в конце мая 2025 его знакомый <ФИО1> Евгений, который ранее работал у него по ремонту автомобилей, увидел грузовой автомобиль SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В связи с чем обратился к нему с просьбой дать автомобиль для осуществления грузовых перевозок для личных целей. Он Евгению пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, при этом сам автомобиль является не исправным. Он так же сказал, что он может спросить у <ФИО10> о возможности передачи автомобиля в пользование <ФИО1>. <ФИО1> предложил за свой счет осуществит ремонт данного автомобиля и поминовению надобности вернуть автомобиль в исправном состоянии собственнику или ему. После чего, с согласие <ФИО10> он передал автомобиль во временное пользование <ФИО1>. О том, что <ФИО1> оформил поддельную диагностическую карту ему не известно, так как после того как автомобиль он взял, он его больше не видел;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения <ФИО11>, согласно которым он проживает по указанному выше адресу совместно со семьей. <ДАТА14> он приобрел автомобиль SHACMAN SX3255DR384 c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который поставил на учет. В начале января 2025 данный автомобиль был не в исправном состоянии и он решил его поставить на ремонт к своему знакомому <ФИО3>. В конце мая 2025 ему позвонил <ФИО3> с просьбой дать автомобиль для осуществления грузовых перевозок для личных целей его знакомому <ФИО1> Евгению, на что он согласился. Далее <ФИО1> предложил за свой счет осуществит ремонт данного автомобиля и поминовению надобности вернуть автомобиль в исправном состоянии мне или <ФИО3>. После чего, с моего согласия, <ФИО3> передал автомобиль во временное пользование <ФИО1>. О том, что <ФИО1> оформил поддельную диагностическую карту ему не известно. Более по данному факту сообщить не чего;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения <ФИО12>, согласно которым он является генеральным директором ООО «Центр Киберспорта», который расположен по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 71 с 2019 года. В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> их центр осуществлял работу. Они предоставляют услуги по аренде компьютеров с выходом в интернет. Уточняет, что <Дрокин Е.С.1> у них в посетителях не числится, однако он мог представиться не своим именем. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> работали, однако в связи с большим количеством клиентов я не может указать кто именно приходил в этот период. В клубе имеются камеры видеонаблюдения, однако записи хранятся 10 дней. Кроме того, уточняет что не реже раз в месяц они осуществляют чистку кэша компьютеров и иных данных. Кроме того, то что было скачено клиентом удаляется после окончания сессии, то есть после перезагрузки компьютера.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенанта полиции <ФИО4> согласно которого установлено, что в действиях <Дрокина Е.С.1>, <ДАТА3> г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в рамках которого изъята диагностическая карта <НОМЕР> от <ДАТА6>;
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА15>, подозреваемого <Дрокина Е.С.1> в ходе которого он полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также указал место, где он предъявил сотрудникам ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю заведомо подложный документ - диагностическую карту <НОМЕР> на транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>- 43 км автодороги А321 <АДРЕС> граница с Республикой Казахстан в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края;
- протокол осмотра документов от <ДАТА16>, в рамках которого осмотрена диагностическая карта <НОМЕР> на транспортное средство «SHACMAN SX3255DR384» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; (т.1 л.д. 55-58);
- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена диагностическая карта <НОМЕР>, которая хранится в материалах уголовного дела.
Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт использования <Дрокиным Е.С.6> заведомо подложного документа - диагностической карты - полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом мировой судья при постановлении приговора принимает во внимание показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе дознания. Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе предварительного следствия, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела.
Кроме того, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, показания самого подсудимого, свидетелей, а также исследованные письменные материалы дела мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.
При этом мировой судья полагает, что с учетом сложившейся обстановки, конкретных действий <Дрокина Е.С.1>, предъявившего диагностическую карту <НОМЕР> сотруднику ДПС, будучи осведомленным о порядке прохождения технического осмотра транспортного средства и получения диагностической карты на автомобиль, а также в силу имеющегося жизненного опыта получения диагностической карты на транспортное средство, <Дрокин Е.С.1> не мог не знать о подложности диагностической карты <НОМЕР>, предъявляемой им сотрудникам ДПС.
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия <Дрокина Е.С.1> мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Психическая полноценность <Дрокина Е.С.1> у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости <Дрокина Е.С.1> по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Как личность <Дрокин Е.С.1> характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным полиции, соседями, с места работы - положительно; к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался; проживает с сожительницей; официально не трудоустроен, но его трудовая деятельность на основе гражданско-правовых договоров носит систематический характер и приносит стабильный доход; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <Дрокина Е.С.1>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных по своей сути объяснений до момента возбуждения уголовного дела и показаний в рамках допроса в качестве подозреваемого, участии в проверке показаний на месте); положительные характеристики личности подсудимого; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые; оказание подсудимым благотворительной и гуманитарной помощи (перечисление подсудимым денежных средств в благотворительный фонд на нужды СВО).
Вопреки доводам стороны защиты оказание подсудимым благотворительной и гуманитарной помощи в форме перечисления подсудимым денежных средств в благотворительный фонд на нужды СВО, исходя их характера указанных действий и совершенного им престпуления, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время указанные действия признаются мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Мировым судьей также не установлено оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку обязательным условием для прекращения производства по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является заглаживание причиненного государству вреда.
Перечисление денежных средств в благотворительный фонд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на нужды СВО в рассматриваемом случае, по мнению мирового судья, не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного <Дрокиным Е.С.6> преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточным для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного <Дрокиным Е.С.6> преступления, наличия постоянного источника дохода, мировой судья полагает возможным назначение <Дрокину Е.С.1> наказания в виде штрафа, поскольку в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Защиту <Дрокина Е.С.1> на стадии дознания и судебного разбирательства осуществлял защитник по соглашению <ФИО2>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
<Дрокина Е.С.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Разъяснить <Дрокину Е.С.1> положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
«Наименование получателя платежа» - УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «<АДРЕС>;
«ИНН»-2261003962; «КПП»-226101001;
«ОКТМО» - 01630460;
«Номер счета получателя платежа» - 03100643000000011700;
«Наименование банка» - Отделение <АДРЕС> Г. <АДРЕС>;
«БИК»-040173001;
Код бюджетной классификации: 18811603127010000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Начисление (УИН) 18852224010240002160
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <Дрокину Е.С.1> - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- диагностическую карту № 063161032400102- хранить при материалах уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Разъяснить, что осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно в судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края или в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов