РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>
В полном объеме решение изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием представителя <ФИО3>, <ФИО4> по доверенности <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО6>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее - ООО) «Регион туризм» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <ФИО3> и <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратились в туристическое агентство ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее также - Агентство) с целью приобретения турпутевки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (о. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с вылетом из <АДРЕС> с <ДАТА3> по <ДАТА4> на 11 ночей/12 дней для себя лично и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, о чем с ними был заключен договор реализации турпродукта <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее также - Договор). Цена договора составила 443 000 рублей, была уплачена истцами в Агентство, и таким образом истцы как потребители со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору. При заключении Договора до сведения истцов была доведена информация о том, что турпродукт по Заявке формируется туроператором, действующим на территории РФ под торговой маркой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (юридическое лицо туроператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», далее - Туроператор). В стоимость комплексного турпродукта, сформированного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», входил авиаперелет по маршруту <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (о. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - <АДРЕС>, групповые трансферы аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле <ОБЕЗЛИЧЕНО>* тип номера Guest room pool view HВ с <ДАТА6> по <ДАТА4>, медицинская страховка, все услуги были предусмотрены на двух взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка. Турпродукт с вышеперечисленными признаками был для семьи истцов сформирован, заявка Туроператором была подтверждена, ей присвоен персональный номер <НОМЕР>, Агентством денежные средства Туроператору перечислены. Туроператором, сформировавшим турпродукт, а также получившим за него оплату, является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что указано в спорном договоре и Приложениях к нему. <ДАТА7> в связи с ухудшением состояния здоровья <ФИО3> и запретом врачей на авиаперелеты истцы были вынуждены отказаться от путешествия, заявление об аннуляции заявки с требованием возврата денег в полном объеме направлено Туроператору через Агентство. Документы на турпоездку (авиабилеты, ваучеры, медицинские страховые полисы), оформленные на имя участников тура до аннуляции заявки не оформлялись, на руки туристам не выдавались. В установленные законом сроки денежные средства туристам возвращены не были, частично в размере 205 566,92 рубля деньги были возвращены Туроператором только <ДАТА8>, дополнительно <ДАТА9> <ФИО3> было написано заявление о минимизации понесенных Туроператором расходов по аннулированной заявке. <ДАТА10> Туроператор направил ответ о том, что фактически понесенные затраты по спорному туру составили 137 550,05 рубля, без указания того, в чем конкретно эти расходы заключаются. <ДАТА11> Туроператор выплатил истцам дополнительно 166 312 рублей, более ничего потребителям не возвращалось. Истцы полагают свои права потребителя нарушенными, а действия Туроператора незаконными в связи с неправильным толкованием последним действующих правовых норм, исходя из следующего: Истица <ФИО3> не могла совершить путешествие по объективным причинам, члены ее семьи не могли воспользоваться путешествием, поскольку поездка заранее предполагалась как семейная, Турагентство и Туроператор были незамедлительно уведомлены о состоянии здоровья истицы <ФИО3> Спорный тур аннулирован за 16 дней до начала путешествия, а документы, подтверждающие право туриста на получение предварительно оплаченных туруслуг: авиабилеты по маршруту <АДРЕС>-Омск, ваучеры на размещение и питание, медицинские страховые полисы, на имя истцов до аннуляции тура не оформлялись, истице ни Туроператором, ни Турагентом не передавались. При вышеуказанных обстоятельствах возврат авиабилетов, входящих в комплексный турпродукт, является вынужденным, и стоимость провозной платы подлежит возврату в полном объеме без каких либо удержаний в соответствии с положениями статьи 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Полагают также, что Исполнителем (Туроператором) в досудебном порядке не доказано, что авиабилеты по маршруту <АДРЕС>-Омск на имя истцов в принципе оформлялись, у Туроператора не имелось фактически понесенных затрат по причине незаезда истцов в отель, поскольку <ФИО8> <ФИО4> отказались от путешествия за 16 дней до его начала, то есть в разумный срок, достаточный для реализации номера в указанном средстве размещения третьим лицам, в прайс-листе Туроператора свободных мест на рейс в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (о. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с <ДАТА6> по <ДАТА4> и свободных мест в отеле <ОБЕЗЛИЧЕНО>* в эти сроки свободных мест в продаже не было, а доказательств того, что какой-то конкретный номер был закреплен именно за истцами, именно этот номер не был реализован и стоял закрытым весь период спорного тура, ответчиком не представлено. Кроме того, трансферы и медицинская страховка были аннулированы истцами в разумный срок до начала путешествия, а Туроператором не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтверждающих невозможность возврата денежных средств за неоказанные услуги. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Под Исполнителем, оказывающим потребителю услуги по договору реализации турпродукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором (статья 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> (далее также - Правила)), под Исполнителем по договору реализации туруслуг понимаются Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также Турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) и ГК РФ. В спорном случае под Исполнителем понимается Туроператор (непосредственный исполнитель туруслуг) - ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности Туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>)). Согласно статье 22 Правил, статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 782 ГК РФ заказчик турпродукта может отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, а Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным федеральным законодательством РФ. В соответствии с положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон Договора вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в случае изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Таким образом, законодатель в безусловном порядке возлагает именно на Исполнителя по договору о реализации турпродукта (Туроператор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по спорному туру) обязанность доказать состав и размер фактических расходов, произведенных Исполнителем на момент аннуляции тура истцом. Денежные средства за спорный тур были уплачены истцом в пользу Туроператора (в кассу Агентства) в полном объеме двумя платежами в размере 443 000 рублей, что подтверждается прилагающимися к исковому заявлению документами, однако с учетом указанных выше обстоятельств, туристские услуги потребителями не получены и Исполнителем не оказаны. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившее обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, в состав комплексного турпродукта входил также чартерный авиаперелет по маршруту <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС>. Согласно пункту 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ВК РФ в целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу и исполнителем договора реализации турпродукта с потребителем, в том числе исполнителем договора перевозки с потребителем, признается Туроператор, в спорном случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; туристские услуги, оплаченные потребителем по спорному договору, Исполнителем не оказаны, потребителями не получены, фактические расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора реализации турпродукта, ответчиком в досудебном порядке не доказаны (не представлены). В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу отказа потребителей от получения туруслуг в связи с изменением существенных обстоятельств, спорные услуги истцами не получены, Туроператором не оказаны, доказательства, соответствующие требованиям статей 59-60 ГПК РФ о наличии у Туроператора фактически понесенных затрат по спорному туру не представлены. В досудебном порядке Туроператором денежные средства за неоказанные туруслуги не возвращены. Таким образом, у должника возникает обязанность вернуть уплаченные истцами по данному обязательству денежные средства в размере 71 121,08 рубля за неоказанные туруслуги при следующем расчете:
443 000 рублей (уплачено истцом в кассу Агентства) - 205 566,92 рубля (частичный возврат <ДАТА16>) - 166 312 рублей (частичный возврат <ДАТА11>) = 71 121,08 рубля (подлежат возврату Туроператором). Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора. Тем не менее, по общему правилу требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (обязательства), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требование от истца о возврате денежных средств было получено ответчиком <ДАТА7>, денежные средства возвращены Туроператором частично двумя платежами, остаток денежных средств в размере 71 121,08 рубля не возвращены ответчиком до настоящего времени. Таким образом, имеется просрочка выполнения требований потребителя, и на период уклонения ответчика от выплаты денежных средств подлежат выплате проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ. Период просрочки по выплате суммы 443 000 рублей составляет 14 дней из расчета с <ДАТА17> по <ДАТА8>. Период просрочки по выплате суммы 237 433,08 рубля составляет 43 дня из расчета с <ДАТА19> по <ДАТА11>. Период просрочки по выплате суммы 71 121,08 рубля составляет 36 дней из расчета с <ДАТА21> по <ДАТА22> (на дату подачи иска). Истица полагает, что ответчик обязан уплатить ей проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, всего в сумме 8 411,15 рубля при следующем расчете:
1) 443 000 рублей х 16,0% : 360 х 14 дн. (с <ДАТА17> по <ДАТА8>) = 2 756,44 рубля.
2) 237 433,08 рубля х 16,0% : 360 х 25 дн. (с <ДАТА19> по <ДАТА23>) = 2 638,14 рубля.
3) 237 433,08 рубля х 15,5% : 360 х 16 дн. (с <ДАТА24> по <ДАТА11>) = 1 635,65 рубля.
4) 71 121,08 рубля х 15,5% : 360 х 18 дн. (с <ДАТА21> по <ДАТА25>) = 551,18 рубля.
5) 71 121,08 рубля х 15,0% : 360 х 28 дн. (с <ДАТА26> по <ДАТА27>) = 829,74 рубля.
Таким образом, считает, что с ответчика в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба и неустойки необходимо взыскать сумму 79 532,23 рубля, состоящую из суммы невозвращенных денежных средств за неоказанные туристские услуги в размере 71 121,08 рубля; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,15 рубля. Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ
<НОМЕР> при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истцам, а также несовершеннолетнему сыну истцов, в интересах которого действует <ФИО3>, был причинен моральный вред, который оценивают в сумме 30 000 рублей в пользу <ФИО3>, 30 000 рублей в пользу <ФИО4>, 30 000 рублей в пользу <ФИО6> 2017 г.р. В установленные законодательством РФ сроки ответчик требования потребителя, указанные в претензии в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил. Согласно части 1 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном урегулировании спора с потребителем и удовлетворения впоследствии исковых требований потребителя в судебном порядке, с ответчика взыскивается дополнительно в пользу потребителя сумма, равная 50% от удовлетворенных исковых требований. С учетом уточнений просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> туризм» в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 33 753,56 рубля, в том числе 24 307,04 рубля за неоказанные туруслуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446,52 рубля с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, компенсацию причиненного морального вреда: 30 000 рублей в пользу <ФИО3>, 30 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка истицы <ФИО6>,
<ДАТА28> г.р., в лице его законного представителя <ФИО3>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу <ФИО3>, несовершеннолетнего ребенка <ФИО6>, 2017 г.р. в лице его законного представителя <ФИО3>. Также взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> туризм» в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцы, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель <ФИО3>, <ФИО4> по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что уточнение исковых требований обусловлено тем, что <ДАТА29> истице <ФИО3> частично возвращены денежные средства в размере 46 814,04 рубля, при этом в полном объеме до настоящего времени денежные средства не возвращены. Отказ от тура был заявлен в разумные сроки, выполненный возврат распределяется на всех членов семьи. По общему правилу требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, необходимо удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней. Подтверждений, что оплата произведена именно отелю, что они были удержаны отелем, документов не представлено. Считает, что с <ДАТА17> нарушались права моих доверителей, удерживали денежные средства в своем распоряжении, частично денежные средства не были возвращены до обращения в суд. Каких-либо претензий к турагентству ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцы не имеют. Потребитель вправе взыскивать вознаграждение агентства с изначального исполнителя. Вся стоимость тура подлежит взысканию с туроператора, взаимоотношения туроператора и турагентства на потребителя влиять не должны. При отказе от услуг какой-то определенный срок возврата денежных средств не указывали, просили сделать возврат денежных средств сразу. В любом случае, все денежные средства должны были быть возвращены туроператором, он не должен удерживать их у себя. <ФИО3>, <ФИО4> приходили в турагентство вместе, оплачивали тур из семейного бюджета, <ФИО4> указывался в договоре, счледовательно, оба являются надлежащими истцами, была запланирована семейная поездка, семейный бюджет распределяется на ребенка тоже. Все денежные средства были возвращены <ФИО3>, большой разницы у них нет, отказ был от <ФИО3> из-за своего состояния, так удобнее, как пояснила истица, <ФИО4> некогда было этим заниматься. Прямых взаимоотношений туроператора и туриста нет, но никто не ограничивает в переводе, туроператор иногда самостоятельно направляет возврат денежных средств, как было в данном случае.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> туризм», уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, предоставили письменные возражения (с учетом уточнений), согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» просили отказать в полном объеме ввиду отсутствия виновных действий в отношении истца. Также указали, что Турагентом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
(далее - Турагент) <ДАТА5> был забронирован туристский продукт по заявке <НОМЕР> для туристов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в период с <ДАТА6> - <ДАТА4> в номере категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включая питание по системе HB (завтрак и обед/ужин); авиаперелет международными чартерными рейсами <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС>; индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт - отель; групповой трансфер по маршруту отель - аэропорт; топливная надбавка; медицинская страховка; выбор места на рейсе <ДАТА3>; выбор места на рейсе <ДАТА4>. Стоимость туристского продукта по заявке
<НОМЕР> была оплачена Турагентом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью двумя платежами <ДАТА31> и <ДАТА32> в общем размере 418 692,97 рубля (платежные поручения приобщены). Разница между суммой, уплаченной Истцом Турагенту, и перечисленной Туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 24 307,03 рубля была удержана Турагентом самостоятельно, удержанная сумма не входит в стоимость туристского продукта, Туроператору не перечислялась, из Публичной оферты Агентского договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА33>, заключенного между Туроператором и Турагентом, следует, что Турагент обязуется от своего имени, но за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора, если у Турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают ее за Турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением Турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку Турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) рублей, за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы Услуги. Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно пункту 2 Правил под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также Турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Следует так же отметить, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения Турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности. Согласно публичной оферте Агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА33>, действовавшей на момент бронирования заявки <НОМЕР> - <ДАТА7>, Турагент дает согласие на условия, содержащиеся в нем, а в частности, согласно пункту 6.2.1 за Заявки, переданные Турагентом, но не подтвержденные Туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается. Из толкования положений статьи 9 Закона об основах туристической деятельности следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 13). Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором. В этой связи сумма в размере 24 307,03 рубля подлежит взысканию с Турагента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», если Турагентом не будет доказано ФПР на указанную сумму. Обращаем внимание суда, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. в соответствии с положениями статьи 4.1 Закона об основах туристской деятельности осуществляет бронирование туров у указанной компании на основании Агентского соглашения <НОМЕР> от <ДАТА34> Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку (Соглашение с иностранным туроператором прилагается). <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело полную оплату туристского продукта Истца Иностранному туроператору, что подтверждается заявлением на перевод иностранному туроператору <НОМЕР> от <ДАТА35> (заявление на перевод приобщается). Согласно пункту 1 Соглашения о порядке оплаты по Агентскому соглашению <НОМЕР> от <ДАТА36> оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период. Именно поэтому заявление на перевод предоставлен на большую сумму, поскольку не представляется возможным производить оплату по каждой заявке в отдельности. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно исполнять обязательства по оплате иностранному туроператору за подтвержденные услуги в указанном порядке общими платежами. 165.5.31 аннулировал заявку <НОМЕР> (screenshot истории заявки приобщается). После получения запроса об аннуляции тура ими был направлен запрос Иностранному туроператору с просьбой минимизировать ФПР. По результату рассмотрения минимизации <ДАТА10> и <ДАТА37> фактически понесенные расходы (ФПР) Иностранного туроператора по заявке <НОМЕР> составили 46 814,04 рубля (которая сложилась из части стоимости услуги проживания в отеле <ОБЕЗЛИЧЕНО> возврату за вычетом ФПР подлежит сумма в размере 371 878,93 рубля, указанная сумма была возвращена Турагенту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА38> и <НОМЕР> от <ДАТА39> (платежные поручения приобщаются). Следует особо отметить, что ООО Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил возврат суммы за вычетом ФПР в размере 371 878,93 рубля до подачи Истцом искового заявления и принятия судом иска к производству. Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно абзацу 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Аналогичные нормы согласованы Туроператором и Турагентом. В соответствии со статьей 8 договора, заключенного между Турагентом и Туроператором, Турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать Заявку). В этом случае Туроператор возвращает Турагенту полученные от него в оплату Услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов Туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Согласно пункту 5.1 Договора с Иностранным туроператором Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае Агент обязан выплатить Принципалу сумму реально понесенных Принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде. Фактически понесенными расходами (ФПР) туроператора признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка, пени, выплачиваемые контрагентам туроператора при отказе турагента или туриста от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации туристского продукта. Согласно полученным от Иностранного Туроператора комментариям, отель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменил удержание суммы в размере 468 EUR (46 814,04 рубля) эквивалентное стоимости двух ночей проживания в отеле в связи с состоянием здоровья гостя и предоставленным медицинским заключением забронированных услуг. Таким образом, фактически понесенные расходы по заявке
<НОМЕР>, ранее сложившиеся из удержанной отелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимости двух ночей размещения в размере 468 EUR, отсутствуют, т.к. отменены отелем. Для подготовки настоящего возражения в целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, нами был направлен запрос Иностранному туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении официального документального подтверждения ФПР по туристскому продукту Истца. Согласно поступившему ответу от Иностранного туроператора по информации, полученной от администрации отеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с аннуляцией услуги размещения и согласно условиям контракта были выставлены ФПР за две ночи в размере 468 EUR, позднее отель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменил ФПР, стоимость размещения отелем полностью возвращена. Сумма в размере 46 814,04 рубля возвращена Ответчиком Истцу <ФИО3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА29>. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления. Позиция <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по существу заявленных исковых требований о взыскании стоимости услуги в размере 71 121,08 рубля, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 114,81 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Требование Истца о взыскании денежных средств в размере 71 121,08 рубля не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: во-первых, как пояснялось выше, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил от Турагента в счет оплаты тура сумму в размере 418 692,97 рубля, разница в размере 24 307,03 рубля в стоимость туристского продукта не входила, а потому с учетом одностороннего отказа Истца от исполнения договора сумма в размере 24 307,03 рубля подлежит взысканию с Турагента ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», если Турагент не докажет ФПР на указанную сумму, во-вторых, поскольку отказ Истцов от договора, не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, что не оспаривается Истцом, учитывая, что Истец реализовал предоставленное ему статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора, то в данном случае у Истца возникла обязанность оплатить Туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Следует учесть, что размер ФПР определяет Исполнитель по договору о возмездном оказании услуг, а не Заказчик. Сумма за вычетом ФПР в размере 371 878,93 рубля была возвращена Турагенту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для последующего возврата Истцу. Возврат был осуществлен Истцу до подачи и принятия иска к производству суда. Следует отметить, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» действовал в рамках договора и действующего законодательства (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей»), все заказанные услуги своевременно забронированы, денежные средства, поступившие в счет оплаты, перечислены Иностранному туроператору, а сумма в размере 46 814,04 рубля (468 EUR), удержанная отелем <АДРЕС> Khao Lak Resort & Spa 5* в связи с аннуляцией услуги размещения была удержана контрагентом Иностранного туроператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> на законных основаниях. В связи с тем, что в дальнейшем отелем удержанная сумма 46 814,04 рубля (468 EUR) возвращена, то и ответчик со своей стороны возвратил Истцу. Общий размер возврата соответствует поступившей Туроператору оплаты в размере 418 692,97 рубля, а, следовательно, обязательства по возврату Истцу поступившей оплаты Ответчиком ООО Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнены в полном объеме и без нарушения прав Истца. Возврат уплаченной за туристский продукт суммы не является самостоятельной услугой, более того возврат поставлен законодателем в зависимость от размера ФПР. Положение статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Таким образом, ни положения Закона об основах туристской деятельности, ни положения Закона о защите прав потребителей», ни статья 781 ГК РФ не предусматривают ни обязанности, ни срока, в течение которого в таком случае исполнитель обязан вернуть потребителю денежные средства ни санкции за нарушение таких сроков. Поскольку требований о возврате уплаченной за туристский продукт суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора Истец не предъявлял, и, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни каких-либо санкций за нарушение таких сроков, то возврат Ответчиком суммы в размере 46 814,04 рубля <ДАТА41> не нарушает прав и законных интересов Истца. Требование Истца о взыскании процентов в размере 8 114,81 рубля начисленных на сумму 443 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что начисление процентов на сумму долга возможно лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом выше даны пояснения и представлены доказательства, что Ответчиком в счет оплаты получена сумма в размере 418 692,97 рубля, разница в размере 24 307,03 рубля в стоимость туристского продукта не входила, при этом до принятия иска к производству суда сумма в размере 371 878,93 рубля была возвращена Истцу, что им не оспаривается, а сумма в размере 46 814,04 рубля была удержана отелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании контракта в качестве фактически понесенных расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг, а в дальнейшем возвращены отелем, и, соответственно, перечислены ответчиком на счет Истца, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующих признаков (неправомерности удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате) позволяющего применить положения статьи 395 ГК РФ, т.к. у Ответчика деньги Истца не находились: <ДАТА32> ответчиком получена полная оплата по туру в размере 418 692,97 рубля, <ДАТА35> Ответчик перечислил указанную сумму иностранному туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлением на перевод <НОМЕР>, т.е. единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период. На основании вышеизложенного требование Истца о взыскании процентов в размере 8 114,81 рубля не подлежит удовлетворению. Требование Истцов о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, а всего в сумме 90 000 рублей не подлежит удовлетворению, более того, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этой связи применение статьи 15 Закона о защите прав потребителей не законно, поскольку право Заказчика на компенсацию морального вреда урегулировано отраслевым законом, в котором указаны условия, при которых Заказчик имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта. Более того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Таких доказательств Истцом не представлено. Истец отказался от исполнения договора до начала дат тура связи с состоянием здоровья, то есть отказ не был обусловлен ненадлежащим неисполнением договора, а, следовательно, отсутствуют доказательства и факты нарушения прав Истца как потребителя. Возврат уплаченной за туристский продукт суммы не является самостоятельной услугой, такая обязанность у туроператора возникает в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг по договору о реализации турпродукта, будь то нарушение сроков или некачественное оказание услуг. Поэтому применение к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности за удержание ФПР при одностороннем отказе заказчика от договора, искажает саму суть мер ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей, т.к. позволяет произвольно, в отсутствии установленных фактов нарушения договорных обязательств применять к Туроператору меры гражданско-правовой ответственности. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, применение пункта 6 статьи 13 Закона возможно только при одновременном выполнении двух условий: первое условие заключается в том, что требование потребителя, за которое возможно взыскание штрафа, должно быть установлено Законом о защите прав потребителей, т.е. напрямую в нем прописано. Второе условие, необходимое для взыскания штрафа, заключается в том, что исполнитель не выполнил в добровольном порядке именно ЭТО требование, указанное в законе. Из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что штраф является мерой ответственности недобросовестного Исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине и может быть взыскан судом не за любое требование потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке, а только за то требование, которое установлено Законом о защите прав потребителей, и только при наличии вины Исполнителя. Иное толкование следовало бы рассматривать как нарушение баланса прав и обязанностей Исполнителя и Заказчика и возможность неосновательного обогащения Заказчика при отсутствии вины Исполнителя. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей определен исчерпывающий перечень требований потребителя, подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, за которые судом может быть взыскан штраф, в том числе требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (нарушение качества) Закона о защите прав потребителей. Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только тогда, когда отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением Исполнителем срока или качества услуги, т.е. виновными действиями Исполнителя и является мерой ответственности по отношению к недобросовестному Исполнителю, и только в случае виновного нарушения им пункта 1 статьи 28 или пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что отказ Истца от исполнения договоров реализации туристского продукта имел место по односторонней инициативе истца на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны Туроператора. Закон о защите прав потребителей устанавливает право исполнителя на удержание ФПР в случае расторжения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, этот же Закон не может устанавливать каких-либо сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, при условии, что отказ не был обусловлен нарушением исполнителем пункта 1 статьи 28, и/или пунктов 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ключевым условием для взыскания штрафа является нарушение исполнителем прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком прав потребителя, а потому положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа не применимо в данном деле. И, как уже неоднократно отмечалось, возврат Туроператором денежных средств в размере 371 878,93 рубля, т.е. за вычетом ФПР был осуществлен до подачи и принятия иска, а сумма в размере 46 814,04 рубля была возвращена <ДАТА41>, т.е. после отмены отелем ФПР. Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного закона, не имеется. Ответственность исполнителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА42>, от <ДАТА43>, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 46 Постановления от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о гражданско-правовой природе штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и 55 Конституции РФ недопустимо. В постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уведомленное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представили в суд письменное пояснение по вопросу размера агентской комиссии по направлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> у туроператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому комиссия агента составляет 7 процентов по тарифу промо прайс. По этому тарифу был забронирован тур в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявке <АДРЕС>, но подтвердить документально размер комиссии именно по этому туру не представляется возможным, так как при аннуляции заявки в системе <ОБЕЗЛИЧЕНО> вся информация (конкретно по сумме комиссии) удалилась. Остался только значок - 7 процентов, без суммы. Но у туристов <ФИО3> был забронирован тур совместно с их друзьями из <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Две заявки бронировались друг за другом, были объединены в системе пометкой (вместе с заявкой <АДРЕС>) и туристы Аргуновы не отменяли поездку, а благополучно ею воспользовались. На примере этой заявки (коллективной) можно убедиться в размере, процентном, комиссии агента по туру. То есть, процент комиссии у Аргуновых точно такой же, как у <ФИО3>. Данная информация подтверждается скриншотом из личного кабинета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Туристическое агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прав туристов не нарушало.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности следует, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ
Согласно статье 4.1 Закона об основах туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА44>).
Как прямо указано в пункте 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА5> между туристическим агентством ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как турагентом и истцами путем подачи заявления о присоединении к стандартным условиям договора реализации турпродукта заключен договор <НОМЕР> (сформирована заявка <НОМЕР>), в соответствии с условиями которого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязался оказать туристам <ФИО3>, <ФИО4>, а также несовершеннолетнему <ФИО6> услугу по реализации туристического продукта, в состав которого были включены следующие услуги:
- проживание в отеле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Као Лак) в период с <ДАТА6> - <ДАТА4> в номере категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включая питание по системе HB (завтрак и обед/ужин);
- авиаперелет международными чартерными рейсами <ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <АДРЕС>;
- индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт - отель, групповой трансфер по маршруту отель - аэропорт;
- топливную надбавку;
- медицинскую страховку;
- выбор места на рейсе <ДАТА3>;
- выбор места на рейсе <ДАТА4>.
Цена договора (стоимость тура) составила 443 000 рублей.
Истцы свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнили полностью и уплатили ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 443 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА31> на сумму 136 000 рублей и <НОМЕР> от <ДАТА45> на сумму 307 000 рублей.
В договоре содержалась информация о туроператоре, сформировавшем турпродукт, которым является <ОБЕЗЛИЧЕНО>-туризм» (ОГРН <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, вн. тер. г. муниципальный округ <АДРЕС> Роща, ул. <АДРЕС>, д. 12, корп. 1, пом. 1, реестровый номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Также договор содержал положение о том, что Турист оплачивает сервисный сбор Турагента, который является платой за консультационные услуги, оказываемые Турагентом до наступления даты начала тура. Сервисный сбор включается в общую стоимость туристского продукта, является платой за самостоятельную услугу Турагента.
<ДАТА7> <ФИО3> представила в турагентство ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление об аннулировании тура в связи с тем, что она узнала о своей беременности, ввиду чего авиаперелет для нее нежелателен.
<ДАТА38> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-туризм» перечислило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 205 566,92 рубля в связи с аннуляцией туруслуг по заявке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (платежное поручение <НОМЕР>).
<ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратило <ФИО4> вышеназванные денежные средства (расходный кассовый ордер <НОМЕР>).
В дальнейшем <ДАТА9> <ФИО3> обратилась в турагентство ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о минимизации понесенных Туроператором расходов по аннулированной заявке.
<ДАТА39> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-туризм» перечислило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 166 312,01 рубля в связи с аннуляцией туруслуг по заявке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (платежное поручение <НОМЕР>).
<ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратило <ФИО4> вышеназванные денежные средства (расходный кассовый ордер <НОМЕР>).
<ДАТА29> <ОБЕЗЛИЧЕНО>-туризм» возвратило <ФИО3> денежные средства в сумме 46 814,04 рубля в связи с аннуляцией туруслуг по заявке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (платежное поручение <НОМЕР>).
Невозвращенной осталась сумма 24 307,04 рубля.
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Правил под потребителем в данных правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в названных Правилах понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом об основах туристкой деятельности.
В соответствии с пунктом 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА46>
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возражениях указал, что разница между суммой, уплаченной Истцом Турагенту и перечисленной Туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 24 307,03 рубля была удержана Турагентом самостоятельно, удержанная сумма не входит в стоимость туристского продукта, Туроператору не перечислялась.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются приведенными ранее положениями договора от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором прямо указывается, что сервисный сбор включается в общую стоимость туристского продукта, является платой за самостоятельную услугу Турагента.
Кроме того, третье лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило доказательств удержания суммы сервисного сбора в размере 24 307,03 рубля, иным способом данные доказательства не добыты.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, за вычетом ранее произведенных выплат, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 814,04 = 24 307,04 рубля.
Право истцов как потребителей нарушено, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта.
Взаимоотношения между <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», урегулированные агентским договором не должны негативно отражаться на потребителях, права которых гарантированы законом.
Указанный вывод согласуется с вышеперечисленными законоположениями, а также позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от <ДАТА11> <НОМЕР>.
При этом суд, учитывая позицию истцов, являющихся членами одной семьи и потребителями/туристами в понимании Закона о защите прав потребителей, Закона об основах туристской деятельности об активной роли <ФИО3> при взаимодействии с туроператором по вопросу возврата денежных средств за неоказанные туристические услуги, полагает возможным взыскать вышеназванную сумму в пользу <ФИО3>.
Учитывая изложенное, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как туроператора в пользу
<ФИО3> подлежит взысканию сумма 24 307,04 рубля, оплаченная по договору истцами.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА47>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА48> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Указанный вывод согласуется с вышеперечисленными законоположениями, а также позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской по делу <НОМЕР> от <ДАТА49>
Оценивая доводы ответчика об отсутствии в законе сроков возврата денежных средств за неоказанные туристические услуги и, как следствие, отсутствие нарушения прав истцов как потребителей, суд их отклоняет, поскольку статья 10 Закона об основах туристской деятельности предусматривает сроки рассмотрения претензии туриста к качеству туристического продукта (10 дней со дня получения претензии). Данную норму суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, используя предусмотренную частью 4 статьи 1 ГПК РФ аналогию закона, поскольку данный срок является разумным в сложившейся ситуации.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Поскольку с заявлением об аннулировании тура <ФИО3> обратилась <ДАТА7>, денежные средства за неоказанные туристические услуги должны были быть возвращены истцам не позднее <ДАТА50>, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является <ДАТА17>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период на сумму 443 000 рублей составляет 9 604,03 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
443 000,00 р.
<ДАТА17>
<ДАТА8>
14
16,00
443 000,00 ? 14 ? 16% / 365
2 718,68 р.
-205 566,92 р.
<ДАТА8>
Погашение части долга
237 433,08 р.
<ДАТА19>
<ДАТА23>
27
16,00
237 433,08 ? 27 ? 16% / 365
2 810,17 р.
237 433,08 р.
<ДАТА24>
<ДАТА11>
16
15,50
237 433,08 ? 16 ? 15,5% / 365
1 613,24 р.
-166 312,00 р.
<ДАТА11>
Погашение части долга
71 121,08 р.
<ДАТА21>
<ДАТА25>
19
15,50
71 121,08 ? 19 ? 15,5% / 365
573,84 р.
71 121,08 р.
<ДАТА26>
<ДАТА52>
35
15,00
71 121,08 ? 35 ? 15% / 365
1 022,97 р.
71 121,08 р.
<ДАТА53>
<ДАТА29>
19
14,50
71 121,08 ? 19 ? 14,5% / 365
536,82 р.
-46 814,04 р.
<ДАТА29>
Погашение части долга
24 307,04 р.
<ДАТА54>
<ДАТА47>
34
14,50
24 307,04 ? 34 ? 14,5% / 365
328,31 р.
Сумма основного долга: 24 307,04 р.
Сумма процентов: 9 604,03 р.
В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами заявлено требование о взыскании 9 446,52 рубля, данная сумма в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Также суд приходит к выводу о возможности взыскания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
Вышеназванные суммы суд с учетом вышеозвученной позиции истцов полагает возможным также взыскать в пользу <ФИО3>, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, по возврату денежных средств за неоказанные туристические услуги истцам причинен моральный вред как потребителям, который подлежит компенсации.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета:
- 45 283,80 (71 121,08+9 446,52+10 000)/2) рубля - в пользу <ФИО3>;
- 5 000 (10 000/2) рублей - в пользу несовершеннолетнего <ФИО6> в лице законного представителя <ФИО3>;
- 5 000 (10 000/2) рублей - в пользу <ФИО4>.
При этом суд констатирует, что поскольку денежные средства за неоказанные туристические услуги в размере 46 814,04 рубля были возвращены <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> <ДАТА29>, то есть после принятия судом иска к производству, и такой возврат нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя, размер вышеназванного штрафа надлежит исчислять исходя из суммы первоначально заявленных требований (71 121,08 рубля).
В соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей в связи с удовлетворением судом требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО6>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) денежные средства за неоказанные туристические услуги в размере 24 307,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА47> в размере 9 446,52 рубля с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 283,80 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу несовершеннолетнего <ФИО6> в лице законного представителя <ФИО3>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований <ФИО3>, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО6>, <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
(ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>