ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Айринг Е.Г., рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ремонта автодороги ИП Мотовилова О.А., Коллекера М.А., <данные изъяты> установил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Коллекера М.А. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красночикойский» направлено в Красночикойский районный суд для рассмотрения по существу в связи с наличием в материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, судья в порядке подготовке к рассмотрению дела не находит оснований для принятия материалов дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении не проводились судебные экспертизы, а также не выполнялись какие-либо процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений.
К представленному материалу об административном правонарушении приложены протокол об административном правонарушении от 07.07.2026 №, акт о проведении постоянного рейда от 18.06.2026, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и представленные на основе указанного определения документы, а также определение от 18.06.2026 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Однако наличие в деле процессуального определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является свидетельством факта проведения административного расследования.
Так, определение о назначении экспертизы не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо иные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств правонарушения, не проводились.
Таким образом, поступившее в Красночикойский районный суд дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Коллекеру М.А., как должностному лицу - начальнику участка ремонта автодороги ИП Мотовилова О.А., вменено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренных нормативными правовыми актами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги Баляга-Ямаровка, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в форме бездействия.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.
В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, адрес места нахождения ИП Мотовилова О.А.: <адрес>
Таким образом, из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей, что отнесено к Центральному району г. Читы.
Следовательно, протокол от 07.07.2026 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника участка ремонта автодороги ИП Мотовилова О.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.
На основании изложенного руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья определил:
передать по подведомственности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ремонта автодороги ИП Мотовилова О.А., Коллекера М.А., <данные изъяты>), на рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы.
Судья
Красночикойского районного суда Е.Г. Айринг