Мировой судья судебного участка №
Сахалинской области – ФИО
Дело № 11-62/2026 (УИД: 65MS0029-01-2026-000223-91)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькина А.В. задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с частной жалобой представителя Департамента землепользования гор. Южно-Сахалинска – ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, -
УСТАНОВИЛ:
30 января 2026 года Департамент землепользования гор. Южно-Сахалинска обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василькина А.В. задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
02 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькина А.В. в пользу Департамент землепользования гор. Южно-Сахалинска задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Департаментом землепользования гор. Южно-Сахалинска подана частная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судом установлено, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василькина А.В. суммы долга в размере 156 797,11 рублей, из которых 87 404,27 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2023 г. по 06.11.2025 г., пени за период с 01.04.2023 г. по 06.11.2025 г. в размере 67 774,92 рублей, проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2025 г. по 09.12.2025 г. в размере 1 617,92 рублей.
В обоснование заявленных требований Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска указал, что арендатор не осуществлял внесение арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2023 г. по 06.11.2025 г. Поскольку сумма основного долга не была погашена, на сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2025 г. по 09.12.2025 г..
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) не отвечают критерию бесспорности, поскольку требуют проверки правильности их начисления, соответствия размера последствиям нарушения должником своих обязательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, заявителем заявлены требования о взыскании пени на сумму задолженности за период с 01.04.2023 г. по 06.11.2025 г. в том числе в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., следовательно, в силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о бесспорности заявленных требований и выдачи судебного приказа.
Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) получена заявителем путем проведения определенных расчетов, предполагает выяснение вопросов о точном периоде, его размере, наличии обстоятельств, влекущих изменение размера процентов и может быть оспорена должником, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При таких данных, усматривается спор о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении мировым судьей определения, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба Департамента землепользования гор. Южно-Сахалинска не подлежит удовлетворению.
Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, не является препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Василькина А.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Департамента землепользования гор. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение суда изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина