АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергатого А.В. к ИП Елсуковой Ю.А. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца Огиенко Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
27 декабря 2024 года Сергатый А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Елсуковой Ю.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2023 года приобрел у ответчика некачественные ботинки <данные изъяты>» стоимостью 5 467 рублей 50 копеек. По истечении гарантийного срока был установлен неоговоренный недостаток: на правой полупаре с внешней стороны обуви в пяточной части разрыв кожи, на левой полупаре, с внутренней стороны обуви в пяточной части под тканевой подкладкой небольшой разрыв уплотнительного материала пяточной части, что создает дискомфорт при ношении обуви и угрозу получения травмы пятки. 23.11.2024 года он обратился с требованием о возврате денежных средств за обувь ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар – 5 467 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 03 декабря 2024 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей и нотариально оформленную доверенность – 3 085 рублей, возложить обязанность восстановить в личном кабинете списанные в счет приобретения товара бонусы на дисконтную карту USD в количестве 1 822 рублей 50 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области производство по делу в части требований о расторжении договора купли- продажи обуви от 03.04.2023 г. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Не согласившись с указанным решением представитель истца Огиенко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Отсутствие факта надлежащего информирования потребителя о сезонности эксплуатации обуви и бремя доказывания данного факта лежит на продавце. Выводы экспертизы описывают лишь механику повреждения, а не первопричину возникновения разрушения. Также судом неверно указано на то, что покупателем предъявлена претензия после истечения гарантийного срока, поскольку потребитель вправе обратиться с претензией в течение двух лет, если окажется, что недостатки возникли до передачи товара. Заявитель также указал на неполноту экспертного заключения, которое принятом судом как доказательство по делу. Также заявитель не согласился с необоснованностью размера судебных расходов, понесенных на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 39 800 руб., поскольку вызванный в судебное заседание эксперт ФИО не представила финансового обоснования стоимости экспертизы и не обосновала затраченного времени на проведение экспертизы, что свидетельствовало о произвольном определении ее стоимости и нарушении принципа соразмерности расходов. Судом также в решении указано о том, что представителем ответчика даны пояснения, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями к продавцу и спорный товар был приобретен от предыдущего возврата с начислением бонусов, однако данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены.
Просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Огиенко Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить принятое по делу решение от 08 декабря 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Сергатый А.В., ответчик ИП Елсукова Ю.А., представитель ответчика Макаров О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Согласно телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо производственных дефектов в приобретенной истцом паре ботинок не обнаружено, дефект обуви имеет эксплуатационный характер, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 5 467 рублей 50 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа являлись производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, судебной товароведческой экспертизой в приобретенной истцом паре ботинок производственных дефектов не обнаружено, дефект обуви имеет эксплуатационный характер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылками на положения статей 10, 12, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Между тем, предельный двухгодичный гарантийный срок, распространяется на товар, который имеет заводской брак, а не износ от носки. Поскольку судом был установлен эксплуатационный износ обуви, положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям и двухгодичный срок на них не распространяется.
Судебной товароведческой экспертизой в суде первой инстанции был сделан вывод, что представленная на исследование пара обуви <данные изъяты>» имеет многочисленные эксплуатационные дефекты, в связи с интенсивной продолжительной эксплуатацией.
Таким образом, судом первой инстанции была верно дана оценка обстоятельствам дела и сделаны правомерные выводы, изложенные в решении суда от 08 декабря 2025 года, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом установленного, не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением не дано финансовое обоснование стоимости товароведческой экспертизы, не сформировано ценообразование стоимости работ, что привело к несоразмерности судебных расходов по оплате экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом правил, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.
Также довод стороны истца о том, что ответчиком даны ложные утверждения о том, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями к ответчику, вследствие чего спорный товар был приобретен на средства от предыдущего возврата с начислением бонусов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения по существу спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сергатого А.В. к ИП Елсуковой Ю.А. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № Сахалинской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалоб исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина