АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Кононовой Е.А. о взыскании излишне выплаченной суммы, с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обратилось к мировому судье с иском к Кононовой Е.А. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 13 795 рублей 91 копейки за период с 1 июня 2024 года по 30 июня 2024 года. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Кононовой (ранее – Полещук) Е.А. ей была назначена ежемесячная выплата в размере 14 000 рублей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО. В последствии было выявлено, что с мая 2024 года Кононова Е.А. имела статус работающего лица, о чем не уведомила орган, осуществляющий выплату, в связи с чем, за июнь 2024 года возникла переплата в указанной сумме. Требование о добровольном возврате излишне полученных средств ответчиком не исполнено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 30 января 2026 года.
Не согласившись с решением мирового судьи Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что факт не извещения ответчиком о трудоустройстве свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для взыскания излишне полученных сумм как неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кононова (Полещук) Е.А. 08 сентября 2023 года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении она подтвердила, что не работает, и обязалась в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату, о выполнении оплачиваемой работы. Решением пенсионного органа выплата была назначена с 1 сентября 2023 года в размере 14 000 рублей.
11 июня 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области вынесено решение об обнаружении ошибки, согласно которому при сверке было выявлено, что Кононова Е.А. осуществляет трудовую деятельность с мая 2024 года.
01 июля 2024 года выплата Кононовой Е.А. прекращена, в тот же день составлен протокол о выявлении излишне выплаченной суммы за период с 1 по 30 июня 2024 года в размере 13 795 рублей 91 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Суд также указал, что факт несообщения о трудоустройстве сам по себе о такой недобросовестности не свидетельствует, и что истец не проявил должной осмотрительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, который основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно подп. «д» п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 г. № 397, выплата прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию. В силу п. 13 Правил лицо обязано в 5-дневный срок известить об этом орган, осуществляющий выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы жалобы о том, что не извещение ответчиком о трудоустройстве само по себе является недобросовестностью, основаны на неверном толковании закона. Как обоснованно указал мировой судья, бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, лежит на истце, требующем их возврата. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал с умыслом на неосновательное получение выплаты, например, умышленно скрывал факт трудоустройства или представил заведомо ложные сведения. Неисполнение обязанности по информированию пенсионного органа, при том, что такая обязанность предусмотрена законом, в данном конкретном случае при отсутствии иных доказательств злонамеренности не является безусловным свидетельством недобросовестности, влекущей взыскание выплаченных в качестве средства к существованию денежных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, применив к спорным правоотношениям положение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Кононовой Е.А. о взыскании излишне выплаченной суммы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина