ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кукина В.А. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием:
представителя истца (Кукина В.А.) – Якубовского А.С.;
представителя ответчика (ИП Мыльникова В.А.) – Ковалева В.С.,
УСТАНОВИЛ:
В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило гражданское дело по исковому заявлению Кукина В.А. к ИП Мыльникову В.А. о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы в размере 50400 рублей, о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 г. по 03.05.2025 г. в размере 24192 рубля, а также неустойки за период с 04.05.2025 г. по день вынесения решения суда с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесена резолютивная часть решения суда, а 06.02.2026 г. составлено мотивированное решение суда, согласно которому судом рассмотрены только следующие требования истца: о взыскании с уплаченной за товар денежной суммы в размере 50400 рублей, о взыскании неустойки за период с 17.03.2025 г. по 03.05.2025 г. в размере 24192 рубля, а также неустойки за период с 04.05.2025 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства мировым судьей судебного участка № Сахалинской области рассмотрено не было.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Таким образом требования истца о присуждении и взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежало рассмотрению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вследствие изложенного, поскольку судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, постольку в силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Кукина В.А. к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения мировым судьей судебного участка № Сахалинской области требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев