ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13.02.2026 г. с.Павловск
Мировой судья судебного участка №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М. при секретаре - Подмарьковой М.М., с участием государственного обвинителя - Стенякиной Л.Г., Скорых А.С., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - <Усова Н.Ю.2>, защитника - адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
<Усова Н.Ю.2>, <ДАТА3> г.р., урож. п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 - кв. 2; юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
Подсудимый <Усов Н.Ю.2> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, <Усов Н.Ю.2>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в зале дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, где также находилась <ФИО1>, где у <Усова Н.Ю.2> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <Усов Н.Ю.2> в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., <ДАТА4>, находясь в зале дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> при этом замахиваясь клюкой (кочергой) в сторону последней. <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у нее были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <Усов Н.Ю.2> был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
В судебном заседании <Усов Н.Ю.2> заявил о признании своей вины, согласии с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями подсудимого <Усова Н.Ю.2>, ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Показания давать желает, дает их добровольно, без какого либо давления на него. Травм головы и позвоночника, влияющих на его психическое состояние, у него не было. В проведении судебно- психиатрической экспертизы не нуждается. Фамилию не менял. В армии не служил, по состоянию здоровья, так как заболевание имеет варикоз. Считаю себя вменяемым адекватным человеком. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время у него нет прописки, так как его мать <ФИО1> его еще не прописала, а фактически проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-2 <АДРЕС> район, <АДРЕС> край один. У него есть мать <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, которая проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 2-1 <АДРЕС> район, <АДРЕС> край со своим сожителем <ФИО5>. <ДАТА6> на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки у себя дома. Около 20 час.00 мин. этого же дня он решил пойти в гости к своей матери, зайдя в дом мать сидела в зале. Они начали с ней разговаривать между ним и матерью произошел словесный конфликт. В какой-то момент, его разозлила вся эта ситуация, что мать постоянно учит его жизни, он решил мать напугать, так как устал от ее постоянного контроля, он побежал на кухню взял около печи кочергу подошел к матери, которая продолжала сидеть в зале в кресле и замахнулся в ее сторону и сказал, что он ее убьет. На самом деле убивать он ее не хотел, хотел только ее напугать, по выражению ее лица он видел, что она напугалась, так как она просила его успокоиться. Весь их конфликт происходил около часа. После чего, он бросил кочергу на пол и ушел к себе в квартиру. Лег спать, через время приехали сотрудники полиции, и он рассказал как все произошло. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказывается, так как признает вину. В настоящее время с матерью они примирились, он попросил у нее прощения и она его простила.
После оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, <Усов Н.Ю.2> пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Он искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, они примирились. Проблемы со здоровьем имеются у него и его престарелой матери, которой он оказывает посильную помощь. Инвалидом он не является. Иждивенцев у него не имеется. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как причиной совершения преступления являлись нравоучения матери относительно его жизни. Не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу. В настоящее время он официально не работает, его доход формируется за счет случайных заработков в селе и составляет не более 9 тысяч рублей в месяц.
Кроме признания своей вины <Усовым Н.Ю.2> в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 квартира 1 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. У нее есть сын <ФИО2> Николай Юрьевич, <ДАТА3> года рождения, который проживает по соседству: ул. <АДРЕС>, 1 квартира 2 <АДРЕС> района, <АДРЕС> края. Проживает она совместно со своим сожителем <ФИО5>, <ДАТА8> рождения. <ДАТА6> ее сожитель ушел на подработку. Она находилась дома в вечернее время одна, около 20 час. 00 мин. к ней пришел в гости ее сын Николай, она видела, что сын был в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в зале сидела в кресле, между ней и сыном произошел словесный конфликт по поводу того, что злоупотребляет спиртными напитками. Николаю это не понравилось, он убежал в кухню она думала, что он пошел к себе домой, чтобы не слушать, что она говорит, она продолжала сидеть в кресле в зале. Через какое-то время, сын забежал в зал, в руках у него была кочерга, которую как она поняла взял около печи, так как она всегда там находилась, подбежал к ней и начал размахивать ей около нее, при этом говорил, что он меня убьет, она испугалась его действий, так как понимала, что Николай был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее и встать с кресла она не могла, по состоянию и здоровья и возраста. Она подумала, что он реально ее убьет. Она пыталась его словами успокоить, так как опасалась за свою жизнь. Все это по времени происходило около часу, когда Николай успокоился, он бросил данную кочергу в зале на небольшом расстоянии от нее и вышел из дома, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. А также закрыла дверь на внутренний замок, чтобы он не пришел снова, от действий Николая она была напугана, когда пришел ее сожитель она ему об этом рассказала, когда она рассказывала, у нее от страха тряслись руки. В настоящее время сын перед ней извинился и она его простила. Они с сыном примирились.
На судебный участок поступило заявление потерпевшей, в котором она указывает, что примирилась с подсудимым, причиненный моральный и материальный вред заглажен ей полностью, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, а при невозможности этого - назначить подсудимому максимально мягкое наказание.
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей сожительницей <ФИО1>, у нее есть сын <ФИО2> <ФИО7>, который проживает в соседнем доме по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-2, <АДРЕС> района <АДРЕС> края. <ДАТА6> он вернулся домой в вечернее время около 21 час. 30 мин. его сожительница ему рассказала, что ее сын пришел к ней в гости около 20 час. 00 мин. он был в состоянии опьянения, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Николай схватил стоящую кочергу около печи и подбежал к Татьяне, которая сидела в зале в кресле и замахнулся ей и сказал, что убьет ее. Она когда ему рассказывала, по выражению лица он видел, что она была напугана, так как думала, что он ее убьет, так как он агрессивно настроен был и встать она не могла с кресла, так как он стоял над ней и встать она бы не смогла его оттолкнуть, так как и физически он сильнее ее и она плохо ходит не убежала бы от него. Он ее успокоил и они ждали сотрудников полиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- сообщением о происшествии, от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО1>, сообщает о том, что <ДАТА9> около 20 час. 54 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, д 2, кв. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края сын <ФИО2> <ФИО7> угрожал убийством;
- заявлением <ФИО1>, от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <Усова Н.Ю.2>, который <ДАТА9> около 20 часов 00 минут находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 кв. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края угрожал ей убийством, замахиваясь клюкой (кочерга). Угрозу убийством она восприняла реально;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрена квартира расположенная по адресу: ул. <АДРЕС>, 2-1 <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, где установлено место совершения преступления зал в квартире и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята клюка (кочерга).
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена клюка (кочерга);
- постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств, от <ДАТА10>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщена - клюка (кочерга), изъятая в ходе ОМП <ДАТА9> в зале квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, 2, кв. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края и передан на хранение законному владельцу - потерпевшей <ФИО1>
Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт высказывания <Усовым Н.Ю.2> в адрес <ФИО1> угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом мировой судья при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля, данные ими в ходе дознания, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, прежде всего - показаниями потерпевшей.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в ходе дознания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела.
Кроме того, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и ее защитником в судебном заседании, а в совокупности достаточны для постановления приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также исследованные письменные материалы дела мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия <Усова Н.Ю.2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Психическая полноценность <Усова Н.Ю.2> у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит.
Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> <ФИО7> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время у испытуемого имеются признаки легкого когнитивного расстройства отягощенного пагубным употреблением алкоголя. О чем свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, нарушении эмоционально-волевой регуляции поведения, злоупотребление алкоголем с формированием запоев, похмельного синдрома, повторные правонарушения совершенные в состоянии опьянения, попытки лечения с непродолжительными ремиссиями. Настоящее исследование также выявило недостаточность активного внимания, снижение памяти, темпа мыслительной деятельности, не гибкость суждений, истощаемость. Данное заключение не противоречит установленному ранее диагнозу «умственная отсталость», в связи с тем что имеющая место в прошлом задержка психического развития с возрастом, в следствии адаптационных механизмов, в процессе биологического созревания, приобретения житейского опыта частично компенсировалась. Выявленное расстройство не лишало <Усова Н.Ю.2>, в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает возможность прогнозировать последствия совершаемых поступков, сохранность воспоминаний, целенаправленный характер действий. В период относящийся ко времени совершения правонарушения, у него не было какого- либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, действия носили последовательный целенаправленный характер и не имели признаков нарушения сознания и продуктивной симптоматики. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера <Усов Н.Ю.2> не нуждается.
С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости <Усова Н.Ю.2> по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Как личность <Усов Н.Ю.2> характеризуется следующим образом: главой местной администрации - удовлетворительно (отмечается, что жалоб со стороны соседей не поступало, на административной комиссии при местной администрации не разбирался), участковым уполномоченным полиции - посредственно (отмечается, что ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, от односельчан жалобы на поведение в быту не поступали).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <Усова Н.Ю.2>, мировой судья признает и учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в рамках дознания); добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; достижение примирения с потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании подсудимому; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери); оказание подсудимым помощи близким родственникам (матери).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании подсудимым указано, что нахождение его в состоянии опьянения не оказало какого-либо влияния на его поведение.
Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
По мнению мирового судьи, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <Усова Н.Ю.2> на основании ст. 25 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как указанное решение не будет соответствовать личности и характеру действий виновного, который совершил в отношении одной и той же потерпевшей через непродолжительное время (менее 7 месяцев) повторное умышленное преступление, посягающее на жизнь потерпевшей (ст. 119 УК РФ), при этом производство по предыдущему уголовному делу ранее уже было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому, категорию совершенного <Усовым Н.Ю.2> преступления, мировой судья полагает возможным назначение <Усову Н.Ю.2> наказания в виде обязательных работ, поскольку в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитания подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, имущественного положения подсудимого, мировой судья полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Завалишина С.В., на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и на стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 80 копеек - подлежат взысканию в доход государства с <Усова Н.Ю.2>
Оснований для освобождения <Усова Н.Ю.2> от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности, при этом он является трудоспособным и не имеет ограничений к трудовой деятельности, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья, приговорил:
<Усова Н.Ю.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, которые должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении <Усова Н.Ю.2> в виде обязательства о явке - оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу - клюка (кочерга) - оставить собственнику <ФИО1>
Взыскать с <Усова Н.Ю.2> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Завалишина С.В., на стадии дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и на стадии судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,30 руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Разъяснить, что осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно в судебный участок №2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края или в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья М.М.Кувшинов