Дело № 1-6/2026

УИД 22 MS 0144-01-2026-000083-50 Дело № 1-6/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Алтайское 02 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чайковской Е.В., с использованием средств аудиозаписи, с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Алтайского края Лебёдкина В.Г., подсудимой Лебедевой Е.В., защитника - адвоката Ширниной О.А., представившей удостоверение №1049 и ордер № 004641, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лебедевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Алтайского края, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней в период с 01 октября 2025 года до 21 часа 07 минут 08 октября 2025 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), у Лебедевой Е.В., находившейся в доме по адресу: ул. Промышленная, д.6, с. Старобелокуриха, Алтайского района, Алтайского края, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хранившегося в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что ее действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, Лебедева Е.В., в один из дней в период с 01 октября 2025 года до 21 часа 07 минут 08 октября 2025 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) находясь в доме по адресу: ул. Промышленная, д.6, с. Старобелокуриха, Алтайского района, Алтайского края, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладела принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9Т» стоимостью 3 350 рублей находящимся в силиконовом чехле, ценности для потерпевшей не представляющем, с которыми покинула место происшествия, тем самым похитив его. Обратив похищенное в свою собственность, Лебедева Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имущественный вред в размере 3 350 рублей. Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Лебедевой Е.В., в котором потерпевшая указывает, что причиненный ущерб подсудимой заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая Лебедева Е.В., её защитник Ширнина О.А., в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Лебёдкин В.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения ст.76 УК РФ является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Из материалов уголовного дела усматривается, что Лебедева Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., загладила в полном объеме причиненный ей вред путем принесения извинений и возвращения похищенного имущества, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно. При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства, Лебедева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ей были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Лебедевой Е.В. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Избранная в отношения Лебедевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 9Т» с номерами: Imei 1: 353120686353102, Imei 2: 354652836353102, подлежит возвращению потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает судебными издержками. Так, адвокату Ширниной О.А., участвовавшей по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя выплачено 7206 рублей 40 копеек (л.д.104-105), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату Ширниной О.А. выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек. Подсудимая Лебедева Е.В. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Лебедевой Евгении Васильевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить Лебедеву Евгению Васильевну от возмещения судебных издержек на оплату труда адвоката на стадии дознания и в судебном заседании. Меру пресечения Лебедевой Евгении Васильевне в виде подписки о невыезде отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 9Т» с номерами: Imei 1: 353120686353102, Imei 2: 354652836353102, возвратить потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., освободив последнюю от обязанности его ответственного хранения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Т.С.Акимова