Дело № 1-8/2026

УИД 22 MS 0144-01-2026-000287-20 Дело № 1-8/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Алтайское 16 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И., подсудимого Стругова А.П., защитника - адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №1200 и ордер № 004766, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Стругова Алексея Павловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2025 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. (более точное время в ходе дознания не установлено) у Стругова А.П., находившегося совместно со Струговым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № 2 дома № 104, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Макарьевка, ул.Центральная, на почве внезапных личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры со Струговым Е.А., возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, 27 декабря 2025 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. (более точное время в ходе дознания не установлено), Стругов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № 2 дома № 104, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Макарьевка, ул.Центральная, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанес последнему один удар металлической сковородой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы. Тем самым, причинив физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате умышленных преступных действий Стругова А.П. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области слева, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Нанося вышеуказанный удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Стругов А.П. осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий. Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Учитывая то, что Стругов А.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку, установленные нормами главы 40 УПК РФ, условия соблюдены. Мировой судья постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: - показаний подозреваемого Стругова А.П. о том, что 27 декабря 2025 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры № 2 дома № 104, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Макарьевка, ул.Центральная, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанес последнему один удар металлической сковородой (л.д.61-64); - показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. аналогичным показаниям подсудимого Михалева А.А. (л.д.38-41), - показаниями свидетеля Струговой Е.А., аналогичными показаниями подсудимого (л.д.49-51); - протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2026 года, согласно которого был осмотрен усадьба дома по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с.Макарьевка, ул.Центральная, д.104, кв.2, изъята металлическая сковородка (л.д.10-14), - заключением эксперта № 213 от 13.01.2026 года, согласно которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области слева, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня, возникла за 1-3 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается характером корочки на ране, и могла быть причинена 27.12.25 г. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно (л.д. 31), - протоколом осмотра предметов от 24.01.2026, согласно которого была осмотрена металлическая сковорода (л.д.22-26), - а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке ч.3 ст.229.6 УПК РФ. Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что вина Стругова А.П. в содеянном преступлении подтверждается перечисленными доказательствами, согласующимися между собой, не содержащими противоречий и полученным с соблюдением норм УПК РФ. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Решая вопрос о наказании, мировой судья, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которое мировой судья расценивает как активное способствование расследованию преступления, иное возмещение причиненного ущерба в виде принесения извинений потерпевшему и покупки медикаментов, а также состояние здоровья подсудимого, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. При этом, суд исходит из того, что Стругов А.П. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего и материалами уголовного дела. Учитывая указанные обстоятельства, а также показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и нанес потерпевшему телесные повреждения, мировой судья полагает, что состояние опьянения, безусловно, способствовало совершению им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, неудовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим по ч.2 ст.115 УК РФ. Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый ранее неоднократно совершал преступления против жизни и здоровья, за одно из которых привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, 29.11.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края прекращалось уголовное дело в отношении подсудимого Стругова А.П. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по которому также являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья. Таким образом, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не будет соответствовать целям предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Стругов А.П. по данному делу не задерживался. Мера пресечения в отношении Стругова А.П. - подписка о невыезде, подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - металлическая сковорода подлежит уничтожению как не представляющая ценности. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 2140,15 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Стругова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо иной хозяйственной необходимостью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алтайский район» Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Стругову Алексею Павловичу в виде подписки о невыезде отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Стругову Алексею Павловичу в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного. Вещественное доказательство по делу - металлическую сковороду, уничтожить как не представляющую ценности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. Мировой судья: Т.С.Акимова