РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №___ от <Дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому заемщику перечислены денежные средства тремя траншами: №___ от <Дата> в размере 15000 рублей, №___ от <Дата> в размере 15000 рублей, №___ от <Дата> в размере 5 995 рублей, а всего 35995 рублей, на срок 180 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» ФИО6), оферта акцептована заемщиком простой электронной подписью СМС-кодом «№___», направленным на номер телефона +№___.
<Дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №___ на основании договора уступки прав (требований) №___ от <Дата>. Должник уведомлен о состоявшейся уступке, идентификационный номер отправления №___.
Задолженность ответчиком не погашена. По расчету истца задолженность за период с <Дата> по <Дата> составляет 82706,50 рублей, в том числе: основной долг - 35995 рублей, проценты за пользование займом 46711,50 рублей, штрафы и неустойки - 0 рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, ходатайств не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, ходатайств не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договора потребительского займа №___, по которому перевод денежных средств осуществлялся ответчику тремя траншами, а именно:
№___, по условиям которого ФИО4 получила заем в размере 5995 рублей под 249,295% годовых, срок возврата займа до <Дата>;
№___, по условиям которого ФИО4 получила заем в размере 15000 рублей под 249,295% годовых, срок возврата займа до <Дата>;
№___, по условиям которого ФИО4 получила заем в размере 15000 рублей под 249,295% годовых, срок возврата займа до <Дата>;
Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с изложенным, в материалы дела представлен договоры потребительских займов, заключенных между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, которые содержат в себе все требуемые законодательством реквизиты и данные сторон, включая подписи выполненные посредством верификации договора в электронной форме.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заем должен быть возвращен <Дата> платежами в размере 890 рублей 43 копейки.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий договора (пропуска Заемщиков сроков оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается материалами дела.
Принадлежность банковского счета ответчику ФИО1 и факт зачисления на этот счет <Дата> денежных средств, в размере 9005 рублей, 15000 рублей и 5995 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным документом.
Принятые на себя обязательства по договорам займов ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 82706,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 35995 рублей, проценты за пользование займом 46711,50 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным, поскольку соответствует условиям договора.
При этом суд учитывается, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным, поскольку, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
Таким образом, стоимость займа, в виде максимального размера процентов, начисленный истцом, не превышает установленного законом ограничения, а общий размере долга по начисленным процентам за пользование займом не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер спорной задолженности, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика на уступку займодавцем прав (требований) третьим лицам.
<Дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №___, по которому к истцу перешли права требования по договору займа №___, что подтверждено выдержкой из выписки Приложения №___ к договору уступки (реестром уступаемых прав). Должник уведомлен о состоявшейся уступке.
Суд приходит к выводу, что уступка прав требования совершена в соответствии с требованиями закона, истец является надлежащим взыскателем.
Таким образом, суд полагает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа заключенным <Дата> №___ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, (ИНН: №___), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») (ИНН: №___) сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата>, в размере 82706,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 35995 рублей, проценты за пользование займом 46711,50 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 86706 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.