ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В.., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении
Мазякина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
Водитель Мазякин<ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
09.01.2026 года в 10 час. 40 мин. на ул. Некрасовва, д. 30/5 в г. Новокузнецке водитель транспортного средства «TOYOTA VISTA » гос. рег. знак <НОМЕР> Мазякин С.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Мазякин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Мазякина<ФИО> Сагитдинов <ФИО> на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что Мазякин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признает, имеет хроническое заболевание, а также, что производство по делу подлежит прекращению, так как в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления Мазякиным<ФИО> транспортным средством, таким образом Мазякин <ФИО> не являлся водителем. Кроме того, отсутствует сведения о вручении ему копии протокола. Мазякин <ФИО> не уведомлен о дате составления протокола, при составлении протокола нарушено право на защиту, не разъяснены права в полном объеме, что фактически привело Мазякина<ФИО> в заблуждение относительно объема гарантированных прав. В протоколе стоит подпись о получении и ознакомлении с протоколом от иного лица, так как Мазякин <ФИО> указанные документы не подписывал. Зафиксированные на видеозаписи действия Мазякин <ФИО> совершил под давлением сотрудников. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют времени и дате на видеозаписи, в связи с чем считает, что нарушен порядок привлечения административной ответственности, а также поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается подвергнутым указанным мерам только после составления соответствующего протокола. К тому же указывает, что нарушена процедура освидетельствования так как сотрудник ГИБДД не указал место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и не продемонстрировал алкотестер.
Должностное лицо Кляйн<ФИО> суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, пояснил, что неприязненных отношений к Мазякину<ФИО> нет, как и оснований оговаривать, также пояснил, что 09.01.2026 г. находился на службе совместно с Немтиновым<ФИО>, им был остановлен автомобиль «TOYOTA VISTA » гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Мазякина<ФИО> для проверки документов, у водителя установлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), после чего Мазякин <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, далее Мазякину<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что Мазякин <ФИО> ответил отказом, далее в связи с тем, что Мазякин <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мазякин <ФИО> ответил отказом. Процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражена на видеозаписи, также пояснил, что Мазякин <ФИО> знакомился с составленным административным материалом и ставил свою подпись добровольно, давление и угрозы в адрес Мазякина<ФИО> не высказывались, копия составленного протокола была вручена. Административный материал в отношении Мазякина<ФИО> был составлен им, видеозапись велась на телефон Немтинова А.В., Мазякину<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, замечаний и жалоб не высказывал.
Должностное лицо Немтинов<ФИО> суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, пояснил, что неприязненных отношений к Мазякину<ФИО> нет, как и оснований оговаривать, пояснил, что 09.01.2026 г. находился на службе в Кузнецком районе г. Новокузнецка, совместно с напарником Кляйн<ФИО> было остановлено транспортного средства «TOYOTA VISTA » гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Мазякина<ФИО> в разговоре с водителем были установлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). После чего Мазякин <ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, ст. 51 КРФ, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, далее Мазякину<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что Мазякин <ФИО> ответил отказом, далее в связи с тем, что Мазякин <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мазякин <ФИО> также ответил отказом. Мазякин <ФИО> знакомился с составленным административным материалом и ставил свою подпись добровольно, давление и угрозы в адрес Мазякина<ФИО> не высказывались. Также пояснил, что им велась видеозапись процедуры на телефон. Техническое средство прибор Alcotest находился на борту, был получен перед сменой на борт патрульного экипажа под роспись.
Выслушав защитника Мазякина<ФИО> - Сагитдинова<ФИО>., свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает вину Мазякина<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства правонарушения и вина Мазякина<ФИО> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АР № 628616 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому Мазякину<ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола Мазякин <ФИО> поставил свою подпись в протоколе, кроме того, собственноручно указал в графе объяснения: «Вину признаю». Замечаний не указал.
Мазякин <ФИО> был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 381231 от 09.01.2026 г., согласно которому в 10 час. 20 мин. 09.01.2026 г. Мазякин <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA VISTA» гос. рег. знак <НОМЕР>, время составления протокола 11 час. 00 мин. Указанный протокол составлен в присутствии Мазякина<ФИО> который замечаний на процессуальный документ не оставил.
Из протокола 42 АД № 167574 от 09.01.2026 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2026 г., который составлен в 10 час. 35 мин. следует, что 09.01.2026 в 10 час. 40 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мазякину<ФИО> выдвинуто требование о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии самого Мазякина <ФИО> который указал собственноручно о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также имеется подпись о получении копии протокола.
Таким образом, мировой судья не может принять доводы защитника о том, что время и дата составления протокола об отстранении Мазякина <ФИО> от управления транспортным средством не соответствует действительности, также как и доводы о том, что протоколы не были вручены Мазякину<ФИО> поскольку во всех указанных процессуальных документах имеются подписи Мазякина <ФИО> в получении копий указанных документов. При этом, Мазякин <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этого не сделал, удостоверив процессуальные документы своей подписью, не указав замечаний.
Кроме того, вопреки доводам защитника о том, что видеозапись не содержит подтверждения факта управления Мазякиным<ФИО> транспортным средством, суд признает видеозапись допустимым доказательством поскольку нормами действующего Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение по делу и наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признается судом допустимым доказательством вины Мазякина<ФИО></a>. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ответу ГИБДД видеозапись с видеорегистратора с патрульного автомобиля не сохранилась, в виду истечения срока давности хранения, однако факт управления транспортным средством, подтверждается просмотренной видеозаписью, где Мазякин <ФИО> не отрицает, что именно он управлял транспортным средством, а также показаниями свидетелей Кляйн<ФИО> и Немтинова<ФИО>
Доводы защитника Сагитдинова<ФИО>. о том, что данные о дате и времени имеющейся видеозаписи и дате и времени составленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование противоречат друг другу, не нашли своего подтверждения, поскольку процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП и не исключают ответственности Мазякина <ФИО> за содеянное. КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сразу же после непосредственной его остановки, на месте остановки транспортного средства. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в момент, когда Мазякин<ФИО> уже за его управлением не находился, не является процессуальным нарушением, протокол должен закрепить ранее проведенное процессуальное действие и содержание результатов. При этом данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Мазякина<ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кляйн<ФИО>, согласно которому в составе экипажа ДПС №842 был остановлен автомобиль «TOYOTA VISTA » гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Мазякина <ФИО> под управлением Мазякина <ФИО> который при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством, после чего Мазякину<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alcotest 6810 №ARCD-0298, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мазякин <ФИО> ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД №167574 от 09.01.2026 г., согласно которому Мазякин <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью.
Кроме того вина Мазякина <ФИО> подтверждается протоколом от 09.01.2026 г. № 42 АГ381231 об отстранении от управления транспортным средством Мазякина <ФИО> в связи с наличием у него признаков опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, с которым Мазякин <ФИО> был ознакомлен лично, поставил свою подпись, замечаний не указал.
К тому же вина Мазякина <ФИО> подтверждается видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства, справкой инспектора группы по ИАЗ и другими материалами дела.
Отстранение Мазякина <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия. Согласно видеоматериалу, сотрудниками ГИБДД давления на Мазякина <ФИО> не оказывалось.
Доводы защитника о том, что Мазякину<ФИО> не был продемонстрирован алкотестер и не указано медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования основаны на ошибочном толковании норм административного права, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Мазякину<ФИО> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и указание на конкретное медицинское учреждение, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Довод стороны защиты о том, что на Мазякина <ФИО> оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД является не состоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд его расценивает, как направленный на защиту по делу. Факт нахождения на борту патрульного автомобиля №842 технического устройства подтверждается копией журнала за 09.01.2026 года, предоставленной на запрос суда.
К тому же, судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников полиции Кляйн<ФИО> и Немтинова<ФИО> в исходе дела, правонарушение было установлено в ходе несения службы, оснований для оговора Мазякина <ФИО> у должностных лиц не имеется. Указанные лица в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем не имеется оснований не доверять их пояснениям.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, Мазякиным<ФИО> и его защитником не представлено. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, действия должностных лиц не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к Мазякину<ФИО> или допущенных ими злоупотреблениях.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья учитывает, что Мазякин <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этого не сделал, удостоверив процессуальные документы своей подписью, не указав замечаний.
Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Мазякина <ФИО> не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований.
Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления Мазякина <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 167574 от 09.01.2026 г. следует, что должностным лицом Мазякин <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством, от прохождения которого он отказался. Отказ Мазякина <ФИО> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан Мазякиным<ФИО> замечаний на протокол не поступало.
Доводы защитника о том, что в протоколе стоит подпись о получении и ознакомлении с протоколом от иного лица, так как Мазякин <ФИО> указанные документы не подписывал, не может быть принята судом, так опровергается показаниями свидетелей Кляйн<ФИО> и Немтинова<ФИО>, которые указали, что протоколы были составлены в присутствии Мазякина <ФИО> и вручены ему.
Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Мазякина <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления Мазякин <ФИО> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Мазякина <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как процедура направления Мазякина <ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом суд считает, что заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанные доводы защитника не влекут прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
Действия Мазякина <ФИО> суд считает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Мазякина <ФИО>
Также мировой судья учитывает, что Мазякин <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Мазякина <ФИО> смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мазякина <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН: 118810442260310000789
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: 4217027485, КПП: 421701001, р/сч: 03100643000000013900, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2026 г<ДАТА>
Мировой судья К.В. Громова