РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 600,00 рублей и судебных расходов в размере 4000,00 рублей.
В обоснование указав, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак №___. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №___ в СПАО «Ингосстрах». Владелец Toyota Passo, государственный регистрационный знак №___ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72 600,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В предыдущем судебном заседании ФИО3 показал, что действительно имело место указанное истцом дорожно-транспортное происшествие. Он в период времени с октября <Дата> года по март <Дата> года работал водителем-грузчиком без оформления трудовых отношений у ИП ФИО1 на заводе «Глубина», который находится в <адрес>, где производят рыбную продукцию. При этом он развозил продукцию на транспорте предприятия, а именно ГАЗ №___ с номером №___. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выполнял трудовые обязанности- развозил продукцию. Заработную плату ему платили наличными. В феврале он обращался письменно к директору ИП ФИО1 с просьбой выдать ему копию трудового договора, но так как этого сделано не было он перестал работать на данном предприятии с марта <Дата> года.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика <Дата> были привлечены ФИО1, ИП ФИО1, который извещен о дате, месте и времени приведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что стороны, правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3 была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что с ФИО3 она познакомилась примерно в ноябре <Дата> года, они работали на одном предприятии «Глубина» в <адрес>, где производят рыбную продукцию. Она работала там уборщицей, а ФИО3 водителем. Работал он там около полугода, потом ушел, так как его не стали устраивать на работу постоянно. Во время работы ФИО3 возил продукцию на машинах предприятия.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).
При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
Судом установлено, что <Дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Toyota Passo, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО7 и ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3 в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения были причинены повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак №___, а именно поврежден передний бампер, капот, переднее колесо, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___ полностью признал свою вину в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Из ответа ФИО4 России по ПК от <Дата> №___ следует, что собственником транспортного средства ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___ с <Дата> является ФИО1
ФИО1 был оформлен полис ОСАГО на данное транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис № №___ срок его действия с 00 час. 00 мин. <Дата> по 24 час. 00 мин. <Дата>, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО3 не указан.
Согласно выписки из ЕГРИП от <Дата> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, основной вид деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.
Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от <Дата>, осмотрено транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №___, выявлены повреждения облицовка наружного бампера, фара L, фара R, капот вмятина в средней части, крыло переднее L, накладка зеркала наружная L, диск передний L.
Экспертным заключением № №___ от <Дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA PASSO» регистрационный номерной знак №___ - наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем их сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 600 руб.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору: ТТТ №___ от <Дата> в связи с событием от <Дата> на л/с №___ ФИО2 в сумме 72600-00 руб. НДС не облагается.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» по платежному требованию №___ от <Дата> денежную сумму в размере 72600,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ТТТ №___ от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PASSO, VIN №___., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 72 600 руб. Данное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайств от сторон о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу сторонами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ответа МИФНС №___ от <Дата> №___ в отношении ФИО3, по состоянию на <Дата> справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> год в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют.
Согласно п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица за год - не позднее <Дата> года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок предоставления справок о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> год - не позднее <Дата>.
ФИО3 в подтверждение факта работы на заводе «Глубина» предоставлены распечатки с сайта «Фарпост» о имеющихся открытых вакансиях, а также по его ходатайству был допрошен свидетель - Свидетель №1, была предоставлена фототаблица территории завода ИП «ФИО1» «Глубина», наличие на ней автомобилей. Вместе с тем ФИО1 и ИП ФИО1 доказательств обратного суду не предоставили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП «ФИО1», работал на предприятии ИП ФИО1 - «Глубина», расположенном в <адрес>, <Дата> выполнял на вышеуказанном автомобиле трудовое задание. Данное обстоятельство подтверждается как сведениями, внесенными в извещение о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, где он указан как водитель, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО3 работал на предприятии «Глубина» водителем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством <Дата>, будучи не включенным в полис ОСАГО№ ХХХ №___ как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 как лица фактически управлявшим вышеуказанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Сведений о неправомерном завладении и управлении либо о законном владении ФИО3 транспортным средством ГАЗ №___, государственный регистрационный знак №___ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие трудовых правоотношений между ИП «ФИО1» и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель – ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, а спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1 как физического лица.
Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО1», исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли. При этом истцом заявлены исковые требования в размере 72 600,00 рублей с учетом наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествия водителей ФИО3
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах», выплатившего ФИО2 страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ФИО1
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 72 600,00 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 4000,00 рублей. В обоснование заявленного требования к исковому заявлению приложено платежное поручение №___ от <Дата>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (№___) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№___) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 72600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.
В остальной части исковые требования– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Даниленко