РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО11., по доверенности – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к АО "МКК УФ", ООО МККК "Турбозайм", ООО МКК "Веритас", ООО МКК "Академическая", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", АО ПКО "ЦДУ" о защите прав потребителя, признания договоров недействительными (незаключенными) применения последствий недействительности сделок в виде освобождения истца от исполнения кредитных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (незаключенными) договора микрозаймов (кредитные договора): договор займа №___ между Ем Светланой Ильдусовной и ООО МКК «Веритас», договор займа №___ от <Дата>. между ФИО14 и ООО МКК «Академическая», кредитный договор №___ от <Дата>. между ФИО15 и АО «МКК УФ», кредитный договор №АА №___ от <Дата>. между ФИО17 и ООО МКК «Турбозайм», применить последствия недействительности сделок (договоров микрозаймов) и освободить ФИО16 от исполнения кредитных обязательств по договорам указанных микрозаймов (кредитных договоров), признать недействительными: Договор уступки прав требования (цессии) №___, заключенный между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «Веритас», Договор уступки права (требования) №___ от <Дата>., заключенный между АО «МКК УФ» и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», а так же взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО19 указывает, что в <Дата> году истцу стали поступать различного рода уведомления о подготовке иска и о возможной передаче искового заявления в суд. Из уведомления о подготовке иска от ООО ПКО «Эверест», стало известно о заключении договора займа №___ между ФИО23 и ООО МКК «Веритас». Из уведомления от <Дата>., поступившего от ООО «ПКО «М.Б.Л. Финансы», стало известно о заключении договора займа №___ от <Дата>. между ФИО25 и ООО МКК «Академическая». Затем, от АО ПКО «ЦДУ» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО22. задолженности по договору займа №___ между ФИО24 и ООО МКК «Веритас» в пользу АО ПКО «ЦДУ» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №___, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «Веритас». Также поступило заявление о выдаче судебного приказа от НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО20. задолженности по кредитному договору №___ заключенного между ФИО21 и АО МКК УФ в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», на основании Договора уступки права (требования) №УФ/ПКБ/2 от <Дата>., заключенному между АО «МКК УФ» и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно Кредитного отчета на <Дата> следует, что в один день, <Дата> о имени ФИО28, неустановленные лица пытались оформить ряд микрозаймов путем обращения в микрофинансовые организации, из которых по трём из обращений были заключены договора: с МКК Турбозайм ООО, МКК Турбозайм ООО, АО «МКК УФ». Поскольку истец указанные выше кредитные договора микрозаймов не оформляла, денежные средства не получала, она <Дата>. обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении преступления, КУСП №___ от <Дата> Затем, в декабре <Дата>. у ФИО27 были арестованы банковские счета, в связи с вынесением судебных приказов №___ и №___. Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>. отменен судебный приказ №___. По указанным микрозаймам (кредитам) на принадлежащие ФИО29 счета денежные средства не получала, не пользовалась, в отношении неё совершено преступление. Ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение сделок они являются недействительными сделками, в связи с чем, считает исковые требования о признании недействительными договоров микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению, и необходимым применить последствия недействительности договоров микрозаймов, и признать недействительными договора уступки прав требования, освободив ФИО30 от исполнения кредитных обязательств.
В судебное заседание истец ФИО26. не явилась, её представитель ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении.
Представители ответчиков АО "МКК УФ", ООО МККК "Турбозайм", ООО МКК "Веритас", ООО МКК "Академическая", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Согласно письменных возражений, предоставленных ООО МКК «Академическая» <Дата>, <Дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО31 был заключен договор займа №___ в простой письменной форме. <Дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются. В своей профессиональной деятельности Общество предоставляет займы используя систему дистанционного обслуживания клиентов (онлайн-займы) посредством сайта httpsФИО32. Так, Заемщик посредством индивидуального информационного раздела Заемщика на закрытой части официального сайта Общества (посредством Личного кабинета) обратился в Общество с Заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между Обществом и Заемщиком был заключен и подписан простой электронной подписью Заемщика (аналогом собственноручной подписи Заемщика) договор потребительского кредита (займа) в электронном виде. В целях подписания электронного пакета документов по двум договорам займа, Обществом заемщику на номер телефона +7 №___ был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения. Действия Общества по заключению договора займа и переводу денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, соглашений об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи и Федеральному закону от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», которые позволяют удаленно заключить договор займа, а так же совершить иные операции. Обязательство по погашению договора займа у истца возникло, в связи с чем оно может быть уступлено третьему лицу (цессионарию). Недействительной (ничтожной) признается уступка права в части заключенного договора займа в случае признания первоначального договора, по которому возникла уступка права, незаключенным. Доказательств недействительности сделки истцом не представлено. Заявленный размер возмещения расходов в сумме 10 000 руб. Общество считает чрезмерным, так как данная категория дел не относится к категории сложных, истец не подтвердил разумность заключения договора на оказание юридических услуг на указанную сумму. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Согласно письменного отзыва, поступившего от АО ПКО«ЦДУ» <Дата>, полагает, что не является стороной правоотношений и соответственно ответчиком по делу, поскольку в настоящее время работа в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору №___ не проводится, АО ПОК «ЦДУ» согласно с тем, что в отношении ФИО33. совершены мошеннические действия и направило все необходимые сведения в АО НБКИ об удалении соответствующей записи кредитной истории.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности, согласно подп.1 п. 1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).
В соответствии с требованием п.14 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно Федеральному закону от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об электронной подписи).
Согласно п.4 ст.6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в частях 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 7 названного Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из материалов дела и установлено судом от имени ФИО34 <Дата> были заключены договора потребительского займа, а именно:
Договор займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Веритас», на сумму 9000 рублей, По данному договору сумма задолженности в размере 10 734,72 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ задолженность по данному договору в размере 20 700,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. взысканы в пользу АО ПКО "ЦДУ". Возражения истца на данный приказ определением судьи от <Дата> возвращены ФИО35. в связи с пропуском срока подачи и не предоставлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Справкой Сбербанка от <Дата> подтверждено полное исполнение взыскания суммы 22 700,00 руб. в пользу АО ПКО "ЦДУ".
Договор займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей, задолженность по состоянию на <Дата> составила 18 112,00 руб., что следует из сообщения ООО «ПКО «М.ФИО4», направленному ФИО36 <Дата>.
Кредитный договор №___ от <Дата> с АО «МКК УФ» на сумму 8400 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ задолженность по данному договору в размере 19 320,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. взысканы в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Возражения истца на данный приказ определением судьи от <Дата> возвращены ФИО37 в связи с пропуском срока подачи и не предоставлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Согласно справке Сбербанка от <Дата> находится на исполнении по исполнительному производству №___ от <Дата>.
кредитного договора №___ от <Дата> с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 22000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу №___ задолженность по данному договору в размере 48 928,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. взысканы в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Определением мирового судьи от <Дата> Ем С.И. восстановлен срок для подачи возражений и отменен судебный приказ №___ от <Дата>, взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства, судебный приказ отозван. Согласно справке Сбербанка от <Дата> взыскание не производилось.
Ем С.И. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий <Дата> обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано в КУСП №___ от <Дата>, что подтверждается талоном –уведомлением №___.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, <Дата> отделом дознания возбуждено уголовное дело №___ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту рассылки заявок на получение займа АО МФК «Займер» на сумму 13 890 рублей 12 копеек неустановленным лицом <Дата>, путем обмана, используя абонентский №___, ранее зарегистрированный и подключенный к личному кабинету на портале «Госуслуг», и персональные данные Ем Светланы Ильдусовны, <Дата> г.р. В ходе дознания установлено, что ФИО38. перестала пользоваться указанным абонентским номером в январе 2024 года, однако не отключила его от «Госуслуг». <Дата> через ее личный кабинет на портале были направлены заявки на получение микрозаймов в различных МКК.
В материалах уголовного дела имеется справка ООО МКК «Веритас» о сведениях, указанных при регистрации, согласно которым <Дата> на имя ФИО39, <Дата> г.р. была совершена регистрация на сайте ООО МКК и указаны номера телефонов №___. В предложении (оферте) о заключении договора микрозайма №___ от <Дата> с ФИО43 на сумму 8400 руб., АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в личных данных ФИО40 указан номер рабочего телефона №___. Личная подпись ФИО41 отсутствует, имеется указание, что подписано ФИО42. с использованием АСП.
Так же дознанием получена информация от БСТМ УМВД России по <адрес> о том, что на номер телефона №___ заключен абонентский контракт: в период с <Дата> по <Дата> с ФИО5, <Дата> г.р., <Дата> с ФИО6, <Дата> г.р., с <Дата> по настоящее время с ФИО7, <Дата> г.<адрес> телефона №___ оформлен на ФИО8, <Дата> г.р., номер телефона №___ принадлежит АО «Россети Кубань». <Дата> производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по <адрес> от <Дата> производство по уголовному делу №___ прекращено по истечению срока давности.
Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по городу Партизанску ФИО9 по материалам проверки КУСП №___ от <Дата> по заявлению ФИО47. о том, что неустановленное лицо в период с марта по декабрь <Дата> года взломало личный кабинет заявительницы на портале «Госуслуги», после чего оформило на ее имя кредиты в различных МКК, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, установлен, что во всех анкетах-заявлениях заполненных от имени ФИО46 и направленных в кредитные организации на основании которых были оформлены кредитные договора и микрозаймы на имя ФИО48 указаны номера телефонов, не принадлежащие истцу ФИО44 на дату заключения кредитов.
В судебном заседании представитель ФИО45. показал, что истец данных запросов не делала, кредитных договоров не заключала.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №___ (<Дата>), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума №___) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №___).
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации <Дата> №___ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с помощью сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия истца на заключение спорных договоров займа совершены одним действием в отношении каждого договора - путем введения кода из направленного кредитором СМС-сообщения.
При таких обстоятельствах, суд усматривает недостаточное осуществление проверочных мероприятий Банком, направленных на идентификацию клиента.
Ответчиками не представлено доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, полной стоимостью кредита (займа), графиком платежей и порядком погашения задолженности.
Оценивая исследованные материалы дела, пояснения представителя истца, материалы уголовного дела №___, свидетельствующие о том, что договоры займа были оформлены без ее ведома в результате несанкционированного доступа третьих лиц к ее учетной записи на портале «Госуслуг». Воспользовавшись её персональными данными неустановленные лица подали заявку и получили оспариваемые ею кредиты и займы. На ее сотовый телефон никаких смс- сообщений от ответчиков по заключению договоров займа, а также переводу денежных средств на счет не приходило, в спорный период времени указанные в договорах номера телефонов истцу не принадлежали, суд приходит к выводу, что пояснения истца согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в том числе детализацией вызовов, подтверждающих отсутствие на абонентском номере истца входящих смс-сообщений от банков – ответчиков по делу, подтверждающих условия кредитования либо коды подтверждения.
Исходя из изложенного суд считает, что договор займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Веритас» на сумму 9000 рублей, договор займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей, кредитный договор №УФ-№___ от <Дата> с АО «МКК УФ» на сумму 8400 рублей, кредитный договор №АА №___ от <Дата> с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 22000 рублей, заключены третьими лицами от имени ФИО49. и являются недействительными.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___-№___).
Указанная правовая позиция, по мнению суда, подлежит применению и к осуществлению переводов между своими счетами клиента банка, не обеспечившего в полной мере идентификацию такого клиента при оформлении электронных документов дистанционным способом.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме введения СМС-кода, никаких других действий со стороны заемщика не установлено.
Суд также отмечает, что оферта должна быть достаточно определенной и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Доказательств того, что ответчики приняли все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено. Информация о порядке дачи оферты, ее акцепта, и информация, содержащаяся в общих условиях кредитования, не персонализированы, указанный порядок носит формальный характер, рассчитан на широкое применение, при этом не конкретны применительно к рассматриваемым правоотношениям, а потому также не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиками при оформлении кредита и займа всех необходимых мер, отвечающих задачам Закона о защите прав потребителей.
Ответчики, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедились, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Истец ФИО50 напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы, МФЦ, Банки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения СМС-кода.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №° 25).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о недействительности кредитных договоров и займов основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, не предоставление Банками и МКК сведений о содержании направленных СМС-сообщений; временной период зачисления денежных средств на счет, и последующее перечисление их третьим лицам в отсутствие соответствующего распоряжения; не подтверждение намерения истца на получение денежных средств, отсутствие сведений об смс-сообщениях в детализации звонков абонентского номера истца, принадлежность номеров телефонов, указанных в подтверждение информации об истце иным лицам, суд приходит к выводу о том, что Ем С.И. не изъявляла каким-либо способом своей воли на заключение оспариваемых договоров потребительского займа с АО "МКК УФ", ООО МККК "Турбозайм", ООО МКК "Веритас", ООО МКК "Академическая", не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала её воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исковые требования ФИО52 о признании недействительными заключенных от её имени договора займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Веритас», на сумму 9000 рублей, договора займа №___ от <Дата> с ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей, кредитного договора №___ от <Дата> с АО «МКК УФ» на сумму 8400 рублей, кредитного договора №___ от <Дата> с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 22000 рублей, применении по данным договорам последствий недействительности сделок и освобождении ФИО51. от исполнения обязательств по данным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование ФИО53 о признании недействительными: Договора уступки прав требования (цессии) №___, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «Веритас», и Договора уступки права (требования) №___ от <Дата>., заключенного между АО «МКК УФ» и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», суд исходит из того, что в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> №___ прямо указано: уступка права (требования) производится на основании договора, заключенного между цедентом и цессионарием, должник не входит в число сторон этого договора, а значит по общему правилу не вправе заявлять требование о признании его незаключенным, в связи с этим в данной части требований истцу надлежит отказать.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчиков ООО МКК «Веритас», ООО МКК «Академическая», АО «МКК УФ», ООО МКК «Турбозайм в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате составления искового заявления в размере 2500 рублей с каждого (чек от <Дата>), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО54 - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа №___ от <Дата> заключенный от имени ФИО55 с ООО МКК «Веритас», на сумму 9000 рублей, применив последствия недействительности сделок освободив ФИО58 от исполнения обязательств по данному договору.
Признать недействительным договор займа №___ от <Дата>, заключенный от имени ФИО56 с ООО МКК «Академическая» на сумму 10 000 рублей, применив последствия недействительности сделок освободив ФИО59 от исполнения обязательств по данному договору.
Признать недействительным кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный от имени ФИО57 с АО «МКК УФ» на сумму 8400 рублей, применив последствия недействительности сделок освободив ФИО61 от исполнения обязательств по данному договору.
Признать недействительным кредитный договор №___ от <Дата> заключенный от имени ФИО60 с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 22000 рублей, применив последствия недействительности сделок освободив ФИО62 от исполнения обязательств по данному договору.
Взыскать с ООО МКК «Веритас» (№___) в пользу ФИО63, <Дата> года рождения (<данные изъяты> <Дата>) судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МКК «Академическая» (№___) в пользу ФИО64, <Дата> года рождения (<данные изъяты> <Дата>) судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «МКК УФ» (№___) в пользу ФИО65, <Дата> года рождения <данные изъяты> <Дата>) судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» №___) в пользу ФИО66, <Дата> года рождения <данные изъяты> <Дата>) судебные расходы по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>