РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
истца ФИО3, ответчика ФИО1, законного представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД России по <адрес>, о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1. На месте ДТП участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором истец признал свою вину, поскольку был введен в заблуждение водителем и пассажиром автомобиля марки «Toyota Allion», пояснившими, что их автомобиль стоял на обочине, а истец, съезжая с главной дороги для парковки, совершил столкновение.
<Дата> истец ознакомился с материалами видеозаписей магазина ООО «Дилан», на которых отчетливо видно, что в момент, когда истец парковал свой автомобиль на обочину, водитель автомобиля марки «Toyota Allion» начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца, не предоставив ему преимущество и не убедившись в безопасности маневра.
По итогам обращения истца в органы ГИБДД в отношении водителя автомобиля марки «Toyota Allion» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Истец полагает, что извещение о ДТП от <Дата> является заключенным под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просили их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, в виде извещения о ДТП от <Дата>. В части требования о взыскании судебных расходов ответчик возражал, полагая заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.
Законный представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, с заявленными исковыми требованиями согласилась в части недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия, в виде извещения о ДТП от <Дата>. В части требования о взыскании судебных расходов возражала, полагая заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал иск в части требования о признании недействительным соглашения участников ДТП. Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> №___-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Таким образом, извещение о ДТП, оформленное в упрощенном порядке, является гражданско-правовым соглашением, которое может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1.
На месте дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП, согласно которому истец ФИО3 признал свою вину в ДТП, исходя из пояснений водителя автомобиля марки «Toyota Allion» ФИО1 и его пассажира ФИО7 о том, что их автомобиль стоял на обочине, а истец, съезжая на обочину для парковки, совершил столкновение.
Между тем из видеозаписи камер наблюдения магазина ООО «Дилан» изученной в ходе судебного заседания следует, что в момент парковки автомобиля марки «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №___, под управлением истца ФИО3, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №___, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив автомобилю истца преимущество и начал движение, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> которым водитель автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №___, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Таким образом, истец, подписывая извещение о ДТП, заблуждался относительно обстоятельств происшествия и своей вины: он исходил из того, что столкновение произошло по его вине, тогда как в действительности виновным являлся водитель автомобиля ответчика. Заблуждение истца являлось существенным: разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о действительных обстоятельствах ДТП, истец не совершил бы сделку – не признал бы свою вину и не подписал бы извещение о ДТП в такой редакции.
Признание истцом ФИО3 вины в извещении о ДТП повлекло для него неблагоприятные последствия, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при оформлении документов без участия сотрудников полиции, ограничен, а признание вины лишает истца возможности получить страховое возмещение как потерпевшему.
При таких обстоятельствах требование о признании недействительным соглашения участников ДТП в виде извещения о ДТП от <Дата> подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера). Факт уплаты подтвержден чеком по операции от <Дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден чеком об оплате №___ от <Дата>.
Ответчик ФИО1 возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг, полагая их размер завышенным, однако доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, в виде подготовки искового заявления, сложность дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение участников дорожно-транспортного происшествия, в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, заключенное между ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.